74RS0014-01-2023-001454-47
Дело № 2-1461/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхний Уфалей 08 августа 2023 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,
при секретаре Бычковой О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО8 С.Р.О., ФИО3 С.С.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои исковые требования обосновали тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (полис страхования серии № №) страховая сумма в размере 400 000 руб. 00 коп.
В период срока действия договора страхования 13.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО4.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО5 - материальный ущерб.
В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомашины марки <данные изъяты> обратился собственник автомобиля (выгодоприобретатель) ФИО6.
Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО7 02.04.2021г. заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет 65 600 руб. 00 коп.
ПАО «АСКО-CTPAXOBAНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 65 600 руб. 00 коп.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахован.
Собственником автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО3, за управлением находился ФИО1.
27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО».
В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО», участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчики ФИО8 С.Р.О., ФИО3 С.С.О. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений по заявленным требованиям не представили.
Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю (ч. 2).
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что 13.03.2021 года в 21 час 20 минут по адресу: перекресток ул. Бабикова – Каслинская г. Верхний Уфалей Челябинская область, водитель ФИО8 С.Р.О., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3 С.С.О., не уступил дорогу ФИО5, который управлял автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9 установлено нарушение требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ГПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО14 от 13.03.2021 года ФИО8 С.Р.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис №).
Кроме того, 09.11.2020 года между ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> срок действия договора с 12.11.2020 по 09.11.2021, страховая сумма – 400 000 рубля, страховая премия - 980 рублей. В подтверждение факта заключения договора выдан полис страхования серии №
Согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 С.С.О. не была застрахована.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало дорожно-транспортное происшествие от 13.03.2021 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в сумме 65600 руб. (платежное поручение № от 02.04.2021 года).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность причинителя вреда в полном объеме за причиненный имущественный вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.
Из обстоятельств дела следует, транспортное средство <данные изъяты> значится зарегистрированным за ФИО3 С.С.О.
В материалы дела не представлено сведений о наличии у ФИО9 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ 21150, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО3 С.С.О. У ФИО9 отсутствует как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем <данные изъяты>
Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО3 С.С.О., однако таких доказательств ФИО3 С.С.О. не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на ФИО9, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда – ФИО3 С.С.О.
Таким образом, с ФИО3 С.С.О. подлежит взысканию пользу истца ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба 65600 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Признавая данные расходы необходимыми, подтвержденными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 С.С.О. в пользу истца ПАО «АСКО» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей 00 копеек.
Кроме того, с ответчика ФИО3 С.С.О. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 360 рублей 04 копейки, подтвержденные кассовыми чеками Почты России от 19.06.2023 в сумме 276,04 руб. и 84,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 65600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2168 рублей, почтовые расход в сумме 360 рублей 04 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты взысканных сумм ущерба и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "АСКО" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.С. Шубакова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.
Судья: Е.С. Шубакова