66RS0008-01-2022-002136-55
Дело № 2-1831/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыщиковой Н.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №192621 от 09.10.2019 в размере 305 979 рублей 15 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 259 рублей 79 копеек, расторжении кредитного договора №192621 от 09.10.2019
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 09.10.2019 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №192621, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит в сумме 384 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. В настоящий момент в нарушение договора ответчиком обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование не выполнено.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, а также получение денежных средств по кредитному договору. Также не оспаривала размер задолженности по кредитному договору, предъявленной к взысканию, но выразила несогласие с размером процентов. Указала, что не оплачивала кредиторскую задолженность, так как попала в трудную жизненную ситуацию, у нее списали денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в связи с тем, что она являлась поручителем по иному кредитному договору.
Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2019 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №192621 на сумму 384 000 рублей по ставке 12,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16-18).
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как следует из расчета задолженности, заемщиком не соблюдались условия погашения обязательства – ежемесячные платежи вносились не в полном объеме и с нарушением графика (л.д. 25-29).
Факт заключения кредитного договора, его условия и факт не исполнения обязательств ответчиком не оспорены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения заемщиком ФИО1, принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности по кредитному договору, произведен истцом в соответствии с условиями договора и за период с 14.09.2021 по 17.08.2022 в размере 305 979 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг –270 767 рублей 34 копейки, просроченные проценты –35 211 рублей 81 копейка.
Представленный истцом расчет является математически правильным, основанным на положениях кредитного договора, ответчиком фактически не оспорен. В связи с чем, суд принимает данный расчет за основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.
Ответчик не согласился с предъявленной к взысканию суммой процентов, за пользование кредитными денежными средствами, возражала против их взыскания, в обоснование чего указала, что не согласна с их взысканием поскольку не смогла оплачивать задолженность по кредиту в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации.
Суд не усматривает оснований для снижения обусловленных договором займа суммы процентов, поскольку данный вид процентов не является мерой ответственности за неисполнение денежного требования, был установлен условиями договора, а истцом не заявлено о взыскании каких-либо штрафных санкций. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства, не являются основанием для освобождения ее от оплаты процентов по кредитному договору.
Суд полагает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и фактически произведенным заемщиком платежам по кредиту.
Истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что Банк 13.07.2022 направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного соглашения (л.д. 13). Ответа на данное предложение от ответчика в банк не поступило, требование о расторжении кредитного соглашения заявлено Банком в суд с соблюдением установленного законом срока.
Учитывая существенность установленных нарушений кредитного соглашения заемщиком, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного соглашения во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом государственной пошлины на общую сумму 12 259 рублей 79 копеек. Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №192621 от 09.10.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №192621 от 09.10.2019 за период с 14.09.2021 по 17.08.2022 в размере 305 979 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг –270 767 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 35 211 рублей 81 копейка; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 259 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Свинина