РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г. сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с ответчика причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в размере 469 799,41 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 898,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.09.2021 года около 20 час. 10 мин. в темное время суток примерно на 31 км автодороги Кашары – Морозовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, под его управлением, и трактора ЮМЗ-80 с прицепом, принадлежащего ФИО4, под его управлением. Истец двигался на автомобиле по указанной автодороге с включенным ближним светом фар, навстречу проехал автомобиль, также с включенным ближним светом фар, сразу же после проезда встречного автомобиля перед ним внезапно возник прицеп, с которым истец столкнулся. Трактор ЮМЗ-80 с прицепом двигался в попутном направлении с низкой скоростью, прицеп был без габаритных огней и светоотражателей. Заметить этот прицеп истец не имел никакой возможности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, а именно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении №18810061210003810579 от 19.09.2021 года ФИО4 за данное нарушение привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 руб. Трактор ЮМЗ-80, принадлежащий ФИО4, не зарегистрирован в установленном порядке, полис ОСАГО у него отсутствует. В результате столкновения с пчеловодческим прицепом автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно заключению экспертизы № 03/22 от 14.01.2022 года, проведенной ЮРЦЭО, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент определения стоимости годных остатков составляет 567 150,00 руб. Величина годных остатков составляет 97 350,59 руб. За вычетом годных остатков причиненный его автомобилю ущерб составил 469 799,41 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО4, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснил, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту отсутствующих световых приборов и световозвращателей на тракторном прицепе, что является нарушением Правил дорожного движения и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. В отношении истца был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение дистанции, административное производство по делу было прекращено. Единственным виновником в данном ДТП остается ФИО4, который не обеспечил работу световых приборов у прицепа и спровоцировал ДТП. Факт ДТП подтверждается решением Миллеровского районного суда, схемой места совершения административного правонарушения от 19.09.2021г. Все протоколы оформлены в отношении двух идентичных транспортных средств в одно и тоже время, в одном и том же месте. Расхождение по месту и времени совершения ДТП устранены в судебном заседании, поскольку ДТП произошло между 30 и 31 км, на что указано в схеме ДТП, время совершения – 20 часов 10 минут установлено постановлениями по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и Луки К.С., временем приезда наряда ДПС, временем составления схемы ДТП. Факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается протоколом осмотра ТС телеги, который выявил повреждения заднего правого угла телеги и правой задней стойки. Схема ДТП подтверждает время и расположение транспортных средств, обстоятельства совершения ДТП, основные повреждения автомобиля истца. Заключением эксперта установлено, что основные повреждения автомобиля находятся на левой стороне, что соответствует механизму ДТП. Размер ущерба также установлен заключением эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2021 №18810061190000239514 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 19.09.2021 в 20 часов 10 минут на 31 км а/д «Кашары -Морозовск» управлял автомобилем Лада-Веста, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Указанным постановлением виновником ДТП между транспортными средствами Лада Веста и трактором МТЗ-80, произошедшего от 19.09.2021 г., был признан ФИО1 Ссылка истца на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.11.2021 и постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 г., как на доказательство отмены судом указанного выше постановления об установлении вины в ДТП ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допущенным ФИО1 и повлекшим ДТП, считает несостоятельной. Согласно резолютивной части решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.11.2021 судом отменено постановление об административном правонарушении от 19.09.2021 № 1881006119000023951, в то время, как доказательств об отмене постановления об административном правонарушении от 19.09.2021 № 18810061190000239514 материалы дела не содержат. Преюдициального значения для настоящего дела решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.11.2021 не имеет в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ по причине того, что дело рассмотрено без участия ФИО4

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО5 от 11.10.2021 г. № 5-5-345/2021 в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как обстоятельства, установленные данным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Мировым судьей судебного участка № 5 установлено, что ДТП с участием трактора МТЗ-80, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Лада Веста, принадлежащего ФИО1, произошло 19.09.2021 в 22 час 10 мин на 30 км а/д Кашары -Морозовск, что полностью соответствует материалам дела. Указанным постановлением суд признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, в постановлении мирового судьи отсутствует указание на установление судом вины ФИО4 в совершении ДТП, либо на тот факт, что совершенное им правонарушение повлекло ДТП, так как оставление водителем места ДТП, участником которого он является, не коим образом не влияет на причину ДТП.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 указывает на прекращение производства, возбужденного на основании протокола №18810061190000239514 от 20.09.2021, в то время, как в отношении ФИО1 было возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления от 19.09.2021, что имеет существенное значение. Основанием прекращения производства по делу в постановлении инспектора ГИБДД указано решение Миллеровского районного суда. При этом, в решении Миллеровского районного суда указано на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности и прекращение самого производства не указывают на то, что инспектор ГИБДД установил в ходе административного производства отсутствие вины ФИО1 в ДТП.

Отсутствие вины ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 19.09.2021 № 18810061190000239514 в отношении ФИО1, который совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, повлекшее в результате ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2021 № 18810061210003810587, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушения п. 9.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, не свидетельствует о его вине в ДТП, так как дата и место привлечения ФИО4 к административной ответственности не соответствует дате и месту ДТП, произошедшему 19.09.2021 в 22 час 10 мин на 30 км а/д Кашары-Морозовск, при этом, в самом постановлении отсутствует указание на какое-либо ДТП, которое произошло вследствие данного нарушения, допущенного ФИО4 ФИО4 был привлечен в 22-10 на 31 км за то, что ехал без световых приборов. Время привлечения ФИО4 к административной ответственности за отсутствием световых приборов и сам факт ДТП, установленный постановлением мирового судьи, указывает на то, что и время и место совершения ДТП не совпадает.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие причинно-следственной связи между административными правонарушениями, совершенными ответчиком, и причиненным ущербом транспортному средству, принадлежащего истцу, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2021 года в 20 часов 10 минут на 31 км автодороги Кашары – Морозовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под его управлением, и трактора ЮМЗ-80 с прицепом, принадлежащего ФИО4, под его управлением.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении №18810061210003810587 от 19.09.2021 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО6 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, установлено, что 19.09.2021 года в 20 часов 10 минут на 31 км автодороги «Кашары – Морозовск» водитель ФИО4 управлял трактором ЮМЗ-80 без г/н в составе пчеловодческой телеги, на которой не работали в установленном режиме внешние световые приборы, задние габаритные огни, п.9.3 Перечня неисправностей ПДД РФ. Данным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-5-345/2021 от 11.10.2021 года мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данным постановлением установлено, что 19.09.2021 года примерно в 22 часа 10 минут на 30 км автодороги «Кашары – Морозовск» в Кашарском районе Ростовской области ФИО4, управляя транспортным средством марки МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, с телегой стал участником ДТП – столкновения с автомобилем марки Лада-Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигавшемся в попутном направлении и совершившем наезд на телегу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В нарушение п. 2.5 ПДД ФИО4 оставил место данного ДТП, участником которого он являлся. В судебном заседании ФИО4 полностью признал свою вину в том, что он, не имея права управления транспортными средствами, в указанные в протоколе время и месте после ДТП – наезда на буксируемую им телегу двигавшимся в попутном направлении автомобилем, испугавшись последствий, покинул место ДТП, так как до дома оставалось не больше 1 км. Отогнав трактор с телегой домой, он со знакомыми вернулся на место ДТП.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО4 в совершении данного ДТП не установлена, поскольку время и место ДТП, указанные в постановлениях, не совпадают, в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ отсутствует указание на какое-либо ДТП, которое произошло вследствие данного нарушения.

Так, из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кашарский» от 19.09.2021 года следует, что 19.09.2021 года в 20 часов 15 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что на автодороге «Кашары – Морозовск» в районе произошло ДТП между автомобилем Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением заявителя и неизвестным заявителю автомобилем, который скрылся с места ДТП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной на 31 км автодороги «Кашары – Морозовск» 19.09.2021 года в 20 часов 40 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО7, место удара автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, находится на 30 км + 980 м, автомобиль после удара находился на 31 км + 20 м указанной автодороги.

Из протокола осмотра транспортного средства – пчеловодческой телеги, произведенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО6 19.09.2021 года в связи с ДТП в присутствии водителя ФИО4, следует, что в ходе осмотра пчеловодческой телеги, без государственного регистрационного знака, принадлежащей ФИО4, обнаружены внешние повреждения: деформирован задний правый угол пчеловодческой телеги, задние стойки справа, телега загружена пчеловодческими ульями, 11 из которых повреждены, осветительные сигнальные приборы отсутствуют. Осмотр телеги был начат в 22 часа 05 минут, окончен в 22 часа 25 минут.

Из объяснений ФИО4, дававшихся при составлении административного протокола по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что он подтвердил факт участия трактора в составе самодельной пчеловодческой телеги в ДТП 19.09.2021 года в 20 часов 10 минут на автодороге Кашары – Морозовск, а также отсутствия на прицепе сзади габаритных огней.

Из вышеуказанных документов следует, что ДТП с участием автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и трактора с телегой, под управлением ФИО4, произошло 19.09.2021 года в 20 часов 10 минут. Указание представителя ответчика на совершение ФИО4 оставление места ДТП в 22 часа 10 минут не соответствует материалам дела, поскольку согласно протоколу осмотра транспортного средства от 19.09.2021 года в это время пчеловодческая телега находилась дома у ФИО4 и была осмотрена в присутствии водителя ФИО4 инспектором ДПС. Место совершения административного правонарушения находится, согласно схеме места совершения административного правонарушения, на 31 км автодороги Кашары – Морозовск. Сведений о совершении в это время и в этом месте иного ДТП с участием указанных транспортных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении №18810061190000239514 от 19.09.2021 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО6 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, установлено, что 19.09.2021 года в 20 часов 10 минут на 31 км автодороги Кашары – Морозовск водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, пострадавших нет. Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500,00 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.11.2021 года по делу № 12-188/2021 постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО6 № 18810061190000239514 от 19.09.2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Луки К.С., отменено, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ направлено в ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» для нового рассмотрения.

Постановлением № 18810061190000239514 от 30.11.2021 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО6 производство по делу 18810061190000239514 от 19.09.2021 года, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено.

В результате данного ДТП автомобилю Лада-Веста, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения: деформировано переднее левое крыло, левая передняя дверь, левая передняя стойка, левая средняя стойка, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крыша, передний капот, передний бампер, разбито лобовое стекло, зеркало заднего вида слева, панель приборов транспортного средства, возможны скрытые повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 19.09.2021 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она находилась в автомобиле Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП в качестве пассажира. Причиной ДТП послужило отсутствие у тракторного прицепа осветительных приборов. Двигались на автомобиле они в темное время суток, с включенным светом фар. После проезда встречного автомобиля с включенным ближним светом фар перед ними внезапно возник пчеловодческий прицеп. Муж успел вывернуть автомобиль вправо, но зацепился левой стороной автомобиля за прицеп, после чего автомобиль съехал в кювет. Водитель прицепа с места ДТП уехал.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, при просмотре которой видно, что до столкновения с тракторным прицепом его видно не было, на нем отсутствовали свет и габаритные огни.

Оценив представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль Лада-Веста, государственный регистрационный знак <***>, и трактор ЮМЗ-80 без г/н в составе пчеловодческой телеги в момент ДТП являлись источником повышенной опасности.

Действия водителя трактора ЮМЗ-80 без г/н в составе пчеловодческой телеги ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, тогда как вина в действиях водителя автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, - ФИО1, не установлена.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Изложенное свидетельствует о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Из заключения экспертизы № 03/22 от 14.01.2022 года, выполненной экспертами Южно-регионального центра экспертиз и оценки следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, составляет 598 692,59 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 459 426,40 руб. Стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных останков составляет 567 150,00 руб. Величина годных остатков автомобиля составляет 97 350,59 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании в счет возмещения ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 469 799,41 руб. (567 150,00 руб. - 97 350,59 руб.).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 469799,41 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7898 руб., всего 477697,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 г.

Председательствующий судья В.Б. Олейник