Дело № 2-184/2023

УИД 52RS0005-01-2022-004709-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В.., при секретаре Ломакиной М.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Эр-Телеком Холдинг», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФССП России о признании незаконным бездействия АО «Эр-Телеком Холдинг», взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принятым Определением Нижегородского районного суда по делу № между ФИО1 и АО «Эр-Телеком холдинг» (далее везде -ответчик) было утверждено мировое соглашение.

Однако ответчик, в нарушение прав истца как потребителя по своевременному предоставлению услуг интернета, в нарушение ст.13 ГПК РФ - неукоснительное исполнение определения суда, услуги интернета не предоставил, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Для удовлетворения своих потребностей в получении услуг интернета истцом был получен исполнительный лист № ФС030580255 с которым истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес>ное отделение УФССП по <адрес>.

Однако судебный пристав-исполнитель Канавинского отдела трижды отказывалась принимать его заявления и возбуждать исполнительное производство. Последним его обращением от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии мер принудительного исполнения судебного определения ФИО2, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство. С этого времени наступило время волокиты инарушений своих должностных обязанностей приставом-исполнителем, которая копию Постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст. 30 п.17 ФЗ №, которую пристав -исполнитель обязана была направить в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, не отправила.

Истец находился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в беспокойстве из-за волокиты пристава - исполнителя, на приём к которой попал только ДД.ММ.ГГГГ.

Попросил необходимое ему постановление, которое Ласкорунская предоставила ДД.ММ.ГГГГ - дата получения постановления.

Такой же документ должен был быть отправлен и должнику. После получения должником постановления должнику предоставляется 5-дней для добровольного исполнения своих обязанностей (ФЗ №). Однако на сегодняшний день, после его встреч в Канавинском отделе судебным приставом – исполнителем 12 и 24 апреля должник судебное определение не исполнил, услуги интернета истец не получил.

Судебный пристав-исполнитель а Ласкорунская обязана была исполнить исполнительный документ, волокита и бездействие, наплевательское отношение к своим должностным обязанностям судебными приставами Канавинского отдела причиняют истцу моральный вред, не обеспечивают его права потребителя на своевременное получение услуг интернета, вызывают бесконечную озабоченность и беспокойства.

Истец был вынужден звонить приставам Управления ФССП по <адрес>, приставам <адрес> отдела г.Н.Новгорода, вынужден тратить время и деньги для того, чтобы получить своё и чтобы обязать Ласкорунскую и всю систему ФССП Нижегородского Управления выполнять свои обяжанности.

Истец вынужден тратить деньги на интернет, который по судебному акту мог бы получать безвозмездно, однако лишен этой возможности.

Свой моральный вред он оценивает в 30 000 руб..

Просит суд: признать незаконным бездействием волокиту судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, признать незаконным бездействием АО «Эр-Телеком Холдинг», нарушающими его права потребителя на своевременное получение услуг интернета.

Взыскать солидарно с ответчиков моральный вред,судебные расходы (предоставлены будут в процессе).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд

определил:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению ФССП РФ по <адрес> о признании незаконным бездействием волокиты судебных приставов Управления ФССП РФ по <адрес>, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Считать дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП РФ по <адрес> о признании незаконным бездействием волокиты судебных приставов Управления ФССП РФ по <адрес>, административным делом по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП РФ по <адрес> о признании незаконным бездействием волокиты судебных приставов Управления ФССП РФ по <адрес>.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействием волокиты судебных приставов Управления ФССП РФ по <адрес> переданы на рассмотрение по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании истец свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя АО «Эр-Телеком Холдинг» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что поддерживают свою позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего исполнение Обществом требований исполнительного документа, предоставлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о расторжении договора на предоставление услуг связи, защите чести и достоинства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа по условиям которого: ответчик АО «ЭР-Телеком Холдинг» обязуется предоставить истцу ФИО1 «Доступ в Интернет «Дом.ru» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> бесплатно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор на предоставление услуги связи «Доступ в Интернет «Дом.ru» стороны заключают с ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Сверхскорость» до 200 Мбит в соответствии с условиями договора и описания услуг. При переезде истца на другой адрес и переоформлении договора, данные льготы истцу не предоставляются. При приостановлении услуги связи, срок действия льготы не приостанавливается. Плата за услуги подключения с истца не взимается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЭР-Телеком Холдинг» был заключен договор на предоставление услуг связи №, по условиям которого АО «ЭР-Телеком Холдинг» - оператор связи обязался на основании заказа оказывать ФИО1 – абоненту услуги связи ( Услуга связи» «Доступ в Интернет» «Дом.ru», «Дом.ru Космос», а абонент обязался эти услуги оплачивать.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) расторгнут договор на предоставление услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Истец указал, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, добровольно ответчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» исполнено не было, услуги интернета ответчиком истцу не предоставлены, для удовлетворения своих потребностей в получении услуг интернета истцом был получен исполнительный лист № ФС030580255, который ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен в <адрес>ное отделение УФССП по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО2 было возбужлено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО2 указанное исполнительное производство окончено, в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что требования исполнительтного документа выполнены в полном объеме.

Истец указал, что не получал услуги интеренета в течение продолжительного времени, были нарушены его права как потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи.

В соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи с пользователями услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи (ст. 45 Федерального закона "О связи").

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Руководствуясь указанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации, гражданско- процессуального законодательства Российской Федерации а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", представленными по делу доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что по рассматриваемой категории споров обязанность по доказыванию исполнения установленных договором и законом обязательств возложена на ответчика

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ими в срок, указанный в определении об утверждении условий мирового соглашения - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, были предоставлены истцу услуги связи - «Доступ в Интернет «Дом.ru».

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании незаконным бездействия АО «Эр-Телеком Холдинг», нарушающими права истца как потребителя на своевременное получение услуг интернета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в результате незаконных действий АО «Эр-Телеком Холдинг», суд считает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения, данных о личности истца, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Суд считает, что исковые требования истца к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не поддежат на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО2, которая, по мнению истца, допустила волокиту, копию постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст. 30 п.17 ФЗ №, в установленный законом срок не направила в адрес истца, также не направила в адрес должника, в установленный законом срок не исполнила исполнительный документ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава – исполнителя было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным решением суда не признано, также установленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФССП России в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ солидарно судебных расходов, поскольку истец не указал конкретно, какие судебные расходы он просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Эр-Телеком Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО «Эр-Телеком Холдинг», нарушающие права ФИО1 как потребителя на своевременное получение услуг интернета.

Взыскать с АО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу ФИО1 компансацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требований отказать.

В иске ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «Эр-Телеком Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья: И.В.Лутошкина