Апелляционное определение по делу № 02-4827/2022 от 20.07.2023

Судья Игонина О.Л. Дело № 33-31195/2023

(в суде первой инстанции № 2-4827/2022)

УИД 77RS0014-02-2022-009163-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело № 2-4827/2022 по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ООО «ИК-Концерн» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ИК-Концерн» о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ИК-Концерн» о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), Общества с ограниченной ответственностью «ИК-Концерн» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму основного долга по договору займа от 24 октября 2018 года в размере сумма, договорные проценты за пользование займом за период с 30.10.2018 по 11.06.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 11.06.2022 в размере сумма, сумму основного долга по договору займа от 01 марта 2019 года в размере сумма, договорные проценты за пользование займом за период с 01.03.2019 по 11.06.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 11.06.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ИК-Концерн» о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, уточнив исковые требования, с учетом произведенных заемщиком оплат, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 24.10.2018 года, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 30.10.2018 года до 11.06.2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 года до 11.06.2022 года в размере сумма; задолженность по договору займа от 01.03.2019 года, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2019 года до 11.06.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года до 11.06.2022 года в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.10.2018 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере сумма сроком на 36 месяцев до 24.10.2021 года под 34 % годовых от суммы займа. Согласно графику погашения займа, являющемуся неотъемлемой частью договора, возврат займа и выплата процентов за пользование займом производятся по графику до 24.10.2021 года. Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской от 24.10.2018 года.

Также, 01 марта 2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере сумма сроком до 01.03.2021 года под 34 % годовых от суммы займа. Согласно графику погашения займа, являющемуся неотъемлемой частью договора, возврат займа и выплата процентов за пользование займом производятся по графику до 01.03.2021 года. Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской от 01.03. 2019 года.

На основании п. 3.2 договоров займа от 24.10.2018 года и от 01.03.2019 года при нарушении графика погашения займа и уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика одновременно с процентами досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа с 24.10.2021 года договор займа от 24.10.2018 года считается расторгнутым с 11.06.2022 года. В установленные договором займа от 24.10.2018 года сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, а с 24.10.2021 года их исполнение прекращено, что привело к образованию задолженности в размере сумма, а также процентов за пользование займом в размере сумма

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа с 01.03.2021 года договора займа от 01.03.2019 года считается расторгнутым с 11.06.2022 года. В установленные договором займа 01.03.2019 года сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, а с 01.03.2021 года их исполнение прекращено, что привело к образованию задолженности в размере сумма, а также процентов за пользование займом в размере сумма

Исполнение обязательств по договорам займа обеспечено поручительством ООО «ИК-КОНЦЕРН», обязавшегося нести солидарную с заемщиком ответственность по исполнению обязательств перед истцом.

11.06.2022 года истцом в адрес заемщика была направлена претензия о возврате оставшейся суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и расторжении договоров займа, которое исполнено не было.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Шайхутдинов И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «ИК-КОНЦЕРН» по доверенности ФИО3, представляющая также по доверенности интересы ответчика ФИО1, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила о снижении размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания процентов по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ФИО1, ООО «ИК-Концерн», указывая, что суд не применил действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовавшего в период с 01 апреля до 01 октября 2022 года, не снизил неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, не применил положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, не снизив размер процентов по договору, а также не дал оценку размеру присужденной задолженности и последовательности ее погашения - вначале сумма займа, потом проценты, и ростовщическому проценту за пользование денежными средствами по договору. Полагают, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, в частности, положения ст. 333, п. 5 ст. 809 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, а также допустил нарушение процессуальных норм - не разрешил ходатайства ответчиков о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «ИК-Концерт», действующий на основании доверенностей ФИО5, в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, адвокат Шайхутдинов И.Р. действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО7, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, от отложении слушания по делу не ходатайствовавших.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2918 года между истцом ФИО2, как займодавцем, и ответчиком ФИО1, как заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 34% годовых от сумм займа (п. 1.2. договора); сумма займа предоставляется на срок 36 месяцев до 24.10.2021 года.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с 30.10.2018 года передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть (п. 2.1. договора). Заемщик возвращает сумму займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 2.2. договора).

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме сумма по вышеуказанному договору займа подтверждается собственноручной распиской заемщика от 24.10.2018 года.

Также, 01.03.2019 года между истцом ФИО2, как займодавцем, и ответчиком ФИО1, как заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 34% годовых от сумм займа (п. 1.2. договора займа); сумма займа предоставляется на срок 36 месяцев до 01.03.2021 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть (п. 2.1. договора). Заемщик возвращает сумму займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.2.2. договора).

Кроме того, 24.10.2018 года и 01.03.2019 года между ФИО2, как кредитором, и ответчиком ООО «ИК-Концерн», как поручителем, были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по договорам займа от 24.10.2018 года и от 01.03.2019 года, соответственно.

В силу п. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручительства отвечает солидарно с должником.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что в связи с нарушением ответчиками обязательств по заключенным между сторонами договорам займа и договорам поручительства, 11.06.2022 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договорам займа.

Ответчик ФИО1 факт заключения вышеуказанных договоров займа и получения по ним денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривал; по мнению ответчика, установленный договорами займа размер процентов за пользование суммами займа в размере 34 % годовых является сверхвысоким и спекулятивным; ответчики не могли исполнять обязательства перед истцом надлежащим образом ввиду введенных на территории Российской Федерации с марта 2020 года по февраль 2022 года ковидных ограничений, а также в связи с началом с 24.02.2022 года Специальной военной операции, что оказало негативное воздействие на предпринимательскую деятельность ООО «ИК-Концерн», генеральным директором которого является ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению ответчиков, являются основанием для снижения процентов за пользование суммой займа.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, с учетом расчета сумм задолженности, представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФИО2 и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 24.10.2018 года, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 30.10.2018 года до 11.06.2022 года в размере сумма, и задолженности по договору займа от 01.03.2019 года, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2019 года до 11.06.2022 года в размере сумма, указав, что ответчик ФИО1, как заемщик, принятые на себя по заключенным с истцом договорам займа в установленный срок надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил, при этом, ответчик ООО «ИК-Концерн», как поручитель, обязался нести солидарную с заемщиком ответственность по исполнению последним обязательств по договорам займа от 24.10.2018 года и 01.03.2019 года.

Суд согласился с представленным истцом расчетом сумм основного долга и договорных процентов, сделав вывод, что расчет составлен арифметически верно, с учетом требований действующего законодательства и условий заключенных договоров займа, а также с учетом сумм, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по договорам займа.

При этом, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено, а также учел, что взысканная сумма процентов по договорам займа не превышает ограничений ответственности поручителя, установленных п. 2.4. договоров поручительства.

Доводы ответчиков о том, что предусмотренный договорами займа размера процентов за пользование суммами займа - 34 % годовых - является ростовщическим и подлежащим снижению, суд правомерно счел несостоятельными, сославшись на положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку данная норма права не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договоров, а п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что ответчик ФИО1, как заемщик, был лишен возможности влиять на содержание договоров займа, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем не усмотрел оснований для применений положений п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на разъяснения, данные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик не возвратил сумму займа в установленный договорами срок, что в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ дает основания истцу требовать от ответчиков уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, и выводом о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.10.2018 года за период с 24.10.2021 года по 11.06.2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.03.2019 года за период с 01.03.2021 года по 11.06.2022 года в размере сумма. В удовлетворении остальной части данных требований истцу правомерно отказано.

Расчет взыскиваемых судом процентов проверен судебной коллегией, является арифметически верным и соответствует положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчиков о том, на сумму займа не подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ ввиду моратория, действовавшего в период с 01 апреля до 01 октября 2022 года, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства Российской Федерации не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.12.2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако, это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1, как заемщик, и ответчик ООО «ИК-Концерн», как поручитель, пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория, в материалы дела не представлено, в связи с чем начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в спорный период судом первой инстанции произведено правомерно.

Доводы апелляционных жалоб о не рассмотрении вопроса о возможности применения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежал снижению, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае размер заявленной истцом неустойки рассчитан по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ИК-Концерн» о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ИК-Концерн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи