РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-005580-94 (производство № 2а-4933/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу 2-261/2020 по иску ООО «Техсервис» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ООО «Техсервис» о взыскании задолженности, пени, убытков, судебных расходов, расторгнут договор <Номер обезличен> Гур на выполнение горных работ от <Дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Техсервис», с ФИО1 в пользу ООО «Техсервис» взысканы: неосновательное обогащение в размере 2 323 500 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 707 рублей, а всего взыскано: 2 560 207 рублей. Административный истец ФИО1, не согласившись с вынесенным решением суда, обращалась в вышестоящую инстанцию с апелляционной жалобой. В процессе апелляционного обжалования решения суда Октябрьским районным судом <адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесено дополнительное решение по делу, которым с ФИО1 в пользу ООО «Техсервис» взыскана также неустойка за период с <Дата обезличена> по день вступления решения суда в законную силу из расчета 5 807 рублей 60 копеек в день. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> и дополнительное решение от <Дата обезличена> оставлены без изменения, в этот день вступили в законную силу. На основании выданного Октябрьским районным судом <адрес обезличен> исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Техсервис», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялось. Ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец ФИО1 обнаружила, что в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вносились исправления, а именно: сумма задолженности была исправлена с 5 807 рублей 60 копеек на 3 072 220 рублей 40 копеек. С данными исправлениями истица не согласна, поскольку считает, что из расчета периода неустойки должны быть исключены периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – период в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции; период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – период, когда сторонам предоставлялось время для представления возражений на апелляционные жалобы друг друга и направления дела судом в суд апелляционной инстанции; период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – период, включающий в себя период вынесения судом дополнительного решения суда. Кроме того, административный истец полагает, что сам размер неустойки исчислен неправильно, поскольку неустойка рассчитана на 529 календарных дней, вместо фактически прошедших 528 календарных дней. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства в части включения в расчет неустойки периодов: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (53 календарных дня), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (33 календарных дня), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (179 календарных дней).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своих представителей
В судебном заседании представили административного истца ФИО5 и ФИО6 требования иска поддержали, повторив его доводы.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 требования иска не признала, представила суду материалы спорного исполнительного производства и письменные возражения на иск, в соответствии с которыми возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что при возбуждении исполнительного производства в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в указании суммы взыскания по исполнительному листу, а именно: сумма взыскания судебным приставом-исполнителем ошибочно была указана в размере 5 807 рублей 60 копеек, в то время, как согласно требованиям исполнительного документа, данная сумма подлежит исчислению на период вступления решения суда в законную силу по день вступления из расчета 5 807 рублей 60 копеек. Таким образом, верная сумма взыскания составляет 3 072 220 рублей 40 копеек. Частью 3 ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе исправлять допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки на любом этапе исполнительного производства. Такие исправления вносятся постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Сам расчет неустойки судебным приставом-исполнителем произведен верно. В связи с чем, в иске просила отказать в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Административные ответчики Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, Главное Управление ФССП России по <адрес обезличен> своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованные лица ООО "Техсервис", Правобережное ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> и судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Проверяя срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, обращения с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.
Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 <Дата обезличена>. Сведений о направлении постановления в адрес должника ФИО1 материалы дела не содержат.
С настоящим иском административный истец обратился в суд <Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес должника ФИО1 копии оспариваемого постановления, учитывая пояснения истицы, что с постановлением от <Дата обезличена> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление она ознакомилась <Дата обезличена>, приходит к выводу, что срок обращения с настоящим иском в суд административным истцом ФИО1 не пропущен.
Проверяя законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от <Дата обезличена> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.
Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу 2-261/2020 по иску ООО «Техсервис» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ООО «Техсервис» о взыскании задолженности, пени, убытков, судебных расходов, расторгнут договор <Номер обезличен> на выполнение горных работ от <Дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Техсервис», с ФИО1 в пользу ООО «Техсервис» взысканы: неосновательное обогащение в размере 2 323 500 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 707 рублей, а всего взыскано: 2 560 207 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.
Административный истец ФИО1, не согласившись с вынесенным решением суда, обращалась в вышестоящую инстанцию с апелляционной жалобой. В процессе апелляционного обжалования вынесено дополнительное решение по делу, которым с ФИО1 в пользу ООО «Техсервис» взыскана также неустойка за период с <Дата обезличена> по день вступления решения суда в законную силу из расчета 5 807 рублей 60 копеек в день. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> и дополнительное решение от <Дата обезличена> оставлены без изменения, жалобы сторон – без удовлетворения. Таким образом, решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> вступили в законную силу <Дата обезличена>.
В целях принудительного исполнения дополнительного решения суда от <Дата обезличена> Октябрьским районным суда <адрес обезличен> взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО Техсервис неустойки за период с <Дата обезличена> по день вступления в законную силу решения суда из расчета 5 807 рублей 60 копеек в день.
Выданный исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> взыскателем предъявлен для исполнения в Свердловское ОСП <адрес обезличен>, что подтверждается самим исполнительным листом ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с отметкой об его принятии Свердловским ОСП <адрес обезличен> и заявлением взыскателя ООО Техсервис о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>.
Суду представлена заверенная копия материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, из которого видно, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4 <Дата обезличена> было возбуждено настоящее исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Октябрьским районным судом <адрес обезличен>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Техсервис, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере, как указано в постановлении, 5 807 рублей 60 копеек.
В ходе исполнения требований исполнительного документа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 выявлена ошибка в постановлении от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, а именно: судебным приставом-исполнителем установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в указании суммы взыскания, вместо верного 3 072 220 рублей 40 копеек, неверно указано 5 807 рублей 60 копеек. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 вынесено постановление от <Дата обезличена> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> в части исправления суммы взыскания с неверного 5 807 рублей 60 копеек, на верное - 3 072 220 рублей 40 копеек.
Исполнительное производство в настоящий момент для исполнения передано в Правобережное ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> по месту жительства должника, что подтверждается актом об изменении места совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> и постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена> о передаче исполнительного производства для исполнения в Правобережное ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>.
Из доводов административного истца следует, что оспариваемое постановление от <Дата обезличена> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено с нарушением расчета неустойки. Так, расчет неустойки судебным приставом-исполнителем произведен за 529 календарных дней, в то время как с <Дата обезличена> до момента вступления решения суда в законную силу прошло 528 календарных дней. Кроме того, административный истец полагает, что из периода неустойки подлежат исключению периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (53 календарных дня), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (33 календарных дня), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (179 календарных дней).
В силу статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3).
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 данной статьи).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности в размере 5 807 рублей 60 копеек, вместо верного 3 072 220 рублей 40 копеек при наличии исполнительного документа на указанную сумму, и который является основанием для возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 постановления от <Дата обезличена> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку представляет собой явную техническую ошибку. Данная ошибка исправлена судебным приставом-исполнителем постановлением от <Дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался требованиями исполнительного документа. Права административного истца спорным постановлением нарушены не были, поскольку ко взысканию предъявлена сумма, соответствующая требованиям исполнительного документа.
Проверив расчет судебного пристава-исполнителя начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что расчет произведен судебным приставом-исполнителем арифметически верно, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) прошло 529 календарных дней ? 5 807 рублей 60 копеек = 3 072 220 рубля 40 копеек. Каких-либо противоречий расчет не содержит.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо нарушения при вынесении судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 оспариваемого постановления от <Дата обезличена> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства. Административным истцом доводов о том, какие неблагоприятные последствия наступили для него вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного по его мнению постановления, суду не приведено, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов в связи с вынесенным оспариваемым постановлением также не представлено.
Доводы административного истца о том, что из периода неустойки подлежат исключению периоды: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – период в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции; период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – период, когда сторонам предоставлялось время для представления возражений на апелляционные жалобы друг друга и направления дела судом в суд апелляционной инстанции; период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – период, включающий в себя период вынесения судом дополнительного решения суда, суд находит также не обоснованными, поскольку отсутствуют основания для исключения таких периодов из периода расчета неустойки, установленного вступившим в законную силу решением суда, законность которого проверена судом вышестоящей инстанции. У судебного пристава-исполнителя также отсутствуют полномочия самостоятельно исключать такие периоды из периода расчета неустойки, установленного вступившим в законную силу решением суда.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности указанных правовых условий не установлено, суд приходит к выводу о том, что административные требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.