Решение по делу № 2А-3704/2023 от 10.08.2023

Дело №2а-3704/2023

64RS0045-01-2023-004423-29

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных истцов ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО4,

представителя административного ответчика Комитета по архитектуре администрации МО «Горд Саратов» ФИО5,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Саратовской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО1 к Управлению Росреестра по Саратовской области, Государственной жилищной инспекции по Саратовской области, Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" о признании бездействия незаконным,

установил:

административные истцы обратились в Кировский районный суд г. Саратова с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования следующим.

15.12.2022 жители МКД расположенного по адресу: <...> организовали общее собрание собственников по выбору новой управляющей компании, которое оформлено протоколом № 1 от 15.12.2022.

30.12.2022 ГЖИ Саратовской области вынесла решение № 1515 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. Основанием в отказе послужило то, что по мнению ГЖИ Саратовской области МКД по адресу: 410010, <...> и МКД по адресу: 410010, <...>, являются единым МКД. Следовательно, кворум составил менее 50%.

20.03.2023 в судебном заседании по административному делу 2а-1184/2023 начальник отдела правовой работы ГЖИ Саратовской области ФИО4 под протокол сообщила, что на рабочем совещании, которое было оформлено протоколом от 06.09.2022, было принято решение считать вышеуказанные дома единым многоквартирным домом. Итоги рабочего совещания от 06.09.2022 были заложены в решение от 30.12.2022 № 1515 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

28.03.2023 состоялся личный прием в Управлении Росреестра по Саратовской области с начальником отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Саратовской области ФИО9 (данный сотрудник принимал участие в рабочем совещании от 06.09.2022), начальник правового управления ФИО10 и непосредственно с их руководителем. Предмет обсуждения был протокол рабочего совещания от 06.09.2022, согласно которому ГЖИ Саратовской области вынесла решение № 1515 с указанием на то, что вышеуказанные дома являются единым строением. В результате беседы, которая велась под аудиозапись, вышеуказанные сотрудники Управления Росреестра по Саратовской области заявили, что в рамках п. 3 вышеуказанного протокола в ГЖИ Саратовской области направлялось письмо, в котором сообщалось, что вышеуказанные дома в силу закона являются отдельными самостоятельными объектами, и их невозможно объединить под единый кадастровый номер. Кроме того, они полностью придерживаются своей позиции, которая изложена в письме от 10.12.2021 № 12-22/37981.

30.03.2023 жители МКД, который расположен по адресу: 410010, <...>, обратились с административным иском, чтобы решение ГЖИ Саратовской области от 30.12.2022 № 1515 в части установления домов единым объектов было признано незаконным. Однако, решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.05.2023 по делу 2а- 1862/2023 жителям в исковых требованиях было отказано. Кировский районный суд г. Саратова установил законность решения ГЖИ Саратовской области от 30.12.2022 № 1515, а также фактически признав МКД единым домом. Обращают внимание, что Кировский районный суд г. Саратова в решении от 04.05.2023 по делу 2а-1862/2023 расписал, что МКД по адресу: 410010, <...>, корпус № 2 является одним целом с МКД по адресу; 410010, <...>, корпус № 1.

Руководствуясь вышеуказанным решением, жители обратились в Управление Росреестра по <адрес>, в комитет по архитектуре АМО «<адрес>» с заявлениями, в которых просили о следующем: издать на основе решения ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение о присвоении единого почтового адреса объектам недвижимости 410010, <адрес> А, <адрес> 410010, <адрес> А, <адрес>; внести на основе решения ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН информацию, согласно которой будет указан единый почтовый адрес у объектов недвижимости: 410010, <адрес> А, <адрес> 410010, <адрес> А, <адрес>; внести на основе решения ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН информацию, согласно которой будет указан единый кадастровый номер у объектов недвижимости: 410010, <адрес>А, <адрес> 410010, <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по <адрес> поступил ответ, в котором сообщается, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о двух многоквартирных домах: с кадастровым номером 64:48:030106:419, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> с кадастровым номером 64:48:030106:418, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, внесенных в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ из комитета по архитектуре АМО «<адрес>» поступило письмо, в котором сообщается, что в настоящее время на государственном кадастровом учете состоят 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:030106:419 и 64:48:030106:418. В случае преобразования указанных объектов в один вопрос присвоения соответствующего адреса будет решен в возможно короткие сроки.

Административные истцы считают, что Управление Росреестра по <адрес> и комитет по архитектуре администрации МО «<адрес>» отказались издавать на основе решения ГЖИ <адрес> от 30.12.2022№ распоряжение о присвоении единого почтового адреса объектам недвижимости 410010, <адрес>А, <адрес> 410010, <адрес>А, <адрес>; внести на основе решения ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН информацию, согласно которой будет указан единый почтовый адрес у объектов недвижимости: 410010, <адрес>А, <адрес> 410010, <адрес>А, <адрес>; внести на основе решения ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН информацию, согласно которой будет указан единый кадастровый номер у объектов недвижимости: 410010, <адрес>А, <адрес> 410010, <адрес>А, <адрес>. Указывают, что государственные органы не признают установленный факт судом, что МКД по адресам 410010, <адрес>А, <адрес> 410010, <адрес>А, <адрес> являются единым МКД. Вышеуказанное бездействие является незаконным.

На основании вышеизложенного, административные истцы просят признать незаконным бездействие управления Росреестра по <адрес> и комитета по архитектуре АМО «<адрес>», по не изданию распоряжения о присвоении единого почтового адреса объектам недвижимости 410010, <адрес>А, <адрес> 410010, <адрес>А; не внесения ЕГРН информацию, согласно которой будет указан единый почтовый адрес и указан единый кадастровый номер у объектов недвижимости: 410010, <адрес> А, <адрес> 410010, <адрес> А, <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес>, комитет по архитектуре администрации МО «<адрес>», издать распоряжение о присвоении единого почтового адреса объектам недвижимости 410010, <адрес> А, <адрес> 410010, <адрес> А, <адрес>; внести в ЕГРН информацию, согласно которой будет указан единый почтовый адрес, и указан единый кадастровый номер у объектов недвижимости: 410010, <адрес>А, <адрес> 410010, <адрес> А, <адрес>; признать бездействие ГЖИ <адрес>, которое выразилось в том, что не направляются сведения в Управление Росреестра по <адрес> и в комитет по архитектуре администрации МО «<адрес>» о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № объекты недвижимости: -10010, <адрес> А, <адрес> 410010, <адрес> А признаны единым объектом; обязать ГЖИ <адрес> направить сведения в Управление Росреестра по <адрес> и в комитет по архитектуре администрации МО «<адрес>» о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № объекты недвижимости: 410010, <адрес> А, <адрес> - 1010, <адрес> А, <адрес> признаны единым объектом; за незаконное бездействие вынести частное определение в адрес Управления Росреестра по <адрес>, комитета по архитектуре администрации МО «<адрес>», ГЖИ <адрес>.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО8-ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГЖИ Саратовской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика комитета по архитектуре ФИО5 возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика управления Росреестра по Саратовской области ФИО6 поддержал письменный отзыв на иск, считал исковые требованию не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания и др.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № был регламентирован Порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Закона о кадастре к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства».

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствий с настоящим Федеральным законом.

Сведения об объектах учета, государственный учет которых осуществлен в соответствии с Порядком, с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащих эти сведения документов, включались в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» (далее - Приказ №).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно закону.

Специфика осуществляемой деятельности Управления состоит в том, что учетно-регистрационные действия проводятся по заявлениям лиц, перечень которых установлен статьей 15 Закона о регистрации и на основании представленных ими или поступивших в установленном порядке уже фактически сформированных документов - оснований. На основании представленных (поступивших) документов, вносятся записи в ЕГРН.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что сведения об адресах и о реквизитах документов о присвоении, об изменении, аннулировании адресов вносятся в государственный адресный реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 443-ФЗ формирование, ведение и использование государственного адресного реестра обеспечивает федеральная информационная адресная система.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о регистрации в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Многоквартирные дома, являясь объектом государственного кадастрового учета, не являются объектом регистрируемых вещных и иных имущественных прав, объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации (часть 5 статьи 40 Закона о регистрации).

В силу части 8 статьи 41 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета на образуемый объект недвижимости соответственно являются: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения; иной документ, на основании которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется образование объектов недвижимости.

Пунктом 50 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241, предусмотрено, что при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделом, выделом, объединением, перераспределением) сведения о частях объекта недвижимости, актуальные на дату осуществления кадастрового учета, переносятся, если иное не установлено федеральным законом, в записи об объектах недвижимого имущества, образованных в результате такого преобразования, в тех же границах, за исключением случаев, установленных статьей 60 Закона о регистрации.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права собственности на помещения, входящие в состав многоквартирных домов, принадлежат собственникам на законных основаниях.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П Государственная жилищная инспекция <адрес> (далее - Инспекция) является исполнительным органом области, который уполномочен на ведение реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Установлено, что административные истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>А, корпус 2, административный истец ФИО7 в <адрес>, административный истец ФИО8 в квартире № 177, административный истец ФИО1 в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: 410010, <адрес>А, корпус 2, руководствуясь ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» письмом из ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом из Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, организовали общее собрание собственников по выбору новой управляющей организации, которое было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция <адрес> вынесла решение № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, по причине того, что корпус № указанного дома, не является отдельным многоквартирным домом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1862/2023 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО1 к Государственной жилищной инспекции по <адрес> о признании незаконным решения, административным истцам было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в отношении многоквартирного дома по адресу: 410010, <адрес>А, корпус №; признании незаконным решение ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания МКД по адресу: 410010, <адрес>А, корпус 1 и МКД по адресу: 410010, <адрес>А, корпус 2 единым МКД; признании незаконным решение ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ничтожности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; данное решение обжалуется, и не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, административные истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес>, в комитет по архитектуре администрации МО «<адрес>» с заявлениями, в которых просили вынести распоряжение о присвоении единого почтового адреса объектам недвижимости 410010, <адрес> А, <адрес> 410010, <адрес> А, <адрес>; внести в ЕГРН информацию, согласно которой будет указан единый почтовый адрес у объектов недвижимости: 410010, <адрес> А, <адрес> 410010, <адрес> А, <адрес>; внести в ЕГРН информацию, согласно которой будет указан единый кадастровый номер у объектов недвижимости: 410010, <адрес>А, <адрес> 410010, <адрес>А, <адрес>, обосновывая свое заявление решением ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из комитета по архитектуре АМО «<адрес>» поступил ответ на обращение административных истцом, в котором сообщается, что в настоящее время на государственном кадастровом учете состоят 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:030106:419 и 64:48:030106:418.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Нарушения прав административных истцов, в рамках заявленных ими требований не установлено, как и не установлено допущение административными ответчиками незаконного бездействия. Поскольку, Управление Росреестра по <адрес> самостоятельно не формирует правоустанавливающие документы, и не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Так, государственная регистрация прав носит заявительный характер, и производится на основании заявлений правообладателей, и на основании представленных ими правоустанавливающих документов, фактически сформированных к моменту проведения регистрации, коими не являются решение ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Кировского районного суда <адрес>, не вступившее в законную силу, не устанавливало факт того, что спорные строения являются единым многоквартирным домом, данный вопрос не являлся, как таковой, предметом рассмотрения дела, поскольку административный иск был заявлен об оспаривании решения ГЖИ <адрес>, и рассматривался в порядке КАС РФ, резолютивная часть решения не содержит сведений, устанавливающих данный факт, и являющихся основанием для регистрации. Кроме этого, непосредственно с заявлением, с приложением соответствующих документов, административные истцы в управление Росреестра не обращались. Требования к ГЖИ <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку ГЖИ <адрес> не является организацией, в полномочия которой входит принятие решений о статусе объектов капитального строительства, и решением от ДД.ММ.ГГГГ № не признавались объекты капитального строения корпус 1 и корпус 2, единым строением. Комитетом по архитектуре администрации МО <адрес>, по обращению административных истцов, в установленный срок, был дан ответ. В отношении многоквартирного дома, в Федеральной информационной системе содержаться сведения об адресе. Тогда как, административные истцы, непосредственно, с заявлением о присвоении, аннулировании адресов объектам адресации, в соответствии с установленной формой, не обращались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом применения нормативно-правовых норм, суд приходит к выводу об отказе административным истцам в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина