Дело № 2-2349/2022 74RS0017-01-2022-001262-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 173,55 руб., из которых: 214 842,49 руб. – основной долг; 51 831,06 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из остатка основного долга в размере 3% от суммы займа в месяц; 170 500 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,5 % в день от суммы займа;

- обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 571,74 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа за №, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб. с обязательством возврата указанной суммы с уплатой процентов за пользование займом под 3% в месяц сроком на 60 месяцев; условиями заключённого между сторонами обязательства также предусмотрено, что оплата задолженности производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма займа была передана ответчику истцом за счёт денежных средств, полученных последним по кредитному договору, заключённому с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»). В целях обеспечения исполнения договора займа, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён договор залога, зарегистрированный Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В период действия договора займа, ФИО2 были произведены платежи всего на сумму 54 550 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа, у последней возникла задолженность в указанном выше размере (л.д. 16-19).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6), в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела; в соответствии с представленным в материалы дела заявлением ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 175).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д. 150).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 168).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена; о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражения относительно заявленных требований не представила (л.д. 173-174).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с чч. 3,4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее содержание норм приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 7 ст. 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Содержанием пп. 1,2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заёмщик) был заключён договор займа за № (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере 220 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа с начисленными процентами сроком на 60 месяцев (п. 1.1 договора займа) (л.д. 20-21).

Как следует из содержания п. 1.2 договора займа, денежные средства, являющиеся предметом займа, передаются заёмщику в следующем порядке: 150 000 руб. – безналичным способом на счёт, указанный заёмщиком; 70 000 руб. – в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, переданы указанному заёмщиком лицу.

Содержанием пп. 1.3, 1.4, 1.5 договора займа установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет 3 % в месяц от суммы займа; оплата задолженности производится ежемесячно аннуитетными платежами в дату, в которую был выдан заём в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пп. 3.6, 3.7 договора займа, выплата предусмотренной договором неустойки не освобождает заёмщика от исполнения своих обязательств по договору; в период просрочки возврата суммы займа, проценты за пользование займом в размере, установленном настоящим договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объёме.

Пунктом 3.4 договора займа установлено, что в первую очередь погашается задолженность заёмщика перед займодавцем по уплате процентов за пользование займом, а также пени; во вторую очередь погашаются судебные, и все иные расходы по взысканию задолженности, образовавшейся по вине ответчика, в том числе расходы по реализации заложенного по настоящему договору имущества; в третью очередь погашается задолженность по возврату основной суммы займа.

В силу положений п. 5.7 договора займа, настоящий договор, любые изменения и дополнения к нему могут быть подписаны сторонами собственноручно, либо с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификат ключа проверки которой был изготовлен удостоверяющим центром, выпускающим квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи. Подписанный с использованием электронной подписи настоящий договор, любые изменения и дополнения к нему признаются электронными документами, равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью стороны по договору.

Из представленного в материалы графика платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что погашение задолженности должно производиться посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 949,25 руб. (л.д. 26-27).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор залога за № (далее – договор залога), по условиям которого ФИО2 (залогодатель) передала в залог ФИО1 (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательства по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий залогодателю на праве собственности (л.д. 23-25).

Согласно п. 1.4 договора залога, по соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 400 000 руб.

Пунктом 6.2 договора залога также предусмотрено, что настоящий договор, любые изменения и дополнения к нему могут быть подписаны сторонами собственноручно, либо с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификат ключа проверки которой был изготовлен удостоверяющим центром, выпускающим квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи. Подписанный с использованием электронной подписи настоящий договор, любые изменения и дополнения к нему признаются электронными документами, равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью стороны по договору и порождает для сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей.

Договор залога, как следует из его содержания, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, оборот).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2; в обозначенной выписке также содержится запись о наличии обременения в виде ипотеки в пользу истца ФИО1 на основании договора займа за № (л.д. 180-185).

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком ФИО2 в подтверждение договора займа, последняя подтверждает факт получения денежных средств от ФИО1 в сумме 220 000 руб. безналичным способом (л.д. 63).

Суд учитывает, что при рассмотрении дела ФИО2 факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров займа и залога, получения заёмных денежных средств в сумме 220 000 руб. не оспорен.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления следует, что во исполнение заключённого между сторонами обязательства, ответчиком были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 7 950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (л.д. 17).

Таким образом, ФИО2, в нарушение условий заключенного договора займа, принятые на себя обязательства не исполнила. Доказательств надлежащего исполнения условий договора, как и наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 214 842,49 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 831,06 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств и расчетов, опровергающих расчет задолженности, произведенный ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, установленном договором займа.

Как указано выше, истец ФИО1, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, просил присудить их по день фактической уплаты суммы задолженности.

Соответственно, расчёт суммы процентов за пользование займом по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, как полагает суд, должен производиться следующим образом: 39 201,40 руб. = 214 842,49 руб. (сумма основного долга)х185 (период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365х36% годовых(размер процентной ставки по договору займа). Таким образом, всего подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 032,46 руб.

На основании с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания п. 3.2 договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки заёмщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заёмщик оплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (л.д. 68).

Из представленного истцом в материалы дела расчёта неустойки следует, что её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 500 руб. (220 000 руб.(сумма основного долга)х155(количество дней просрочки)х0,5%(размер неустойки)) (л.д. 18).

Вместе с тем, разрешая данное требование, суд не может согласиться с расчетом неустойки истца по ставке 0,5% в день, исходя из того, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)», содержащего императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Так, согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом изложенного, установленный договором займа процент годовой неустойки 0,5% в день превышает установленный законом предельный размер неустойки.

При этом, суд принимает во внимание положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1), вступивший в силу со дня его официального опубликования и действовавший в течение шести месяцев до 01.10.2022 включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом приведённых выше положений законодательства и подлежащих применению норм права, из расчета начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что расчёт неустойки следует производить, исходя из остатка основного долга, определённого на ДД.ММ.ГГГГ, - 214 842,49 руб., а не общей суммы займа - 220 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, исходя из 20% годовых, за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 363,35 руб. (из расчёта 214 842,49 руб.х139(количество дней в периоде)/365х20%). Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 778,55 руб. (из расчёта 214 842,49 руб.х185(количество дней в периоде)/365х20%). Таким образом, общая сумма неустойки составит 38 141,90 руб. (16 363,35 руб.+ 21 778,55 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера просроченной задолженности по договору займа, суд полагает возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на сумму невозвращенного основного долга 214 842,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., с продолжением ее начисления по ставке 20% годовых на просроченную сумму основного долга 214 842,49 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Также ФИО1, обращаясь в суд с иском, просил обратить взыскание на залоговое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб. (согласно п. 1.4 договора залога), принадлежащую на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку квартира является предметом залога по договору займа, который заемщик не исполнил, то оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется, сумма задолженности по данному договору превышает 5% от размера стоимости предметов залога, в связи с чем на данное имущество, в порядке ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательства ответчика перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору залога (п.1.4) по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 400 000 руб.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, поэтому суд принимает установленную договором залога оценочную стоимость спорного имущества, и считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оказание юридической помощи, истцом в материалы представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и исполнителем ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультация доверителя, подготовка и направление искового заявления, представление интересов доверителя в суде, подготовка и направление необходимых ходатайств по делу; стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (л.д. 46-47).

Вместе с тем, анализируя содержание вышеуказанного договора, суд учитывает, что непосредственно истцом он не подписан, кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по оказанию юридических услуг в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований в обозначенной части надлежит отказать.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 571,74 руб., о чём в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданный ПАО «Сбербанк» (л.д. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 за № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом частично (78,69%), то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 958,20 руб. (7 571,74 руб. х 78,69%, где 78,69% - 344 016,85 руб. (сумма удовлетворённых требований (214 842,49 руб.+ 38 141,90 руб.+ 91 032,46 руб.) от 437 173,55 руб. (сумма заявленных требований (214 842,49 руб.+170 500 руб. + 51 831,06 руб.)).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, в размере 325 874 (триста двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 95 коп., в том числе основной долг 214 842 (двести четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 49 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 032 (девяносто одна тысяча тридцать два) руб. 46 коп.; неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 3 процента в месяц, или 36 процентов годовых, на сумму остатка основного долга в размере 214 842 (двести четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 49 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 процентов годовых, на сумму основного долга 214 842 (двести четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 49 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, жилое помещение - <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.08.2023.