№№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, в обоснование заявленного указав следующее. ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> ФИО12 является собственником 2/3 долей указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца из квартиры ответчиков. Согласно акта обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании выявлено, что в квартире №№ осуществляется ремонт, стояки отопления закрыты <данные изъяты>, производивший ремонт в квартире в момент прикручивания плинтусов к фальшстене, дрелью просверлил стояк отопления, в результате чего произошла течь и дальнейшее затопление квартиры №№, расположенной этажом ниже, водой из системы отопления. Причина пролива: механическое повреждение стояка отопления жителями квартиры №. Истец после пролива обращался к ответчикам о возмещении ущерба, однако никого ответа на свое обращение не получил. Согласно отчета об оценке <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба квартире составляет 120 141 руб. Не смотря на то, что пролив произошел в результате действий лиц, осуществляющих ремонт в квартире №№, ответственность по возмещению причиненного проливом ущерба лежит на ответчиках. ФИО12 не возражает, чтобы ее сын (истец) ФИО1 взыскивал всю сумму ущерба в свою пользу, так как ремонт их квартиры от пролива будет осуществлять ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 120 141 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 руб.; расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО12 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО12 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца.

В результате произошедшего пролива истцу причинен материальный ущерб.

Из акта, составленного <данные изъяты> следует, что на момент приезда аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в квартире №№ обнаружена течь стояка отопления на кухне. Было перекрыто центральное отопление по стояку. При обследовании выявлено, что в квартире №№ осуществляется ремонт. Стояки отопления закрыты <данные изъяты>, производивший ремонт в квартире, в момент прикручивания плинтусов к фальшстене, просверлил стояк отопления, в результате чего произошла течь и дальнейшее затопление квартиры №№, расположенной этажом ниже, водой из системы отопления. Причиной проливая является техническое повреждение стояка отопления жителями квартиры №№.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> из которой произошел пролив, является ФИО2, соответственно он является надлежащим ответчиком по делу.

Регистрация ФИО3 в спорной квартире не является основанием для возложения на нее ответственности по компенсации причиненного ущерба, поэтому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, следует отказать в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 120 141 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства о стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества истца экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>

Доказательств того, что пролив квартиры истца произошел из иной квартиры (то есть не из квартиры №№), а также в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ проливе, и что причины пролива квартиры истца связаны с непосредственными действиями собственника вышерасположенной квартиры №№, который не предпринял все возможные меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, чтобы исключить причинение вреда другим лицам.

Следовательно, обязанность по возмещению материального вреда в размере 120 141 руб. должна быть возложена на ФИО2

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 120 141 руб.

Из содержания иска следует, что ФИО4, являющаяся сособственником квартиры, не возражает относительно взыскания материального ущерба в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по проведению оценки стоимости ремонта квартиры.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ФИО3 суд не усматривает, поскольку собственником имущества она не является, а сама по себе регистрация в указанном жилом помещении, в данном случае не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 120 141 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова