Дело № 2-590/2022
51RS0017-01-2022-000990-93
Принято в окончательной форме 15 июля 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2022 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при помощнике судьи Щербак Э.В.,
с участием представителя истца Хановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>. *.*.* в вечернее время произошел залив ее квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома. Она обратилась в ООО «*.*.*» с заявкой, прибыл дежурный слесарь, который зафиксировал факт залития квартиры, и *.*.* была выдана справка о причине залива квартиры – течь фильтра для очистки воды на кухне в квартире № *.*.* <адрес>. Квартира расположена на 6 этаже, течь прошла через 5 этаж и дошла до ее квартиры. *.*.* был установлен факт залива и составлен акт о наличии повреждений. Для установления размера причиненного жилому помещению ущерба она обратилась в МБУ «*.*.*» для подготовки сметной документации. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99540 рублей. Собственнику квартиры № *.*.* ФИО2 *.*.* направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить денежные средства. Письмо было получено ответчиком *.*.*. Однако на претензию ответчик никак не отреагировала. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она испытывала обиду, возмущение, переживания по поводу причиненного ущерба ее квартире ей *.*.* года, она является пенсионером по старости, у нее не имеется возможности произвести ремонт самостоятельно, ей неприятно, что ответчик не считает необходимым компенсировать причиненный ущерб, проявляет безразличное отношение, ответчик не принесла ей никаких извинений за сложившуюся ситуацию, не предложила свою помощь в устранении последствий залива ее квартиры по ее вине. На фоне нравственных переживаний она испытывала физические страдания, *.*.*. Была вынуждена принимать обезболивающие и успокоительные препараты. Проигнорировав ее предложение мирно решить вопрос, ответчик усугубила ее страдания. Учитывая объем переживаний, она полагает справедливым размер компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6700 рублей, из которых 1700 рублей за составление досудебной претензии и 5000 рублей составление искового заявления, а также понесла почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 65 рублей. Кроме того, за составление сметной документации по определению размера причиненного ущерба она понесла расходы в размере 3000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 99540 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3186 рублей 20 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 65 рублей, расходы по составлению сметной документации в размере 3000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя адвоката Ханову Н.В.
Представитель истца Ханова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, причину неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Вместе с тем, суд считает ответчика извещённым надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца Ханову Н.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *.*.* в 22 часа 27 минут из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была залита водой квартира *.*.* в <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д14).
Квартира *.*.* в <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2, *.*.* года рождения, о чем свидетельствует выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от *.*.* (л.д. 48-51).
Залитие квартиры истца подтверждается актом осмотра квартиры от *.*.*, из которого следует, что комиссией в составе инженера ООО «*.*.*» Т.Д.А. и делопроизводителя ООО «*.*.*» Ш.Л.И. проведено обследование квартиры № *.*.* жилого дома <адрес>, установлено, что квартира однокомнатная, на 4 этаже. *.*.* в 22 часа 27 минут поступила заявка № о заливе квартиры № *.*.* с вышерасположенной квартиры *.*.* На момент обследования *.*.* на кухне (*.*.*) на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются следы залива, общий объем стен (*.*.*). В комнате (*.*.*) на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются следы залива, общий объем стен *.*.*
Согласно справке о причине залива, выданной ООО «*.*.*» причиной залива квартиры *.*.* по адресу: <адрес> является: в квартире *.*.* течь фильтра для очистки воды на кухне (л.д. 19). Заявка № от *.*.* время устранения залития 22 часа 35 минут, дежурным слесарем Т.Ю.П.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу приведенных норм закона собственник квартиры *.*.* дома <адрес> обязан возместить истцу ущерб, причиненный по его вине заливом квартиры последнего.
Из материалов дела следует, что единоличным собственником квартиры *.*.* в доме <адрес> является ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по данному делу.
В обоснование размера подлежащего взысканию ущерба ФИО1 представлена локальная смета№ *.*.*, выполненная МБУ «*.*.*», согласно которой стоимость работ по восстановлению ее квартиры составляет 99540 рублей (л.д. 31). Смета выполнена на основании акта осмотра квартиры.
Ответчиком представленная локальная смета не оспорена, и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В связи с указанным, судом принимается за основу при вынесении решения смета, составленная МБУ «*.*.*».
Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 99540 рублей.
За составление сметы и выход инженера для составления акта осмотра истец заплатила 3000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д 32, 36) и актом выполненных работ. Суд полагает данные расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика как убытки, причиненные в результате залития квартиры.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 27.10.2015 N 2506-О).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Как установлено судом и подтверждается справкой формы *.*.*, в квартире, подвергшейся залитию, проживает ФИО1, *.*.*.р., которая является пенсионером, проживает одна, самостоятельно не может устранить последствия причиненного ущерб. Наличие сырых обоев в квартире, в отсутствие отопления в доме, что затрудняло просушку помещения, негативно сказывалось на ее физическом здоровье и моральном состоянии. Такие вынужденные условия проживания причинили истцу физические и нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, кроме перечисленных обстоятельств, учитывает и факт непринятия ответчиком каких-либо мер, направленных на компенсацию ущерба в добровольном порядке.
Суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, полагая сумму в размере 100000 рублей чрезмерно завышенной.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 3186 рублей 20 копеек.
Как установлено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций № от *.*.* и № от *.*.* следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления в суд и 1700 рублей за составление досудебной претензии. Факт обращения истца за оказанием юридической помощи подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи и актами о выполнении и принятии работ (л.д 21-28).
Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из фактически проделанной представителем работы, и требований разумности и справедливости в размере 6700 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 65 рублей, что подтверждено кассовыми чеками (л. 30), указанные расходы связаны с рассматриваемым делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры 99540 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению сметной документации в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3186 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 65 рублей, а всего 117491 (сто семнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 20 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Алимова