мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области

Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 25 августа 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Г.А.,

при помощнике судьи Зороян К.Р.

с участием:

помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А.,

защитника – адвоката Файзуллина В.А.

потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.05.2023, которым

ФИО2 ... ... судимого,

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.07.2012 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 5 месяцам на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 13.12.2012 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.07.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 25.09.2013 года по п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановлением Куйбышевского районного суда г. Самара от 07.07.2015 года освобожден условно – досрочно на 9 месяцев 15 дней

приговором мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 09.09.2015 года по ч.1 ст. 119 на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Жигулевского городского суда от 25.09.2013г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.09.2016 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 27 дней;

04.07.2017 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновск Ульяновской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

26.09.2017 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 т. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год.

31.01.2020 года Постановлением Волжского районного суда Самарской области переведен в колонию – поселение

12.05.2022 года постановлением Советского районного суда г. Самара освобожден условно – досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.05.2023 ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе с дополнениями, выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит отменить приговор мирового судьи за отсутствием состава преступления в его действиях. Обращает внимание, что приговор не может быть постановлен на предположениях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей, таких как К.И.В. и К.С.И., которые, по мнению автора жалобы не могут быть приняты во внимание и должны быть исключены как недопустимые доказательства. Сам факт сдачи телевизора «Орион» в ломбард не оспаривает. Считает, что заявление ФИО1 в отдел полиции не имеет никакого доказательственного значения. По мнению автора жалобы, ФИО1 являющаяся его биологической матери, хочет получить квартиру в свое единоличное пользование, и телевизор он сдал в ломбард по ее просьбе. Также считает, что судом не были учтены характеризующие его личности, а именно тот факт, что он был трудоустроен в ООО ... в период времени с ... по ... грузчиком с заработной платой 30000 рублей.

Государственный обвинитель Домникова В.А. в апелляционном представлении просит изменить приговор, поскольку в водной части приговора мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.05.2023 содержатся ссылки на приговоры в отношении ФИО2, судимости по которым на момент совершения осужденным преступления были погашены (приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 18.07.2012; приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2012; приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 25.09.2013; приговор мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 09.09.2015).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом не разрешен вопрос о наличии оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Также, в резолютивной части приговора мировым судьей не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, а также апелляционном представлении, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на занятую позицию его отрицания, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании.

Также виновность ФИО2 в данном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, заявлением потерпевшей в полицию с сообщением о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи подтверждаются:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии, которые она подтвердила и в ходе очной ставки, что разрешение на сдачу телевизора «Орион» в ломбард ФИО2 не давала, а также показаниями данными в судебном заседании о том, что разрешения на сдачу телевизора в ломбард она н давала.

Показаниями свидетеля К.И.В., который является оперуполномоченным в чьем производстве находился материал проверки по факту хищения телевизора у Л.Е.Н., при опросе ФИО1 поясняла, что телевизор ФИО2 сдал в ломбард без ее разрешения.

Показаниями свидетеля К.С.И., который пояснял, что является другом семьи, был сослуживцем мужа Л. которая ему жаловала, что сын выгоняет ее из квартиры, рассказала, что ФИО2 сдал телевизор «Орион» в ломбард, который она покапала когда ФИО2 отбывал наказание в колонии, надеялась, что ФИО2 выкупит телевизор.

Показаниями свидетеля Х.Д.А., который показал, что работает в комиссионном магазине продавцом в магазине «Победа», ... на имя ФИО2 был заложен телевизор марки «Орион» за 1700 рублей на срок 5 дней, по истечении которого телевизор не был выкуплен, в связи с чем был реализован за 2790 рублей.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности ФИО2, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей Козырь и ФИО3 судом не установлено, поскольку при их допросе требования УПК РФ не нарушены. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного ФИО2 в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей ФИО1, в материалах дела не содержится и не установлено судом. Показания потерпевшей являются последовательными и подтверждаются показаниями вышеприведенных свидетелей, не доверять которым у суда не имелось оснований.

Преступление совершено ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанций не усматривает.

Судом дана верная квалификация, совершенного ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 верно учел состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие близкого родственника которому он помогает.

При характеристике личности подсудимого принято во внимание, что по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Суд также правильно учел, что в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО2 в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 26.09.2017 года, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы о том, что в приговоре не решен вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, не может служить основанием к отмене или изменению приговора ввиду явного отсутствия оснований для применения данной нормы материального закона. Не представлено данных о наличии таких оснований и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам государственного обвинителя в апелляционном постановлении на необходимость изменения приговора, в части не разрешения вопроса о судебных издержках, оснований для изменения приговора не имеется, поскольку приговором вопрос о процессуальных издержках не разрешен, судом было вынесено отдельное постановление о возмещении процессуальных издержек, которое подлежит отдельному обжалованию и осужденным не оспаривается.

Кроме того, вводная часть приговора содержит указание на судимости по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.07.2012 года, приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 13.12.2012 года, приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 25.09.2013 года, приговор мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 09.09.2015 года, которыми ФИО2 был осужден, с учетом положений ст. ст. 86, 95 УК РФ эти судимости на момент совершения преступления были погашены, в связи с чем ссылки на них подлежат исключению из приговора.

При этом, исключение из приговора указания на данные судимости ФИО2 не влияет на справедливость назначенного наказания, которое соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13 - ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.05.2023 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.07.2012 года, приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 13.12.2012 года, приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 25.09.2013 года, приговор мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 09.09.2015 года -апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Королева