№ 2-1072/2025

УИД 26RS0030-01-2025-001069-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 19 мая 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 4 537 857,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 765 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 600+/- кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 891 000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 8 февраля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 4 271 648 рублей на срок 360 месяцев под 12% годовых на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по указанному адресу. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, сумму основного долга и предусмотренные договором проценты не погашает. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог, а именно вышеуказанный земельный участок. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 4 537 857,56 рублей, из которых основной долг – 4 221 459,66 рублей, просроченные проценты - 310 086,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 168,54 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6143,17 рубля. Ответчикам отправлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления судебных извещений по месту их регистрации, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №, согласно сведениям Почты России уведомления ответчикам не вручены по причине истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца. суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пп. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, указанных в п. 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 Постановления следует, что, применяя положение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта восполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом "кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как следует из материалов дела и судом установлено, 8 февраля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 4 271 648 рублей на срок 360 месяцев под 12% годовых на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил залог (ипотеку) объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства N №-01 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

По состоянию на 18 февраля 2025 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 4 537 857,56 рублей.

16 января 2025 года в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору и договору поручительства, которые оставлены без удовлетворения.

На основании вышеуказанных норм гражданского права и условий заключенного договора поручительства, у банка возникло право требования солидарного исполнения заемщиком и поручителем обязательств, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в солидарном порядке в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, соответственно подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 17 июня 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 11 кредитного договора следует, что залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке № 157-ОПП-О-12-2022, рыночная стоимости названного земельного участка составляет 990 000 рублей.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение, суд считает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что законодательством не предусмотрено солидарное возмещение расходов стороны по уплате государственной пошлины, сумму государственной пошлины, по требованиям имущественного характера исходя из степени вины ответчиков в нарушении кредитного обязательства, следует взыскать с ответчиков в равных долях, а по требованию неимущественного характера с ответчика ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 882,50 рублей, а с ответчика ФИО2 в размере 27 882,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. урожен6ца ст. Приближная Прохладненского района Кабардино- Балкарской Республики, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Прохладненским РОВД Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, №, выдан отделением УФМС России по Ставропольскому краю в гор. Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН № в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 537 857 (четыре миллиона пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек, из которых просроченный основной долг – 4 221 459 (четыре миллиона двести двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 66 копеек, просроченные проценты – 310 086 (триста десять тысяч восемьдесят шесть) рублей 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 54 копейки, неустойка за просроченные проценты – 6143 (шесть тысяч сто сорок три) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно на земельный участок, общей площадью 600+/- кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Определить способ реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 891 000 (восемьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 882 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 882 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова