Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года

66RS0059-01-2025-001069-19

№2-747/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом.

В заявлении указало, что 17.09.2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору № от 16.04.2013 года, заемщик ФИО1. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 425 279,50 руб. на срок до 16.12.2020 года под 7,1 % годовых. В соответствии с кредитным договор ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 04.06.2019 года Туринским районным судом вынесено решение по делу № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 15.01.2021 года Туринским районным судом вынесено решение о процессуальном правопреемстве. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2019 года по 15.10.2025 года составляет 146 042,09 руб.. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от 16.04.2013 года за период с 03.06.2019 года по 15.10.2025 года в размере 146 042,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381,26 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва», ответчик ФИО1 не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Наряду с этим, ответчик ФИО1 в своем заявлении, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав доводы сторон и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так судом установлено, что на основании решения Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 04.06.2019 года по гражданскому делу №. Исковые требования удовлетворены с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 16.04.2013 года взыскана задолженность по основному долгу — 425 279 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов — 67 716 руб. 06 коп.; задолженность по уплате неустоек – 499 713 руб. 34 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 992 708 руб. 90 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 127 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 78TO №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 288 000 руб. 00 коп.. Решение вступило в законную силу.

Определением Слободо-Туринского районного суда от 15.01.2021 года произведена замена стороны по гражданскому делу № с ООО КБ «АйМаниБанк» на общество в ограниченной ответственностью «Нэйва», в той части, в которой судебный акт не исполнен.

26.08.2025 года на основании заявления ООО ПКО «Нэйва» мировым судьей судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 была взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № от 16.04.2013 года. 03.09.2025 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. При этом, как следует из штемпеля на почтовом конверте, в котором было направлено заявление о вынесении судебного приказа, оно было направлено в адрес суда 09.08.2025 года.

На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С настоящим иском ООО ПКО «Нэйва» обратился 01.11.2025 года, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом (л.д. 19).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом, согласно положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО ПКО «Нэйва», был пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом до 09.08.2022 года, поскольку за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом истец обратился 09.08.2025 года (сдано в организацию почтовой связи), по платежам с указанной даты по 15.10.2025 года срок исковой давности не пропущен и задолженность за данный период времени подлежит взысканию с ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от 16.04.2013 года за период с 09.08.2022 года по 15.10.2025 года в сумме 49 996,67 руб. расчет образовавшейся задолженности производится судом следующим образом (1 902,68 руб. за 23 дня августа 2022 года+71 мес. в сумме 48 093,99 руб., исходя из расчета представленного истцом за период с 01.09.2022 года по 15.10.2025 года). Во взыскании остальной части задолженности надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины поджат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 4 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от 16.04.2013 года за период с 09.08.2022 года по 15.10.2025 года в сумме 49 996 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 67 коп.

Во взыскании остальной части задолженности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий – подпись. Копия верна

Судья П.В. Циркин