Дело № 2-7121/2023
УИД 52RS0005-01-2022-009892-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 16 августа 2023 года
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ДК <адрес>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к АО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного пролитием. В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является АО «Домоуправляющая компания <адрес>».
На протяжении 2021 года неоднократно происходил пролив кровли многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ началась течь в <адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии соседей ФИО6, ФИО7 составлен акт о причиненном ущербе вышеуказанной квартиры. На момент обследования выявлена течь кровли, течь кровли произошла по причине ненадлежащего состояния кровли.
С целью определения ущерба истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро», согласно заключению которого № УИ650 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа после пролива в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на дату выдачи заключения составляет 95 497 рублей 00 копеек.
Стоимость экспертного заключения по договору №УИ650 от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 95 497 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек.
В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил дополнительные документы для возмещения ущерба, а именно: свидетельство о праве собственности, акт пролития, копию паспорта, банковские реквизиты.
Данные документы были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по возмещению ущерба не выполнены.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение нанесенного ущерба в размере 95 497 рублей 00 копеек, неустойку за отказ от добровольного возмещения нанесенного ущерба в размере 95 497 рублей 00 копеек, затраты на составление отчета о размере понесенного ущерба в размер 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: ущерб в сумме 95 497 рублей 00 копеек; неустойку из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 497 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оценке поврежденного имущества в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО3 были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика АО «Домоуправляющая компания <адрес>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек, которое подлежит совместному рассмотрению с основным требование в рамках настоящего дела.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что размер ущерба необоснованно завышен, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По делу установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В течение 2021 года в квартире истца произошел ряд проливов, причиной которых было установлено ненадлежащее состояние кровли.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Н. Новгород, <адрес> произошел пролив с кровли жилого дома.
В результате пролива в <адрес> нанесен вред отделке и имуществу, чем причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> был проведен осмотр с составлением Акта пролива и определением перечня поврежденного имущества, о котором АО «ДК <адрес>» было уведомлено, однако своего представителя не направило.
Акт пролива от ДД.ММ.ГГГГ составленный по итогам осмотра, а также Акт пролива от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «ДК <адрес>» свидетельствуют о том, что причиной проливов квартиры истца является неудовлетворительное состояние кровли дома.
Факт произошедших проливов и их причины, обусловленные ненадлежащим состоянием кровли жилого дома, подтверждены материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» № УИ650 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта объекта оценки без учета износа составляет 102 379 рублей, с учетом износа 95 497 рублей.
Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).
Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро», поскольку данное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного стороной истца заключения специалиста в судебном заседании не приведено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что причиной пролива явился течь с кровли дома в результате таяния снега, обслуживание которой осуществляется АО «Домоуправляющая компания <адрес>». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего пролива находятся действия управляющей компании по ненадлежащему исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключение экспертизы, выполненной ООО «Независимое Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> с учетом износа и качества материалов внутренней отделки на дату составления экспертного заключения составит 95 497 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере 95 497 рублей 00 копеек.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом того, что спорные отношения между собственниками квартиры и АО «Домоуправляющая компания <адрес>» регулируются законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», и в результате пролива квартиры ФИО8, безусловно, были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, повлекшее ущерб для истца, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет с (95 497 руб. + 5 000 руб.) /2 = 50 248,50).
В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев вопрос о возможности снижения штрафа, суд приходит к следующему.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав правовую сложность настоящего спора суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Домоуправляющая компания <адрес>» осуществило в пользу ФИО3 выплату в размере 200 994 рубля, в подтверждение чего представлено инкассовое поручение НОМЕР.
С учетом изложенного, суд считает возможным решение в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в общем размере 183 745 руб. 50 коп. в исполнение не приводить ввиду его фактического исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 364 руб. 91 коп. (3 064,91 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
По делу установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично на общую сумму 200 994 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Судом при рассмотрении настоящего дела исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на общую сумму 183 745 рублей 50 копеек.
При этом, с ответчика АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу истца на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 200 994 рублей 00 копеек.
С учетом отказа удовлетворения исковых требований в меньшем размере, удержанная по исполнительному листу ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 17 248 рублей 50 копеек, в части превышающий размер денежных средств, взысканных настоящим решением суда, подлежит взысканию с ФИО8 в пользу АО «Домоуправляющая компания <адрес>».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...> выдан УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного квартире, в размере 95 497 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 248 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Решение в указанной части в исполнение не приводить, ввиду его фактического исполнения.
Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 364 рубля 91 копеек.
Произвести поворот исполнения заочного решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым взыскать со ФИО3 в пользу Акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» денежные средства в размере 17 248 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Нестеров