Дело № 2-1284/2025
УИД: 68RS0003-01-2025-001833-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2025 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Елоховой С.В.,
при секретаре Смирновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 382 264 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 978,66 руб., в пользу ФИО2 ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 191 132 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489,33 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: . ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
произошел залив упомянутого жилого помещения из квартиры , расположенной этажом выше, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3
Согласно заключениям независимых экспертов ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» материальный ущерб, причинённый квартире, составляет 536 510,45 руб., ущерб, причиненный имуществу, находившемуся в квартире, составил 36 886 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что квартира по адресу: находится в общей долевой собственности: 2/3 доли принадлежат ей, 1/3 доля – ее дочери ФИО2 Залив квартиры произошел по вине собственника квартиры, расположенной этажом выше.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, ее интересы представляет ФИО4
Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании с использование видеоконференц-связи на базе Волжского городского суда Республики Марий Эл, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении. Причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлеченного к участию в деле определением суда от , вынесенным в протокольной форме, ООО «УК «РЭК-3», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (в девичестве ФИО1) Э.А. находится квартира площадью 48,8 кв.м, расположенная по адресу: (далее квартира № ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от и копией договора купли-продажи от .
Согласно выписке из ЕГРН от ФИО3 с на праве собственности принадлежит квартира площадью 49,2 кв.м, расположенная по адресу: .
и комиссия в составе мастера ФИО5 и слесаря-сантехника ФИО6 ООО «РЭК-1» в присутствии собственника квартиры ФИО1 и собственника ФИО3 составлены акты обследования квартиры согласно которым установлено, что в 11 часов 50 минут произошло залитие квартиры из , расположенной этажом выше по причине порыва биметаллического радиатора в квартире : перекрыты краны на радиаторе. В коммуникации общедомового обслуживания находятся в исправном состоянии. Перед отопительным прибором в спальне установлен кран-перемычка. До в ООО «РЭК-1» заявок о ремонте общедомового оборудования в не поступало.
При визуальном осмотре квартиры и выявлены следующие повреждения:
Спальня: потолок – водоэмульсионная краска пятна на площади 5 кв.м, стены – обои виниловые: отслоение и расхождение по швам на площади 7 кв.м, пол – линолеум – видимых повреждений нет. Зал: потолок – водоэмульсионная краска пятна на площади 4 кв.м, отслоение штукатурки по швам на площади 3 кв.м. Стены – обои виниловые – видимых повреждений нет. Спальня - потолок – водоэмульсионная краска пятна на площади 3 кв.м, отслоение штукатурки на площади 0,5 кв.м, стены – обои виниловые – пятна на площади 2 кв.м, пол – линолеум – видимых повреждений нет. Коридор водоэмульсионная краска пятна на площади 6 кв.м, отслоение штукатурки на площади 0,3 кв.м, стены - обои виниловые – вздутие на площади 2,5 кв.м, пол – линолеум – видимых повреждений нет. Кухня – потолок - водоэмульсионная краска пятна на площади 2,5 кв.м, стены - обои виниловые – вздутие на площади 2 кв.м, пол – линолеум – видимых повреждений нет. Ванная: потолок – водоэмульсионная покраска – на площадь 1 кв.м. При залитии произошло отключение электроснабжения квартиры (л.д. 13).
Кроме того, в двух комнатах, кухне и ванной повреждены двери МДФ: произошла деформация дверной коробки, зафиксировано расслоение дверного полотна, а также зафиксированы повреждения комода МДФ в виде деформации трех выдвижных ящиков (л.д. 14).
Актом внешнего осмотра квартиры , проведенного экспертом ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» , зафискированы повреждения мебели: комода, шкафа распашного, шкафа-купе в виде намокания, разбухания и деформации фасадной части, ящиков, дна шкафа, дверец (л.д. 54 об.).
Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.Таким образом, требование истцов о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Причиной затопления квартиры послужил порыв биметаллического радиатора в квартире . Заявки от собственника ООО «РЭК-1» на ремонт общедомового имущества не поступали.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в суд не представил, в том числе доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны управляющей компании по обеспечению надлежащей работы общедомовой системы отопления, состоящем в причинной связи с произошедшим затоплением квартиры .
Согласно выводам независимой экспертизы, выполненный ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», материальный ущерб, причиненный квартире , составляет 536 510,4 руб. (л.д. 100). Материальный ущерб имуществу истцом составил 36 886 руб. (л.д. 30).
С учетом вышеизложенного, заключение независимого эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено оценщиками, имеющими профессиональное образование и полис страхования ответственности оценщиков, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуется с иными материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.
Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено, выводы независимого эксперта в части стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что ФИО3 является собственником -лагерная, , и на нем в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, как на собственнике этого жилого помещения, лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 и полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива от имущества в размере 573 396 рублей соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 382 264 рублей, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 191 132 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Для проведения оценки расходов на проведение ремонта в квартире истец ФИО1 обратилась в ООО «ЦНСЭО «Калита», оплатив 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 24).
Расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины составили 5 489,33 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от , истца ФИО1 – 10 978,66 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от .
Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истцов в виде обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, г.р., уроженца , в пользу ФИО1, г.р., уроженки , ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 382 264 (триста восемьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 978 (десять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО3, г.р., уроженца , в пользу ФИО2, г.р., уроженки , ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 191 132 (сто девяносто одна тысяча сто тридцать два) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 33 коп.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Елохова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.
Судья М.В. Елохова