Решение по делу № 2-318/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-318/2023 (2-4482/2022)

УИД 55RS0001-01-2022-007179-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев 09.02.2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 18.04.2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику кредит на сумму 195 000руб. сроком на 60месяцев, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых, а также своевременно погашать кредитную задолженность. ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению кредита заемщику, однако ответчик обязательства по договору надлежаще не исполнял, допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей, после чего вносить платежи перестал, чем нарушил условия договора. 20.09.2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) в отношении указанной кредитной задолженности ответчика, в связи с чем к истцу перешло право требования ее уплаты. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 20.09.2021 по основному долгу в размере 150 143 руб. 74 коп., по процентам за пользование кредитом 114 225 руб. 41 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела возражение на иск, в котором указала, что истец пропустил срок предъявления иска после отмены судебного приказа, истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, долг перед кредитором она погасила, но чеки выцвели, в связи с чем документов о погашении задолженности у нее нет.

На данное заявление ответчика представителем истца было представлено пояснение, в котором указано, что с учетом срока действия судебного приказа в период с 10.04.2019 по 25.02.2020года – 321 день, срок исковой давности по взысканию платежей за период с 16.11.2018 по 18.04.2022 на сумму 264 641 руб. 54 коп. не прошел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа кредитору.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 18.04.2017 года между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк как первоначальный кредитор предоставил ответчику как заемщику кредит на сумму 195 000руб. сроком на 60месяцев, по 18.04.2022, а ответчик ФИО1 как заемщик обязалась своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом был установлен в общем размере в 6 301 руб. 30коп. (аннуитет) (за исключением последнего платежей), сроки внесения данных ежемесячных платежей установлены в соответствии с согласованным сторонами договора графиком платежей.

Кредитор ООО МФК «ОТП Финанс» обязательства по договору о предоставлении денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе следует из выписки по счету и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что первоначально после получения кредита ответчик вносил ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности с апреля 2017 года по апрель 2018 года, после чего с мая 2018 года допускал нарушение предусмотренных договором сроков внесения ежемесячных платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности за период с мая 2018 года первоначальный кредитор 26.02.2019 направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по полному погашению кредитной задолженности в размере 166 793, 22 руб. (из которых сумма займа 158 575, 73 руб., проценты 8 217, 49 руб.) – в срок не позднее 14.03.2019 (л.д. 113).

Данное требование первоначального кредитора ответчиком исполнено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

20.09.2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «ЭОС» как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности с ФИО1 как должника по кредитному договору <***>, которая согласно реестру по состоянию на 20.09.2021 была установлена первоначальным кредитором по основному долгу в размере 150 143 руб. 74 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 114 225 руб. 41 коп.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств погашения кредита в большем, чем указано истцом и третьим лицом ООО МФО «ОТП Финанс», ответчиком не представлено, о намерении представить их ответчиком не заявлено.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора закреплено право банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам (л.д. 42 об).

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора между первоначальным кредитором и ответчиком, факт надлежащего исполнения обязательств кредитором по предоставлению ответчику кредита, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска, что в отсутствие возражений со стороны ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

В то же время, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском в отношении платежей за период, истекший за три года до предъявления иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, в связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности за период с мая 2018 года первоначальный кредитор 26.02.2019 направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по полному погашению кредитной задолженности в размере 166 793, 22 руб. (из которых сумма займа 158 575, 73 руб., проценты 8 217, 49 руб.) – в срок не позднее 14.03.2019 (л.д. 113).

Таким образом, по решению первоначального кредитора срок возврата займа был изменен, на ответчика была возложена обязанность уплатить кредитору всю сумму задолженности не по графику – ежемесячными платежами по 18.04.2022, а единовременно – не позднее 14.03.2019, соответственно срок исковой давности по взысканию данной задолженности в полном объеме подлежал истечению не позднее 14.03.2022.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 10.04.2019 по делу № 2-819(47)/2019 с ответчика в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 18.04.2018 по 16.03.2019 в размере 161 594, 10руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215, 94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 25.02.2020г. судебный приказ от 10.04.2019 по делу № 2-819(47)/2019 был отменен на основании предъявленного ответчиком возражения об его исполнении.

С даты отмены судебного приказа 25.02.2020года срок исковой давности продолжал свое течение по 14.03.2022 в соответствии с вышеприведенным судом расчетом.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Кировский районный суд города Омска посредством интернет-ресурса ГАС «Правосудие» 03.10.2022 (л.д. 25), то есть спустя более чем шесть месяцев спустя с даты истечения срока исковой давности, до этого 14.03.2022 срок исковой давности взыскания всей задолженности по договору займа на сумму выставленного требования о досрочном погашении задолженности в размере 166 793, 22 руб. истек, при этом судебный приказ был отменен более чем за шесть месяцев до предъявления данного иска – фактически более чем за два с половиной года до предъявления данного иска, в связи с чем вышеприведенное нормативное правило об удлинении срока исковой давности при отмене судебного приказа в данном случае применению не подлежит.

Доводы стороны истца об ином подлежат отклонению, т.к. они противоречат приведенным нормативным предписаниям и обстоятельствам дела, свидетельствующим о досрочном истребовании первоначальным кредитором задолженности по договору займа в срок не позднее 14.03.2019 с соответствующим изменением срока и порядка возврата данного займа – единовременным платежом не позднее указанной даты.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН ...) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании задолженности по заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» договору о предоставлении кредита от 18.04.2017 <***>, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Ю.А. Селиверстова