УИД 39RS0001-01-2024-008024-56
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6284/2025 по иску ООО «УК Витязь» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «УК Витязь» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 года по 28.02.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ООО «УК Витязь» являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 3 корпус 1 по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником помещения №155, расположенного по адресу: адрес, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Образование задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги стало основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены выданного мировым судьей судебного приказа на основании возражений ответчика, управляющая организация обратилась в суд с иском.
Определением Ленинградского районного суда адрес от 04.12.2024 года гражданское дело по иску ООО «УК Витязь» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.
18.02.2025 года заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес с ФИО1 в пользу ООО «УК Витязь» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «УК Витязь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). Каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.4 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума № 22) установлено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.
Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Системный анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме возлагает на правообладателя корреспондирующие обязанности по его содержанию, а равно - по несению соразмерных расходов на содержание общего имущества. Уклонение от исполнения указанных обязанностей влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума № 22 приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец ООО «УК Витязь» в период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г., являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
С момента ввода дома в эксплуатацию ООО «УК Витязь» надлежащим образом исполняло обязанности и предоставляло жилищно - коммунальные услуги, дополнительные услуги в здании, расположенного по адресу: адрес.
фио является собственником помещения №155, расположенного по адресу: адрес.
В период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества.
В спорный период ответчик уклонялась от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что повлекло за собой образование задолженности в размере сумма
15 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинградского судебного района адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2021 года по 28.02.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением мирового судьи от 17 апреля 2024 года указанный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности в порядке искового производства.
Судом установлено, что в период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. управляющей организацией ответчику оказаны коммунальные услуги, а равно услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму сумма
Возражая против удовлетворения требований, ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судом установлено, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 17 апреля 2024 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. При этом, исходя из системного толкования статей 203, 204 ГК РФ и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, предъявление заявления о вынесении судебного приказа, принятого к производству, прерывает течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа срок исковой давности начинает течь заново, однако его течение не является бессрочным. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для восстановления защиты права после отмены судебного приказа лицу предоставляется разумный срок. В судебной практике, в том числе применительно к спорам о взыскании обязательных платежей, таким разумным сроком признается период в шесть месяцев с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа (ср. с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).
Таким образом, после отмены судебного приказа 17 апреля 2024 года у истца имелся разумный срок для предъявления иска в порядке искового производства, который суд определяет, как шесть месяцев, то есть до 17 сентября 2024 года включительно.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Дорогомиловский районный суд адрес 25 сентября 2024 года.
Следовательно, исковое заявление было предъявлено по истечении разумного срока, предоставленного истцу для обращения в суд после отмены судебного приказа.
Период времени, прошедший с момента отмены судебного приказа (17 апреля 2024 года) до момента подачи искового заявления (25 сентября 2024 года), составляет более пяти месяцев, однако подача иска произошла после истечения, установленного судом разумного шестимесячного срока, завершившегося 17 сентября 2024 года.
Таким образом, обращение с иском 25 сентября 2024 года нельзя считать своевременным, и течение срока исковой давности в данном случае не может считаться прерванным на основании статей 203, 204 ГК РФ.
Стороной истца суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности после 17 апреля 2024 года, а также для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Стороной истца суду не представлено доказательств тому, что в рассматриваемом случае имели место основания для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, для того, чтобы течение исковой давности началось заново или для отказа в применении правил об истечении срока исковой давности, а также в ходе судебного заседания представитель истца не отрицал пропуск исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о пропуске ООО «УК Витязь» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая названные выше положения ГК РФ, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК Витязь» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пени в размере сумма
В связи с тем, что в удовлетворении искового заявления отказано, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «УК Витязь» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова