Дело №2-5232/2025

50RS0005-01-2025-007696-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № коп. - № коп. задолженность по основному долгу, № коп. задолженность по процентам, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №/ПК/2575, по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-банк» (АО) уступил права (требования) по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) «<данные изъяты>.

Истец НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112115879344, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания по делу, и поскольку о причинах неявки ответчик суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, то суд в силу положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо представитель КБ "Локо-Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между КБ «Локо-Банк» (АО) и ответчиком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №/ПК/2575, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> коп., с процентной ставкой 42% годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами, в соответствии с графиком платежей, а именно, в размере ежемесячного платежа – <данные изъяты> коп., последний платеж в размере <данные изъяты>.

Ответчик обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполнил.

В обоснование иска истец ссылается на то, что задолженность по кредитному договору у ответчика по указанному кредитному договору образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего договора.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтвержден факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком вышеназванного кредитного договора, выдачи Банком ответчику кредита.

По условиям кредитного договора заемщик ФИО3 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно на протяжении 60 месяцев.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнила, условия кредитного договора нарушила, кредит Банку не возвратила, проценты за пользование кредитом не уплатила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность по основному долгу, процентам, процентам на просроченный основной долг, штрафам в общей сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-банк» (АО) уступил права (требования) по кредитному договору №/№ ДД.ММ.ГГГГ. НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <данные изъяты>.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При расчете задолженности кредитор исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского кредита, размеров согласованных с ответчиком штрафных санкций.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В связи с нарушением ответчиком ФИО3 условий кредитного договора, нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов за его пользование, перехода права требования по кредитному договору к истцу НАО ПКО «ПКБ», требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что до обращения истца в суд с настоящим иском, обращался за судебной защитой по взысканию с ответчика спорной задолженности к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> отменен в связи с поступившими мировому судье возражениями должника ФИО3 относительно исполнения судебного приказа.

При подаче в суд настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца НАО ПКО «ПКБ»» в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору кредита №/ПК/2575 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., в том числе – основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитными средствами <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: