Дело № 2-2601/2023 <***>
УИД № 56RS0026-01-2022-002865-74
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17.04.2023
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при помощнике судьи Тронине Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №31012245262 от 23.08.2007 за период с 09.11.2011 по 08.09.2019 в общей сумме составляет 102099,34 рублей, из которых 33624,03 рублей - сумма основного долга, 3548,21 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 51179,82 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 11497,28 – комиссии, 2 250 – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241,99 руб.
В обоснование иска истец указал, что 23.08.2007 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №31012245262 ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 102129,92 руб. в период с 09.11.2011 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 09.11.2011 по 08.10.2019 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 08.10.2019. В период с 08.10.2019 по 26.08.2022 ответчиком было внесено 30,58 руб. В результате чего задолженность ответчика по кредитному договору составляет 102099,34 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании против иска возразили, заявив ходатайство о применении последствия пропуска срока обращения.
Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» – в судебное заседание не явился,извещен судом надлежащим образом.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, ее представителя, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 23.08.2007 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №31012245262, на основании которого последней предоставлен кредит.
Свою обязанность по предоставлению денежных средств банк выполнил, что подтверждается платежными ордерами №1 от 31.08.2007, №2 от 30.11.2007, №3 от 31.05.2008, №4 от 30.06.2008, №5 от 31.03.2010, №6 от 31.08.2010, №7 от 31.10.2010, №8 от 31.01.2011, №9 от 28.02.2011, №10 от 31.03.2011, №11 от 30.04.2011, №12 от 30.06.2011, №13 от 31.08.2011, 14 от 30.09.2011, №15 от 31.12.2012.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
04.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права (требований) № rk-041019/1627, согласно которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной суммы), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанных с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штраф за неуплату в обусловленными кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками.
Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 08.10.2019 к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору №31012245262от 23.08.2007, заключенному с ФИО1
ООО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о полном погашении долга.
Таким образом, в настоящее время истцу ООО «Феникс» принадлежит право требования по возврату кредитных денежных средств по договору от 23.08.2007, заключенному с ответчиком ФИО1
Согласно п.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным оговором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно справки о размере задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 102 099,34 рублей, из которых 33 624,03 рублей - сумма основного долга, 3 548,21 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 51 179,82 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 11 497,28 – комиссии, 2 250 – штрафы.
Указанная сумма задолженности подтверждается также выпиской из лицевого счета ответчика.
Ответчик просила применить к исковым требованиям ООО «Феникс» последствия пропуска срока исковой давности. Оценивая доводы ответчика в этой части, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
Согласно разъяснениям в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 24.09.2021 судебный приказ, вынесенный 26.11.2020 о взыскании с. должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору №31012245262 от 23.08.2007, отменен.
07.11.2022 ООО «Феникс» обратился с настоящим исковым заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены определения о вынесении судебного приказа.
Поскольку в настоящем случае судом установлено, что ООО «Феникс» обратились в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности за пределами сроков исковой давности.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требованийООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруотказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е.В. Самойлова