Решение по делу № 2-3491/2022 от 05.09.2022 - о взыскании материального ущерба в размере 143863 руб., расходов на досудебное исследование в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1920 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4157,24 руб.

№ 2-3491/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-003927-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба в размере 143863 руб., расходов на досудебное исследование в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1920 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4157,24 руб.,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» о взыскании материального ущерба в размере 143863 руб., расходов на досудебное исследование в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1920 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4157,24 руб., ссылаясь на то, что 04.03.2022 на автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению ИП ФИО1 №7079-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 143862 руб. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 4000 руб. Управлением и обслуживанием данного дома занимается управляющая компания ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС». Сход снега с крыши указанного дома, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имел место ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке и очистке крыши, как общедомового имущества (л.д. 4 - 7).

Определением суда от 05 сентября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» материальный ущерб в размере 143863 руб., расходы на досудебное исследование в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 157,24 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу и фактическому месту нахождения, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 30).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022 следует, что у ФИО2 в пользовании имеется автомобиль №, принадлежащий ФИО4, который он 04.03.2022 припарковал по адресу: <адрес> и направился к себе домой. Этим же днем, примерно в 21 час. 00 мин. на данном автомобиле сработала сигнализация, подойдя к нему каких-либо видимых повреждений не обнаружил и вернулся домой. 06.03.2022 ФИО2 подошел к автомобилю и приступил к очистке снега и обнаружил на крыше автомобиля вмятину в размере 40 см. По указанному факту ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции №2 УМВД России по г. Воронежу, где по результатам проверки было установлено, что указанное выше повреждение автомобиля в виде вмятины появилось из-за падения с крыши снежной массы, а не от действий неустановленного лица, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 10 - 11).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №7079-22 от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 143862 руб. (л.д. 14 - 27).

16.03.2022 истцом ФИО4 в адрес ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» направлялось уведомление с просьбой явиться 17.03.2022 в 10 час. на осмотр аварийного автомобиля по адресу: <адрес> (л.д. 12).

17.03.2022 состоялся осмотр транспортного средства № с участием истца ФИО4 и эксперта-техника ФИО3, представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился (л.д. 15).

12.04.2022 истец ФИО4 направила ответчику ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» претензию, в которой было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Указанная претензия была получена адресатом 12.04.2022 (л.д. 28 - 29). Доказательств направления на нее ответа или удовлетворения требований истца во внесудебном порядке суду не представлено.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что ущерб до настоящего времени не возмещен, истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ИП ФИО1 № 7079-22 от 17.03.2022. Заключения являются мотивированными в своих выводах и объективными.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Как усматривается из карточки дома из ГИС ЖКХ от 10.06.2022 (л.д. 43) управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> на дату получения повреждений автомобилем истца осуществлял ответчик ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС».

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, технические этажи и крыши.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, где в п. 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как указано в пункте 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопление снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, на которую возложены обязанности по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по названному выше адресу, надлежащим образом не исполнило своих обязательств по техническому содержанию крыши, в результате чего образовалась наледь и снежный покров на крыше дома. Бездействие ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» находится в причинной связи с наступившими последствиями, которые повлекли причинение убытков истцу, связанных с необходимостью ремонта получившего повреждения автомобиля.

ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС», являясь управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, обязана в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 ст. 138 ЖК РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела автомобиль был припаркован на дороге.

Факт причинения повреждений автомобилю истца падением снега с крыши дома подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, обозревавшейся судом в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС», которое приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнило.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения автомобилю истца ФИО4 марки № ущерба в результате падения на него снежной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств того, что вред был причинен не в результате неисполнения возложенных на ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» обязательств в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» своей обязанности по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с его крыши произошло падение снежной массы на автомобиль №, принадлежащий истцу ФИО4, что и привело к повреждению указанного автомобиля.

Размер понесенных убытков, как указывалось выше, определен на основании заключения №7079-22 от 17.03.2022, составленного ИП ФИО1, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 143862 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 143862 руб. являются обоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истец ФИО4 должна будет понести для восстановления его нарушенного права.

Кроме того, суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения №7079-22 от 17.03.2022, составленного ИП ФИО1, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается цена иска, как следствие, определяется подсудность спора и размер госпошлины.

В доказательство оплаты досудебного заключения №7079-22 от 17.03.2022, составленного ИП ФИО1 истцом ФИО4 в материалы дела была представлена копия квитанции от 17.03.2022 на сумму 4000 руб. (л.д. 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 000 руб.

Кроме того, истец ФИО4 также просит взыскать с ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4157,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; расходы, признанные судом необходимыми;суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №046/Ю22, в соответствии с п. 1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: обеспечивает представление интересов заказчика в суде г. Воронежа по делу о взыскании ущерба, причиненного падением обледеневшего снега с крыши дома на автомобиль № от 04.03.2022; осуществляет составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела (л.д. 34).

В соглашении о цене к договору № 046/Ю22 от 04.05.2022 стороны определили, что стоимость составления искового заявления составляет 6000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании – 6000 руб. (л.д. 35).

Согласно чеку от 12.05.2022 по договору № 046/Ю22 от 04.05.2022 произведена оплата самозанятому представителю ФИО5 в размере 6 000 руб. (л.д. 36)

Из чека от 01.07.2022 следует, что по договору № 046/Ю22 от 04.05.2022 произведена оплата представителю в размере 6000 руб.

В соответствии с чеком от 01.09.2022 по договору № 046/Ю22 от 04.05.2022 произведена оплата представителю в размере 6000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5, принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 06.07.2022, 05.09.2022.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных услуг, участие представителя истца ФИО4 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовку им искового заявления, суд оценивает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В доказательство несения расходов по оплате доверенности в размере 1920 руб. в материалы дела приложен оригинал доверенности, из которой следует, что за совершение нотариального действия уплачено 1920 руб. (л.д. 33).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 04.05.2022 выдана ФИО4 представителю на представление ее интересов в суде по настоящему иску по факту причинения ущерба 04.03.2022 автомобилю № в результате падения на него снежной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33). Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4157,24 руб.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 157,24 руб.(ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4157,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 143 862 руб., расходы на досудебное исследование в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 157,24 руб., всего 171 939,24 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.