Дело № 1-177/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 27 сентября 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично с участием государственного обвинителя Толстихина К.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

12.07.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение металлической банки с содержанием взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления – бездымного пороха типа «<данные изъяты>» или его аналогом массой 209,5 грамма, металлической банки с содержанием взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления - бездымного пороха типа «<данные изъяты>» или его аналогом массой 397,4 грамма, незаконно хранимых им в кладовой указанного дома до момента изъятия их сотрудниками полиции.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 в то же время, в нарушение требований, установленных Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым взрывчатые вещества входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», п. 54, п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), не имея соответствующего разрешения, стал незаконно хранить в кладовой у себя дома по адресу: <адрес>, металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымного пороха типа «<данные изъяты>» или его аналогом массой 209,5 грамма, металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымного пороха типа «<данные изъяты>» или его аналогом массой 397,4 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из кладовой дома по адресу: <адрес>, указанные металлические банки с взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымного пороха типа «<данные изъяты>» или его аналогом массой 209,5 грамма и с взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымного пороха типа «<данные изъяты>» или его аналогом массой 397,4 грамма были изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 в период времени примерно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в кладовой у себя дома по адресу: <адрес>, указанные взрывчатые вещества.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

Суду показал, что изъятый порох достался ему от отца. Он знал, что его нельзя хранить у себя дома просто так и что это незаконно, однако не стал передавать их сотрудникам полиции, не подумав об этом. Он согласен, что этот порох он взял у отца еще в ДД.ММ.ГГГГ году, до смерти последнего. Указанный порох хранился у него в кладовой дома. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые показали документы на производства осмотра его жилища, в присутствии понятых изъяли у него две банки пороха. Отметил, что в полном объеме признает свою вину, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении, в том числе по датам и времени.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции позвали ее поучаствовать при обследовании жилища и надворных построек подсудимого. В тот день были сотрудники полиции, в том числе Свидетель №3, также был задействован еще один человек Свидетель №1 ходе обследования кладовой были обнаружены две банки с порохом. Данные предметы впоследствии были изъяты. Помнит, что составляли какие-то документы, она, равно как и другие лица, ознакомились с составленными документами, все были с ними согласны и подписали их.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими на следствии.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по Баргузинскому району поступила информация о том, что ФИО2 незаконно хранит у себя дома, в ограде либо в постройках по <адрес>, оружие, взрывчатые вещества в виде пороха. После получения постановления суда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с гражданами Свидетель №1 и Свидетель №2 приехал к дому ФИО2 Он ознакомил ФИО2 с постановлением суда и разъяснил всем порядок проведения ОРМ. В ходе осмотра помещения кладовой, с правой стороны от входа на верхней полке деревянного стеллажа была обнаружена 1 металлическая банка с веществом, похожим на порох, также в кладовой на полу в картонной коробке была обнаружена еще одна банка без этикетки с веществом похожим на порох (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции поучаствовать при обследовании жилища и надворных построек ФИО2 Перед началом обследования сотрудники полиции ознакомили ФИО2 с постановлением суда, после чего приступили к обследованию в присутствии участвующих лиц. В ходе обследования кладовой, справа от входа на стеллаже была обнаружена металлическая банка с бумажной этикеткой желто-красного цвета с надписью «<данные изъяты>» объемом 200 граммов, со слов ФИО2 внутри находится порох. Далее в этой же кладовой на полу в картонный коробке была обнаружена металлическая банка без этикетки, со слов ФИО2 внутри также находится порох. В ходе обследования сотрудники полиции в присутствии него, второй привлекаемой гражданки и ФИО2 изъяли данные банки, о чем участвующие лица расписались. В ходе обследования больше ничего не изымалось (л.д. №).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Баргузинскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения гласного ОРМ по месту жительства ФИО2 по адресу <адрес> помещении кладовой были обнаружены и изъяты 2 банки пороха марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д. №),

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Баргузинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение ОУР Свидетель №3 о том, что в ходе проведения гласного ОРМ по адресу <адрес> ФИО2 в кладовом помещении был обнаружен и изъят порох: 1 банка марки «<данные изъяты>» 200 гр., 1 банка марки «<данные изъяты>» (л.д. №),

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда и дом по адресу: <адрес> (л.д. №),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество объект № является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным порохом типа "<данные изъяты>" или его аналогом. Представленное на экспертизу вещество объект № является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным порохом типа "<данные изъяты>" или его аналогом. Представленные на исследование пороха пригодны для производства взрыва при наличии прочной оболочки (корпуса) (л.д. №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В основу приговора суд берет: показания самого подсудимого, данные суду о том, что он действительно хранил у себя в кладовой дома порох, который достался ему от отца; показания свидетеля Свидетель №2, данные суду о том, что действительно у ФИО2 был обнаружен и изъят порох в двух банках; показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данные на следствии о том, что в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия в кладовой дома ФИО2 действительно были обнаружены две банки пороха. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно — подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, <данные изъяты> подсудимого, наличие <данные изъяты>, в целом положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М. в ходе следствия в сумме 7956 рублей, а также в судебном заседании в сумме 5304 рубля, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13260 рублей с ФИО2, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: металлическую банку с этикеткой с содержанием взрывчатого вещества – бездымного пороха «Сокол» массой 209 грамм, металлическую банку без этикетки с содержанием взрывчатого вещества – бездымного пороха «Барс» массой 396,9 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев