УИД № 77RS0025-02-2025-004572-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Лизинговая компания «....», ООО «Мтэк-Логистик» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Лизинговая компания «....», ООО «Мтэк-Логистик», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), денежные средства в размере 252 175,70 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 844, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565 руб.
В обоснование требований указано, 10.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ...., гос. рег. знак ...., и автомобиля ...., гос. рег. знак ...., под управлением ФИО2 Согласно информации РСА, автомобиль ...., гос. рег. знак ...., принадлежит АО «Лизинговая Компания «....», на момент ДТП имел полис ОСАГО АО «МАКС» ТТТ ...., страхователем которого является ООО «Мгэк-Логистик». Виновником ДТП признан водитель автомобиля .... г/н .... .... ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ...., гос. рег. знак ...., 2007 года выпуска, принадлежащему мне на праве собственности, причинены множественные повреждения. 14.02.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность по полису ОСАГО ТТТ № ..... 04.03.2024 г., признав случай страховым, истцу поступило страховое возмещение в размере 76 700 руб. Поскольку денежных средств в размере 76 700 руб. было недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, 09.04.2024 г. в АО «МАКС» было подано заявление - претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 14.07.2024г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. 31.07.2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение по делу № .... об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 158 500 руб. 08.08.2024 г. истец получила доплату страхового возмещения в размере 158 500 руб. 20.03.2024г. состоялся независимый осмотр поврежденного автомобиля .... гос. рег. номер ...., о дате, месте и времени проведения которого ФИО2 и руководителю ООО «Мтэк-Логистик» было сообщено телеграммами от 13.03.2024 г. 01.04.2024 г. ИП «ФИО4» подготовило экспертное заключение № .... об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос. рег. номер ...., согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт составил 487 375,70 руб., что существенно больше страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика АО «Лизинговая компания «....» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил признать АО «Лизинговая компания «....» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований в отношении АО «Лизинговая компания «....» отказать, на основании того, что 25.04.2022 между АО «Лизинговая компания «....» (лизингодатель) и ООО «Мтэк-Логистик» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № .... в рамках которого был передан автомобиль -рефрижератор на шасси ...., гос. рег. знак ..... Факт передачи оформлен актом приемки-передачи от 29.04.2022. Следовательно, ООО «Мтэк-Логистик» на момент ДТП являлось законным владельцем указанного транспортного средства и обязано самостоятельно нести ответственность в случае причинения ущерба источником повышенной опасности, а также возместить вред.
Ответчики ФИО2, ООО «Мтэк-Логистик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, письменных возражений не представили, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства не просили.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 cт. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно cт. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 10.02.2024 года в 16 час. 12 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем .... (....), гос. рег. знак ...., осуществляя выезд с внутридворовой территории напротив <...> допустил наезд на припаркованный автомобиль ...., гос. рег. знак .....
По объяснениям ФИО2 содержащимся в схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, свою вину в произошедшем ДТП он признал.
Лизингополучателем автомобиля ...., гос. рег. знак ...., является ООО «Мтэк-Логистик», что подтверждается представленными в материалы дела договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № ...., заключенным между АО «Лизинговая компания «....» и ООО «Мтэк-Логист», приложением к нему, актом приемки-передачи ТС № ...., свидетельством о регистрации ТС .....
На момент ДТП ответственность владельца ...., гос. рег. знак ...., была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ .....
В результате указанного ДТП автомобиль ...., гос. рег. знак ...., принадлежащий ФИО1, ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ ...., получил механические повреждения.
Признав случай страховым, АО «МАКС» по заявлению ФИО1 осуществила истцу страховую выплату в размере 76 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2024.
Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. рег. знак .....
Заключением эксперта ИП ФИО4 № .... от 01.04.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. рег. знак ...., принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 142 895,70 руб., без учета износа – 487 375,70 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиками не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.
05.04.2024 г. истцом в адрес АО «МАКС» направлено заявление – претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано.
31.07.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворены требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 158 500 руб.
08.08.2024 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 158 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 089666 от 08.08.2024.
11.09.20245 истцом в адрес ответчиков направлено заявление – претензия о выплате ей материального ущерба в размере 262 175,70 руб., из расчета (487 375,70 – 76 700 - 158 500) +10 000.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз.2 п.23).
В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта № .... ИП ФИО4 завышена или занижена, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Таким образом, учитывая выводы экспертизы, а также то, что ответчиками не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, принимая во внимание тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, лизингоплучателем которого являлось ООО «Мтэк-Логистик», в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности на ФИО2 и ООО «Мтэк-Логистик» по возмещению суммы ущерба, определённой судебной экспертизой, за вычетом полученной истцом страховой выплаты по ОСАГО, в размере 252 175,70 руб., из расчета (487 375,70-76 700-158 500).
Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчики не представили.
Требования истца к АО «Лизинговая Компания «....» удовлетворению не подлежат, поскольку в сиу п.2.6 договора финансовой аренды №...., в рамках которого был передан автомобиль-рефрижератор на шасси ...., с момента подписания акта приема-передачи Лизингополучатель ( в рассматриваемом деле ООО «Мтэк-Логистик») несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ООО «Мтэк-Логистик» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565 руб., почтовые расходы в размере 844,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Лизинговая компания «....», ООО «Мтэк-Логистик» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Мтэк-Логистик» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 252 175,70 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565 рублей, почтовые расходы в размере 844,72 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Лизинговая компания «....» - отказать.
Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.
Судья О.А. Соломатина