Апелляционное определение по делу № 2А-1356/2023 от 15.08.2023.

Судья Лыкова Т.В. № 2а-1356/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, которым отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО3, в котором просила признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.04.2021 в части, касающейся объектов, принадлежащих ФИО1, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

- здания жилого (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

- здания нежилого (гараж) с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

- здания нежилого (баня) с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

Административный иск обоснован следующим. В производстве ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от 12.08.2020, возбужденное в пользу взыскателя МИФНС России №15 по Новосибирской области в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах 23 353 330 рублей 09 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 28.04.2021 установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего супруге должника – ФИО1. Данное постановление в указанной части ФИО1 считает незаконным, поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.07.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.08.2020, прямо отказано в наложении ареста, зарегистрированного на имя ФИО1 Указанным определением арест наложен только на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах 23 353 330 рублей 09 копеек. Оспариваемым постановлением нарушены права административного истца ФИО1, поскольку она не является должником по исполнительному производству №-ИП от 12.08.2020, недвижимое имущество, в отношении которого установлен запрет, является ее личной собственностью, что подтверждается брачным договором от 08.07.2011. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.04.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает состоявшееся решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в административном иске.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от 12.08.2020, возбужденное в пользу взыскателя МИФНС России №15 по Новосибирской области в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах 23 353 330 рублей 09 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 28.04.2021 установлен запрет на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на имя супруги должника - ФИО1:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

- здания жилого (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

- здания нежилого (гараж) с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

- здания нежилого (баня) с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

Этим же постановлением запрет на регистрационные действия установлен также в отношении одного объекта недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО4, а именно:

- помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП от 12.08.2020 возбуждено на основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.07.2020, которым в обеспечение иска ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах 23 353 330 рублей 09 копеек (л.д.55-56).

Указанным определением разрешено ходатайство ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска о принятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, в котором истец просил наложить арест на совместно нажитое имущество ответчика и его супруги ФИО1

Из определения суда следует, что заявленное ходатайство удовлетворено частично. Требование истца о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на имя ФИО1, суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку к ФИО1 требования истцом не заявлены. Кроме того, суд указал, что вопрос о том, является ли указанное в ходатайстве имущество совместно нажитым имуществом супругов либо является личным имущество супругов, не подлежит разрешению в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 в части установления запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому оснований.

При этом суд сослался на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из анализа которого пришел к выводу, что поскольку суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, правомерно определил судебный пристав-исполнитель. При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 44 указанного постановления Пленума, суд заключил, что судебный пристав-исполнитель был правомочен устанавливать запрет на регистрационные действия в отношении имущества, находящего в общей совместной собственности должника и другого лица, до определения доли должника или до ее выдела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из основополагающих принципов исполнительного производства в силу статьи 4 указанного Федерального закона является принцип законности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия, применяемого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» называет запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в качестве одного из видов исполнительных действий.

В рассматриваемом случае по исполнительному производству №-ИП от 12.08.2020 запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО4 применялся судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения в порядке пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве во исполнение определения суда от 24.07.2020 об аресте имущества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 40 выше указанного постановления Пленума от 17.11.2015 №50, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Однако в рассматриваемых правоотношениях вывод суда о наличии у судебного пристава-исполнителя права на установление запрета на регистрационные действия в отношении совместно нажитого имущества должника ФИО4 и его супруги ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, определением суда от 24.07.2020 в наложении ареста на совместно нажитое имущество должника ФИО4 прямо отказано.

С учетом изложенного, установление судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного на имя супруги должника – ФИО1, противоречит содержанию исполняемого судебного акта, что нарушает требования статей 2, 4, пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 в части запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, нельзя признать законным, поскольку оно противоречит содержанию исполняемого судебного акта.

То обстоятельство, что в настоящее время вынесено решение суда от 01.07.2021 по делу №2-58/2021, которым с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска взыскан ущерб от преступления, на выводы судебной коллегии по рассматриваемому административному спору не влияет по следующим основаниям. На основании указанного судебного акта выдается самостоятельный исполнительный документ, который подлежит исполнению службой судебных приставов в рамках отдельного исполнительного производства, по которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать полный перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе вправе накладывать арест на имущество должника в порядке статьи 80 указанного закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, не влияют на законность постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда об обеспечительных мерах, с учетом его содержания.

Учитывая изложенное оспариваемое решение суда постановлено с нарушением норм материального права и без учета имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 в оспариваемой части следует признать незаконным. Апелляционная жалоба представителя административного истца подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование административного иска о возложении на административного ответчика обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, заявлено излишне и удовлетворению не подлежит, поскольку признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части аннулирует в данной части все его правовые последствия.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.04.2023 отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО3 от 28.04.2021 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

- здания жилого (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

- здания нежилого (гараж) с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

- здания нежилого (баня) с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: