№ 2-94/2022
УИД № 25RS0003-01-2018-003174-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест-недвижимость» к ФИО13, ФИО14 об обращении взыскания на имущество должника незаконно полученного третьими лицами,
установил:
ООО «Инвест-недвижимость» обратилось в суд с названным иском к ФИО15 указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 г. ООО «Амурстройинвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 г. завершено конкурсное производство ООО «Амурстройинвест». Требования кредитора ООО «Инвест-недвижимость», включенные в реестр кредиторов ООО «Амурстойинвест», установлены определением от 22.11.2011 г., в размере 166 599 026 рублей основного долга, 28 089 499, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 000 рублей пени, не были удовлетворены. Согласно ФЗ «О несостоятельности», кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. 02.10.2013 г. ООО «Инвест-недвижимость» подано заявление о возбуждении уголовного дела, зарегистрированное в КУСП УМВД России по Приморскому краю за № 3256. Поводом для подачи заявления явилось умышленное неисполнение ООО «Амурстройинвест» обязательств по договору участия в строительстве (реконструкции) объекта, местоположение которого установлено относительно ориентира «здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. <адрес>, связанных с передачей в собственность ООО «Инвест-недвижимость» помещений, расположенных в объекте долевого строительства, являющихся предметом настоящего иска. В результате проверки обстоятельств по данному заявлению СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № 840330 от 25.12.2015 г. 27.05.2017 г. ФИО16 (генеральному директору ООО «Амурстройинвест» и ФИО17. предъявлено обвинение. 15.10.2017 г. постановлением следователя СУ УМВД по Хабаровскому краю уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности, по не реабилитирующему основанию. В ходе следствия было установлено, что ФИО37 являясь учредителем ООО «Фабрика Заря» организовал и руководил совершением преступления, в ходе которого учредитель и генеральный директор ООО «Амурстройинвест» ФИО22 выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе, в период времени не позднее с 14.09.2010 г. по 02.12.2010 г. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, заведомо зная, что у ООО «Амурстойинвест» имеются обязательства перед ООО «Инвест-недвижимость» по договору долевого участия в строительстве (реконструкции) объекта, местоположение которого установлено относительно ориентира «здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. <адрес> от 12.03.2008 г., согласно которого ООО «Инвест-недвижимость» перечислило денежные средства на общую сумму 166 199 026 рублей. ФИО19 в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО18 заключил 05.10.2010 г. договор долевого участия в строительстве Объекта, на площади, расположенные, расположенные на -1 этаже по адресу: г. <адрес> с ООО «Фабрика Заря» в лице генерального директора ФИО20 где одним из учредителей являлся ФИО21 Далее 02.12.2010 г. после регистрации договора участия в долевом строительстве № 5/10 от 05.10.2010 г. в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, получил возможность распоряжаться площадями, расположенными на -1 этаже по адресу: г. <адрес>. Стоимость помещений, по договору долевого строительства установлена в размере 184 220 520 рублей. При этом ООО «Фабрика заря», не обладало собственными денежными средствами для оплаты договора на долевое участие в строительства, заключило договор займа от 18.11.2010 г. с ООО «Каппа» на сумму 184 833 220 рублей. Для придания правомерности отчуждения права требования из договора на долевое участие в строительстве от 05.10.2010 г. и добросовестности приобретателя, 10.08.2012 г. по инициативе ФИО36. ООО «Фабрика Заря» было ликвидировано, а спорные помещения оформлены на ФИО27., являющуюся сестрой ФИО28. 21.04.2011 г. ФИО29 обратилась в Советский районный суд г. Владивостока к ООО «Фабрика Заря» с иском об обязании ООО «Фабрика Заря» исполнить обязательства по договору займа от 18.11.2010 г. (заключенному с ООО «Каппа» путем уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 05.10.2010 г. заключенному в ООО «Амурстройинвест». Права требования приобретены ФИО23 за 54 000 000 рублей. Между тем, никаких денежных средств на счет ООО «Фабрика Заря» от ФИО32 не поступало, согласно заключению эксперта № 2-382 от 15.06.2016 г. проведенной в рамках расследования уголовного дела № 840330 от 25.12.2015 г. СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю. Решением от 31.05.2011 г. требования ФИО25. удовлетворены. 01.07.2014 г. между ФИО30 и ФИО31 заключен договор аренды на спорные помещения, который был заключен по просьбе ФИО33 лишь для вида, в фактические отношения стороны договора не вступали, что является признаком мнимости сделки. Далее, поскольку ФИО26 ФИО24. были осведомлены о следственной проверке СУ УМВД России по Хабаровскому краю по факту выбытия активов ООО «Амурстройинвест», спорные помещения были оформлены на ФИО34 (по договору от 14.09.2015 г.). Реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «Амурстойинвест», путем возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей. На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на имущество с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> пом. -1 (14) площадью 2422,80 кв.м, принадлежащее ФИО35. в пользу ООО «Инвест-Недвижимость».
В ходе судебного разбирательства статус третьего лица ФИО38. изменено на статус соответчика, требования уточнены и в окончательном варианте истец просит взыскать с ФИО40 в его пользу денежную сумму в размере 58 089 499 рублей, обратить взыскание на имущество кадастровый номер № по адресу: г. <адрес> пом. -1 (14) площадью 2422,80 кв.м, принадлежащее ФИО39. в пользу ООО «Инвест-Недвижимость».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по ПК, ООО «Дельта Орион», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Амурстройинвест».
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что хотя Общество не является собственником имущества, однако вправе требовать обращение взыскания на имущество (имущественной право) незаконно полученное и находящееся у недобросовестного приобретателя. ФИО43 ФИО44., ФИО45. были знакомы между собой во время заключения оспариваемых сделок. У ФИО41 как покупателя по договору купли-продажи от 14.09.2015 г. отсутствовала цель получения прибыли от продажи объекта недвижимости, он также не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного объекта недвижимости, им также не предприняты меры к расторжению мнимого договора аренды с ФИО42 от 01.07.2014 г., что фактически свидетельствует о сохранении статуса-кво в отношении выгодоприобретателей спорного имущества. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Обществу о начале исполнения договора долевого строительства от 05.10.2010 г., договора купли-продажи от 14.09.2015 г. стало известно 25.12.2015 г. с момента возбуждения уголовного дела и признания Общества потерпевшим.
Представитель ответчика ФИО46 возражал против заявленных требований на основании доводов и оснований, указанных в письменных возражениях на иск, приобщенных в материалы дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного слушания уведомлялась, причины не явки не известны.
Представители третьих лиц ООО «Амурстройинвест», Управление Росреестра по ПК, ООО «Дельта Орион», ООО «Управление недвижимостью» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись.
С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.10.2010 г. между ООО «Амурстройинвест» (застройщик) и ООО «Фабрика Заря» (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве № 5/10. Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику составил 184 220 520 рублей.
По договору уступки права (требования) от 04.07.2011 г. право требования, принадлежащее ООО «Фабрика Заря» по договору на долевое участие в строительстве 05/10 от 05.10.2010 г. с ООО «Амурстройинвест» по передаче объекта долевого строительства (нежилые помещения площадью 2791, 22 кв.м, входящие в состав объекта, расположенного на минус 1 (подвал) на объекте «реконструкция здания ДК Энергомаш» под городской конферензал с офисными помещениями, торгово-выставочными площадями и автостоянкой в Центральном районе г. Хабаровска, адрес ориентира: г. <адрес>, перешло к ФИО47
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.05.2011 г. ООО «Фабрика Заря» обязано уступить ФИО48 право требования по договору на долевое участие в строительстве от 05.10.2010 г. № 5/10, заключенному между ООО «Фабрика Заря» и ООО «Амурстройинвест». Указанным решением установлено наличие заемных отношений между ООО «Каппа» и ООО «Амурстойинвест» на сумму 184 833 220 рублей.
Из акта приема-передачи нежилого помещения по договору на долевое участие в строительстве от 05.10.2020 № 1104-ДР/5/10 следует, что ООО «Дельта Орион» передал, а ФИО49 приняла в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве нежилое помещение, входящее в объект реконструкции – «Реконструкция здания ДК «Энергомаш» под городской конференцзал с офисными помещениями, торгово-выставочными площадями в Центральном районе г. Хабаровска».
По договору купли-продажи объекта недвижимости от 14.09.2015 г. ФИО50. (продавец) передала ФИО51. (покупатель) в собственность недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 2 422, 8 кв.м, этаж-I (14), кадастровый (или условный номер) №.
В настоящее время собственником нежилых помещений – I (14-40), I (55,57,90), в том числе I (14) площадью 2 422, 8 кв.м, расположенных в подвале д. <адрес> в г. Хабаровске является ФИО52 что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Амурстройинвест» включены требования ООО «Инвест-Недвижимость» в размере 166 599 026 рублей основного долга (115 463 026 рублей неосновательного обогащения и 50 736 000 рублей задолженности по договору займа), 28 089 499,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договору займа 30 000 000 рублей. Указанные требования подтверждены ООО «Инвест-Недвижимость» вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2011 о взыскании задолженности по договору займа и пени и решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 о взыскании неосновательного обогащения вследствие признании подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве незаключенным и процентов за пользование чужими денежными средствами.
15.04.2013 между ООО «Инвест-Недвижимость» и ООО «Управление недвижимостью» заключён договор уступки прав (требований), по которому права требования в части основного долга на сумму 166 599 026 рублей перешло от ООО «Инвест-Недвижимость» к ООО «Управление недвижимостью». 18.04.2013 произведена оплата уступаемых прав требований от ООО «Управление недвижимостью» в пользу ООО «Инвест-Недвижимость».
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Амурстройинвест» замена первоначального кредитора ООО «Инвест-Недвижимость» на его правопреемника ООО «Управление недвижимостью» с размером требований 166 599 026 рублей основного долга (3 очередь).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 г. в отношении ООО «Амурстройсервис» завершено конкурсное производство, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы.
Представитель истца и третье лицо на стороне истца, ссылаются на то, что спорное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 2422,80 кв.м по адресу: г. <адрес>, пом. 1 (14) являлось имуществом ООО «Амурстройинвест» и в результате незаконных сделок не было включено в конкурсную массу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Положение приведенной нормы может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, притом, что по общему правилу, ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п.1 ст.61, ст.419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем, либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу применяемой нормы права, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства Российской Федерации правил о защите прав добросовестных приобретателей: в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О, от 17.07.2012 № 1387-О, от 22.11.2012 № 2111-О).
Таким образом, в рассматриваемом споре юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у истца субъективного материального права требования к ликвидированному должнику, которое не было удовлетворено в ходе конкурсного производства, незаконность приобретения ответчиками спорного имущества и доказанность существования (до его отчуждения) у должника права на спорное имущество.
Для применения положений п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец должен доказать, что спорное имущество являлось имуществом именно должника, введенным в гражданский оборот как объект права с момента его создания (ввода в эксплуатации и регистрации права).
Вместе с тем, спорные нежилые помещения были созданы (построены) в результате реализации Инвестиционного договора №1 от 30.04.2008 по реконструкции нежилого здания дома культуры <адрес> в Центральном округе г.Хабаровска.
Первоначально Инвестиционный договор №1 был заключен 30.04.2008 между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (собственник) и ООО «Амурстройинвест» (застройщик-инвестор).
Согласно Инвестиционного договора №1 от 30.04.2008 ООО «Амурстройинвест» приняло на себя обязанность осуществить реконструкцию объекта в течение 36 месяцев со дня получения разрешения на реконструкцию (п.3.2), осуществить за счет собственных средств и денежных средств третьих лиц полное финансирование работ по реконструкции объекта и обеспечить надлежащее выполнение работ (п.4.3.3) по окончании реконструкции оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изготовить технический паспорт и передать для государственной регистрации права общей долевой собственности (п.4.3.4).
16.06.2011 между ООО «Амурстройинвест» и ООО «Дельта-Орион» заключен договор о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору №1, в соответствии с которым к ООО «Дельта-Орион» перешли функции застройщика.
22.07.2021 по акту №00000001 ООО «Амурстройинвест» передало новому застройщику ООО «Дельта-Орион» объект «Реконструкция здания ДК «Энергомаш» под городской конференц-зал с офисными помещениями, торгово-выставочными площадями и автостоянкой в Центральном районе г.Хабаровская». К качестве основания такой передачи указана передача по объекту функций застройщика от ООО «Амурстройинвест» к ООО «Дельта-Орион».
17.08.2011 между Департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска (собственник), ООО «Амурстройинвест» и ООО «Дельта-Орион» заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному договору №1 от 30.04.2008, согласно которого в преамбуле договора вместо слов «Общество с ограниченной ответственностью «Амурстройинвест» следует читать «Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Орион».
При этом по договору о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору №1 и актом №00000001 от 22.07.2021 ООО «Дельта-Орион» переданы функции застройщика, а не имущество или права на имущество (спорные помещения), указанные в акте параметры объекта являются параметрами именно объекта реконструкции, достижение которых является непосредственной целью реконструкции в рамках инвестиционного договора.
Каких-либо убедительных допустимых и относимых доказательств создания должником объекта в виде введенного в гражданский оборот в установленном порядке объекта недвижимости, в том числе зарегистрированного в установленном порядке объекта незавершенного строительства с установлением степени готовности, а также доказательств инвентаризации объекта с установлением объема выполненных должником строительно-монтажных работ на объекте, суду не представлено. Показания свидетелей и обвиняемых, как допрошенных в порядке судебного поручения, так и в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО53. и ФИО54 прекращенному в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом не могут быть признаны достоверными и правдивыми, поскольку даны заинтересованными лицами, так или иначе вовлеченными в сферу хозяйственной деятельности обвиняемых, которая расценена органами предварительного следствия как совершение преступления.
Также суду не представлено доказательств наличия у ООО «Амурстройинвест» права требования недвижимого имущества (в том числе спорных нежилых помещений) на основании договора или ином основании у нового застройщика ООО «Дельта-Орион», осуществившего реконструкцию объекта.
При этом именно ООО «Дельта-Орион» выполнило обязанности застройщика по инвестиционному договору: оформило Разрешение на строительство (реконструкцию), получило положительное Заключение Инспекции государственного строительного надзора Хабаровского края (т.3 л.д.57), Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.3 л.д.54-56).
Указанные обстоятельства, а также тот факт, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору №1 и акта №00000001 от 22.07.2021 ООО «Дельта-Орион» переданы именно функции застройщика для выполнения работ, а указанная в акте стоимость объекта не является стоимостью передаваемых прав, установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Амурстройинвест» к ООО «Дельта-Орион», Департаменту муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска о признании недействительными сделок, включая договор о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору №1, дополнительное соглашение от 17.08.2011 к Инвестиционному договору №1 от 30.04.2008 (т.3 л.д. 69.)
Арбитражным судом установлено, что оспариваемые договор о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору №1, дополнительное соглашение от 17.08.2011 к Инвестиционному договору №1 от 30.04.2008 носят смешанный характер и содержат как элементы уступки права и требования, так и элементы уступки долга со стороны не исполнившего обязательства ООО «Амурстройинвест» ввиду отсутствия доказательств затрат должника на реконструкцию объекта. При этом судом отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок ввиду отсутствия встречного равноценного предоставления по сделке (п.1.ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и причинения неблагоприятных последствий должнику и вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)
Истец ООО «Инвест-Недвижимость», а так же третье лицо ООО «Управление недвижимостью» являлись участниками указанного спора, соответственно были осведомлены об установленных арбитражным судом обстоятельствах передачи ООО «Дельта-Орион» должником ООО «Амурстройинвест» исключительно функций застройщика, а не имущества или права требования имущества, в связи с чем спорные нежилые помещения не могли быть включены в конкурсную массу должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
ООО «Дельта-Орион» не является афилированным по отношению к указанным истцом лицам, включая ответчиков, и, независимо от наличия или отсутствия законных оснований права требования к ООО «Дельта-Орион» о передаче спорных нежилых помещений и оснований передачи помещений как ФИО57., так и иных помещений остальным дольщикам, у ООО «Амурстройинвест» такого права не имелось, передачей функций застройщика не обусловлена обязанность ООО «Дельта-Орион» передать должнику ООО «Амурстройинвест» какого-либо недвижимого имущества в реконструированном объекте.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорные помещения являлись собственностью или могли стать собственностью должника, признанного банкротом, и могли быть включены в конкурсную массу, а потому у истца, имеющего статус конкурсного кредитора, отсутствует право требовать обращения взыскания на нежилые помещения, собственником которых в настоящее время является ФИО56 или взыскания с ФИО55 денежных средств в пределах требований, включенных в реестр требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.
Доводы истца и третьего лица о совершении ФИО59 и ФИО58 преступления, в результате которого ООО «Инвест-Недвижимость» причинен ущерб в размере 166 599 026 рублей в виде невозвращенного неосновательного обогащения и основного долга по договору займа путем заключения ряда последовательных сделок с афилированными лицами: «техническими компаниями ООО «Фабрика заря», ООО «Капа», а также ФИО60., а затем ФИО61 с целью придания видимости законности приобретения права на недвижимое имущество, не могут являться основанием для применения положений п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении имущества, которое не являлось и не могло стать собственностью должника. При этом неверная гражданско-правовая квалификация следователем в Постановлении о прекращении уголовного преследования действий ФИО63. и ФИО62. как распоряжение имуществом, прав на которое у ООО «Амурстройинвест» не имелось, с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ не влияют на выводы суда.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2018, вступившим в законную силу, по иску ООО «Инвест-Недвижимость» к ФИО65., ФИО67 ООО «Амурстройинвест» отказано в признании недействительным договора долевого строительства от 05.10.2010 № 5/10, договора купли-продажи от 14.09.2015, признании незаконным право собственности на имущество, обращения взыскания на имущество. Судом также сделан вывод об отсутствии у ООО «Амурстройинвест» права собственности на объекты недвижимости, им возведенные, эти объекты в дальнейшем Общество должно было передать дольщикам, в связи с чем, спорный объект не мог войти в конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора. Доказательств того, что ФИО64. были нарушены права ООО «Амурстройинвест», не представлено, недобросовестности ответчика ФИО66. судом не установлено.
Арбитражным судом Хабаровского края от 24.01.2014 отказано в иске ООО «Управление недвижимостью» к ФИО68., ФИО69 о применении последствий ничтожности сделок и об истребовании имущества из незаконного владения.
Указанные судебные акты являются преюдициальными применительно к настоящим исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-недвижимость» к ФИО70, ФИО71 об обращении взыскания на имущество должника незаконно полученного третьими лицами отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.
Судья Струкова О.А.