Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-766/2023
Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3034/2023
УИД 48RS0003-01-2023-000273-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК», АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки в сумме 75 250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, - отказать».
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 27.09.2021 между ним и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, а именно автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный номер №. 14.05.2022 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. 26.05.2022 им было подано заявление в CAO «ВСК». 09.06.2022 по делу № 8672003 было выдано направление №9 893 050 на ремонт автомобиля в ООО «Грин Кар». 16.06.2022 транспортное средство было представлено в ООО «Грин Кар». Учитывая, что транспортное средство было доставлено в ООО «Грин Кар» 16.06.2022, а срок восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, то 28.07.2022 был последний день срока восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно информационному акту от 09.09.2022, датой окончания ремонта, определённой сторонами, является 09.09.2022. Истец 24.10.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля. 11.10.2022 в адрес истца поступил ответ, которым отказано в выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 16.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 17.01.2023 года №У-22-151394/5010-003 истцу в выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ также было отказано.
С учетом последующего уточнения, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в сумме 75 250 руб. за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований истца в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между ФИО1 в лице его представителя и САО «ВСК» было заключено соглашение об увеличении сроков ремонта, согласно которому ФИО1 претензий по срокам ремонта и его качеству не имел, в случае удовлетворения требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, кроме того, также полагала завышенным размер заявленной суммы на оплату судебных расходов.
Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащим удовлетворению. Суду объяснил, что автомобиль «Рено Логан», госномер № был передан ФИО1 в ООО ЧОП «Русич» и использовался сотрудниками группы быстрого реагирования ЧОП. О том, что ФИО1 использовал автомобиль в личных целях после его передачи в ООО ЧОП «Русич», ему не известно. Автомобиль после ремонта он забирал по просьбе ФИО1, в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, он не вписан.
Истец ФИО1, представитель ответчика АНО «СОДФУ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Грин Кар» в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «RENAULT LOGAN».
28.12.2016 года ООО «ЧОП «Русич» («Арендатор») в лице генерального директора ФИО1 и гр. ФИО1 («Арендодатель») заключили договор на аренду автомобиля № 2, согласно условиям которого ФИО1 передал во временное пользование ООО «ЧОП «Русич» принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль марки «RENAULT LOGAN» выпуска 2014 года, двигатель№ №, кузов №№ цвета светло-серый, номерной знак № (п. 1.1) (л.д. 111 оборот-112).
Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1).
Арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа (п. 2.2).
Арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет (п. 2.3).
Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.) (п. 2.4).
При использовании автомобиля в соответствии с п. 2.4 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии в разделом 5 настоящего договора (п. 2.5).
Во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.2).
Все изменения и дополнения настоящего договора согласовываются сторонами и оформляются письменно в виде приложений к настоящему договору (п. 5.4).
Договор заключен на срок с 28.12.2016 по 27.12.2017. Если ни одна из сторон не заявит за 14 дней до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год на тех же условиях, с сохранением данного порядка пролонгации на последующие периоды (п. 6.1).
Как следует из акта приема-передачи транспортного средства (приложение №1 к договору аренды автомобиля № 2 от 28.12.2016 года), автомобиль «RENAULT LOGAN», госномер № был передан ФИО1 ООО «ЧОП «Русич» в соответствии с условиями договора аренды в исправном состоянии и без повреждений.
14.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО17, управлявшего транспортным средством «ВАЗ» госномер №, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Renault».
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «RENAULT LOGAN», госномер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком действия с 19.10.2021 по 18.10.2022.
Согласно страховому полису, страхователем и собственником является ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО18. и ФИО19 (л.д.5).
ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан (л.д. 46).
С учетом п. 6.1 договора аренды от 28.12.2016 года, и в отсутствии каких-либо письменных изменений и дополнений (п. 4.5 договора) договора, а также акта приема-передачи автомобиля от ООО «ЧОП «Русич» ФИО1, договор аренды автомобиля был пролонгирован и автомобиль «RENAULT LOGAN», госномер № находился в пользовании и владении ООО «ЧОП «Русич».
26.05.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (л.д. 107-108).
30.05.2022 по инициативе САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 59).
09.06.2022 САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № 8672003 на СТОА ООО «Грин Кар» (л.д. 114).
20.06.2022 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 с требованием выплаты расходов на услуги эвакуатора, по результатам рассмотрения которого 20.06.2022 между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в части эвакуации в размере 4 500 рублей (л.д. 109).
27.06.2022 САО «ВСК» осуществило выплату расходов на услуги эвакуатора заявителю в размере 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 194843 от 27.06.2022 (л.д. 118).
Как следует из материалов дела, 16.06.2022 года транспортное средство было предоставлено ФИО1 на СТОА для осуществления ремонта.
При этом, между СТОА ООО «Грин Кар» и представителем ООО «ЧОП «Русич» ФИО4, действовавшим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «ЧОП «Русич» ФИО1 был подписан информационный акт от 09.09.2022, в котором они согласовали, в том числе, сроки проведения ремонта транспортного средства (л.д. 110).
Согласно п.1 акта датой начала ремонта определено 16.06.2022 года, согласно п. 4 акта, датой окончания ремонта определено 09.09.2022 года.
09.09.2022 года ФИО4 было получено транспортное средство со СТОА, что подтверждается информационным актом от 09.09.2022, актом выполненных работ от 09.09.2022., заказ-нарядом от 09.09.2022.
В качестве комментария к информационному акту ФИО4 указал, что не имеет претензий по качеству и сроку ремонта.
04.10.2022 года САО «ВСК» произвело выплату денежной суммы на СТОА ООО «Грин Кар» за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 года № 69938 (л.д. 117).
01.11.2022 в CAO «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.9).
Письмом от 11.11.2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки (л.д.11).
Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-22-151394/5010-003 от 17.01.2023 года ФИО1 было отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Ссылаясь на ст.ст.182, 420-422, 432, 606, 616 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что, поскольку в период проведения восстановительного ремонта автомобиля автомобиль находился в пользовании ООО «ЧОП «Русич» на основании договора аренды от 28.12.2016 года, ФИО4, действующий на основании выданной генеральным директором ООО «ЧОП «Русич» доверенности, обладал полномочиями на подписание информационного акта и получение автомобиля из СТОА. Таким образом, при наличии соглашения между СТОА и представителем потерпевшего (информационный акт от 09.09.2022), сроки ремонта были согласованны с потерпевшим и нарушены не были, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 4.17 настоящих Правил, потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В соответствии с п. 4.17 Правил страхования срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.
Поскольку автомобиль был передан в ремонт 16.06.2022, последним днем ремонта являлось 28.07.2022.
Вместе с тем, установлено, что ФИО1 самостоятельно предоставил автомобиль в ремонт. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что никаких доказательств того, что ФИО1 не был осведомлен о сроках ремонта, не имеется. О том, что автомобиль можно забрать из ремонта 09.09.2022 ФИО1 лично сообщило ООО «Грин кар».
Как объяснил представитель ответчика, ФИО1 было сообщено, что ремонт не будет осуществлен в 30-дневный срок ввиду сбоя в поставке запчастей, и истец был с этим согласен. В день приемки автомобиля из ремонта стороны договорились заключить соглашение о продлении срока ремонта. До 09.09.2022 ФИО1 никаких претензий по срокам ремонта СТОА не предъявлял.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что доверенность выдана ООО ЧОП «Русич» в лице генерального директора ФИО1 на имя ФИО4 09.09.2022, то есть в день приемки автомобиля из ремонта. Ему поручено подписывать акты приема-передачи транспортных средств, акты выполненных работ и другие необходимые документы в ООО «Грин Кар».
Информационный акт, в силу предоставленных доверенностью полномочий, был подписан представителем ФИО4 в день выдачи доверенности и получения транспортного средства – 09.09.2022.
ФИО4 в акте указал на отсутствие у него претензий по качеству и сроку ремонта.
Таким образом, собственник ТС ФИО1, будучи также генеральным директором ООО «ЧОП «Русич», был осведомлен о сроках ремонта принадлежащего ему ТС и уполномочил ФИО4 на подписание любых документов в ООО «Грин кар»
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что между потерпевшим и СТОА было заключено соглашение о продлении сроков ремонта автомобиля, а поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что ни как собственник ТС, ни как арендатор ТС, ФИО1 никаких претензий к страховщику относительно сроков ремонта автомобиля до 01.11.2022 не предъявлял.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что доверенность на имя ФИО4 выдана ООО «ЧОП «Русич», а не ФИО1, в данном случае не имеет значения, поскольку он является также директором ЧОП, выдавшим данную доверенность.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.
Несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023 г.