***
***
2а-1443/2025
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 г. город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,
с участием:
административного истца ФИО3,
представителя административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области ФИО4,
заинтересованного лица начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеобозначенным административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, указав в обоснование, что *** он обратился в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с заявлением об организации и проведении врачебной комиссии для постановки ему клинического диагноза и назначения лечения по результатам ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек от ***, на которое получен ответ, что патологии у него не выявлено, лечения не показано, с чем он не согласен.
В этой связи просил суд признать действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России незаконными, обязать организовать и провести консультацию у врача специалиста для постановки клинического диагноза по заключению результатам ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек от *** и лечения.
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал исковые требования, пояснив, что по результатам ультразвукового исследования врач выявил у него гепатоспленомегалию, жировой гепатоз, панкреопатию, микролиты обоих почечных синусов, доведя до его сведения, что диагноз должен поставить врач-терапевт. Однако *** врач-терапевт сообщил ему, что патологий у него не имеется. Поскольку ответчик незаконно бездействует в части организации консультаций с узкопрофильными специалистами, постановки ему диагноза и назначения соответствующего лечения, просил обязать ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России устранить допущенное нарушение.
Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласилась ввиду отсутствия оснований сомневаться в правильности выводов терапевта и отсутствия необходимости организации врачебной комиссии.
Заинтересованное лицо начальник филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО5 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, полагая, что административному истцу проводятся все необходимые обследования и лечение.
Суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) счел возможным не откладывать рассмотрение дела и, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, получив консультацию специалиста, исследовав материалы административного дела, обозрев медицинскую документацию административного истца, пришел к следующему.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Россией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию.
Право подозреваемых, обвиняемых и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).
Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Частью 1 статьи 74 УИК РФ к исправительным учреждениям отнесены исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.
Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (части 1 - 2 статьи 101 УИК РФ).
Частью 6 статьи 12 УИК РФ осужденные наделены правом на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
По разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.
Частью 6 статьи 4 Закона № 323-ФЗ в основные принципы охраны здоровья включены доступность и качество медицинской помощи.
Частью 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу части 1 статьи 26 Закона № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что административный истец ФИО3 осужден приговором *** суда *** от ***, с *** по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Как видно из представленной медицинской документации, ФИО3 состоит на учете в здравпункте № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с основным диагнозом: ***
*** на приеме фельдшера ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО6 ФИО3 предъявил жалобы на вздутие живота, чувство застоя пищи в желудке, в связи с чем планово направлен на УЗИ брюшной полости, предупрежден о необходимости отказа от приема пищи и жидкости после 18 часов накануне обследования.
На следующий день ФИО3 проведено ультразвуковое исследование печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезенки, почек, выдано заключение: ***
*** ФИО3 обратился с заявлением к начальнику ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, содержащим требование об организации и проведении врачебной комиссии с участием врачей-специалистов: инфекциониста, терапевта, нефролога с целью установки диагноза и назначения лечения по результатам ультразвукового исследования.
*** ФИО3 осмотрен врачом-терапевтом ФИО1, которому административным истцом высказаны жалобы на боли в области правого подреберья. Патологии специалистом не выявлено, рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха.
*** врио начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО3 дан ответ №, где административному истцу разъяснено, что заключение ультразвукового исследования не является клиническим диагнозом и должно интерпретироваться лечащим врачом. Одновременно сообщено, что врачом-терапевтом *** по результатам УЗИ патологий не выявлено, лечение не показано.
*** ФИО3 направлен фельдшером на консультацию невролога и гастроэнтеролога.
Также в ходе рассмотрения административного дела судом получена консультация специалиста – врача-терапевта ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» ФИО2, пояснившей после ознакомления с медицинскими картами административного истца о том, что ультразвуковая диагностика – это субъективный метод исследования, зависящий от подготовленности пациента к исследованию, заключение диагностики не является диагнозом, выставляющимся на основании сбора жалоб пациента, его анамнеза, образа жизни, питания, хронических и сопутствующих заболеваний, а также лабораторно-инструментальных исследований. В данном случае подготовка надлежащим образом проведена не была, присутствовал повышенный метеоризм. В заключении ультразвуковой диагностики от *** указаны структурные изменения органов брюшной полости ФИО3, которые патологией не являются, представляют собой следствие хронических заболеваний пациента: *** лечение которых проводится надлежащим образом.
Приняв во внимание пояснения специалиста, а также учитывая, что *** административный истец административным ответчиком направлен для консультации к нефрологу и гастроэнтерологу, суд приходит к выводу, что ФИО3 оказана по результатам УЗИ надлежащая и достаточная медицинская помощь.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для признания действий ответчиков незаконными и возложении обязанности провести врачебную комиссию в отношении ФИО3
Так, исходя из частей 2, 5 - 6 статьи 70 Закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.
Частями 2 - 4 статьи 48 Закона № 323-ФЗ определено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента
Консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей.
Тем самым, вопросы установления диагноза, тяжести заболевания, тактики ведения пациента, медицинских обследований относится к полномочиям лечащего врача, который как было указано выше вправе созвать консилиум.
Вместе с тем, с учетом исследованной медицинской документации, по результатам проведенного ФИО3 обследования не возникло вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции врачебной комиссии медицинского учреждения.
Организация по желанию ФИО3 врачебной комиссии для постановки диагноза по результатам заключения: гепатоспленомегалия, жировой гепатоз, панкреопатия, микролиты обоих почечных синуситов, не свидетельствует о нарушении его прав и относится к компетенции лечащего врача, медицинского учреждения, в котором он находится на диспансерном наблюдении, и не зависит от усмотрения самого заявителя.
В соответствии с действующим законодательством медицинские сотрудники самостоятельно определяют тактику ведения пациентов, принятие решений о необходимости проведения обследований, установление диагноза, прогноза течения заболевания, назначение лечение и так далее, иное означало бы вмешательство в деятельность лечебного учреждения, профессиональную служебную сферу и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, а суд не вправе обязать должностное лицо медицинского учреждения принять по итогам рассмотрения обращения пациента то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
При этом с решением врача-терапевта, не усмотревшего патологии и в связи с этим необходимости назначения особого лечения, согласилась врач-терапевт стороннего учреждения, пояснившая, что гепатоспленомегалия, жировой гепатоз, панкреопатия, микролиты обоих почечных синуситов являются последствием основых заболеваний, лечение которых осуществляется надлежащим образом.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, создания ему препятствий в получении медицинской помощи, основания для признания незаконными действий (бездействия) ответчиков отсутствуют.
При таком положении суд приходит к выводу, что административные исковые требования о возложении на административного ответчика обязанности проведения врачебной комиссии с участием врачей-специалистов: инфекциониста, терапевта, нефролога с целью принятия решения по постановке диагноза и назначения лечения по результатам ультразвуковой диагностики удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о распределении по делу понесенных судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 103 КАС РФ, о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины, случаи предоставления льгот по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, части 1, 2 статьи 104 КАС РФ).
Из подпункта 18 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, государственная пошлина оплачивается в размере 300 руб.
При возбуждении настоящего административного дела определением от *** административному истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Данное определение не обжаловано.
Часть 2 статьи 114 КАС РФ гласит о том, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
В этой связи, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежат взысканию с него в доход бюджета муниципального образования Кольского района Мурманской области.
Резюмируя изложенное, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Взыскать с ФИО3 *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья *** Н.В. Лимонова
***
***
***