Дело № 2 –667/2023
УИД 42RS0016-01-2023-000480-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк Кемеровской области 02 мая 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погашение долгов наследодателя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погашение долгов наследодателя по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 159520,49 руб., процентов в размере 31853,20 руб., госпошлины 11123,11 руб., 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за апелляционную жалобу. Всего с истца и ответчика в солидарном порядке было взыскано 205496,80 руб. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, во исполнение которого истцом в пользу банка перечислено: 63792 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, 10415,41 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 108161,68 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 182 369,09 руб. Также в рамках исполнительного производства с банковских счетов были удержаны денежные средства в сумме 13988,06 руб. С банковской карты супруги ФИО4 было уплачено 8307,41 руб. в счет оплаты исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства. Итого, общий размер расходов на погашение долга наследодателя составил 213 804,21 руб., из которых на долю ответчика в наследственном имуществе (2/3) приходится 142536,14 руб. долга, на долю истца (1/3) – 71 268,07 руб. Просит взыскать с ответчика 133 396,49 руб. в счет расходов на погашение долгов наследодателя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Плинцовская А.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Поскольку решением суда задолженность наследодателя была взыскана в солидарном порядке с истца и ответчика, исполнительский сбор также подлежит солидарному взысканию, без уплаты данного сбора исполнительное производство в отношении истца не было бы прекращено. Полагает, что ответчик злоупотребил правом, поскольку знал о наличии задолженности, добровольно отказался выплачивать сумму долга, в связи с чем, истцу, полностью погасившему задолженность наследодателя, пришлось обратиться в суд.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривал, что решением суда солидарно с него и истца была взыскана задолженность, от оплаты своей части он не отказывался, однако поскольку сумма долга большая, полагал, что с него ежемесячно будут удерживаться суммы в счет уплаты долга. Денежные средства в счет оплаты долга наследодателя с него не удерживались, а если удерживались, то в незначительной сумме, т.к. счет его в банке был арестован приставом. Возражает против взыскания с него исполнительского сбора и госпошлины.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем смертью должника не прекращается.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк, по условиям которого банк зачислил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. Не исполнив свои кредитные обязательства, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла.
После смерти ФИО6, ее дети ФИО1 и ФИО2 вступили в наследственные права, получив свидетельства о праве на наследство, а именно: ФИО1 получил наследство в 1/3 доле, в том числе обязанности по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк; ФИО2 получил наследство в 2/3 долях, в том числе обязанности по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63791,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3707,70 руб. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127582, 46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7415, 41 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено, принято новое решение в части, которым: с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк после смерти заемщика ФИО6 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1, составляет в денежном выражении 184139,16 руб., стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, составляет в денежном выражении 368278,31 руб.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга- 159520,49 руб., просроченные проценты в размере 31853,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 11123,11 руб. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк госпошлина оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда, который в силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательно для всех без исключения лиц и подлежат исполнению на всей территории РФ.
На основании вышеуказанного судебного акта и выданных исполнительных документов (№RS0016№№ от ДД.ММ.ГГГГ, №(№RS0016№№ от ДД.ММ.ГГГГ) ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: 1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1; 2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №- ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 8307,41 руб. с каждого из должников ФИО8.
20.09.2022 ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением за счет одного из должников о солидарном взыскании, а именно за счет погашения задолженности истцом ФИО1, что подтверждается представленными справками и платежными документами, итого общая сумма взыскания включая исполнительский сбор составила 204664,56 руб. Доказательств иного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает что, поскольку имеется два наследника умершего заемщика ФИО6, истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому должнику – ответчику ФИО2 за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Исходя из стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, которая в денежном эквиваленте составляет 368278,31 руб., то есть 2/3, денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит из расчета: 205496,80 руб. (взысканная судом сумма) +8307,41 руб. (исполнительский сбор) х 1/3 доля истца в наследстве = 71 268,07 руб. – сумма причитающаяся ко взысканию на долю ФИО1 в счет погашения задолженности. Фактически истцом погашено в ходе исполнительного производства 204664,56 руб., следовательно, переплата составила 133396,49 руб. (204664,56 руб. – 71268,07 руб.), что относится на долю принятого ответчиком наследства в размере 2/3. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств возврата этой суммы задолженности полностью либо в части за счет денежных средств ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено.
Довод ФИО2 о необоснованном включении суммы исполнительского сбора не является обоснованным, исходя из следующего:
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа( ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, исполнительский сбор является мерой взыскания за неисполнение в срок денежного требования, и определяется в размере 7% от суммы денежного требования.
Поскольку ни ФИО2, ни ФИО1 в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не исполнили исполнительный документ, то пристав обоснованно рассчитал и правомерно удержал у одного из солидарных взыскателей сумму исполнительского сбора. Таким образом, ФИО1 уплатив исполнительский сбор вправе взыскивать с ФИО2 понесенные с исполнением исполнительного документа расходы (денежное взыскание).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет погашения долга наследодателя в сумме 133 396,49 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по госпошлине.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от 02.03.2023, данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛ: 040-123-431 78) сумму денежных средств в счет погашения долга наследодателя в размере 133 396 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3868 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.
Председательствующий: Е.В. Саруева