Дело № 2-293/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 22 сентября 2022 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при помощнике судьи Собяниной Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ранее 5 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк» и фио8 был заключен кредитный договор с выдачей ему кредитной карты Visa Gold ТП-1к №, к карте открыт банковский счет № Исходя из отчета по карте, фио9 неоднократно пользовался кредитной картой. 20 ноября 2018 года фио7 умер. Однако, после смерти фио6 с 20 ноября 2018 года регулярно производились снятия денежных средств с кредитной карты умершего. Представителем ПАО Сбербанк в СО Мильковского МО МВД России направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, незаконно снимавшей денежные средства с кредитной карты фио10 По материалам проверки, следует, что ФИО2 дала признательные показания, и подтвердила факт использования кредитной карты фио11 Постановлением врио начальника СО Мильковского МВД России отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, истец после уточнения просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 05.05.2015г., как неосновательное обогащение в размере 61 789,78 руб., из которых 57 316 руб.- сумма основного долга, 4 473,78 руб. начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещены, представителя в суд не направил, представитель в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная по адресу его фактического места жительства вернулась в суд с пометкой "истек срок хранения". В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ст. 119, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, КУСП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и фио4 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Visa Gold ТП-1к, на основании заявления фио4 с лимитом кредита в размере 60 000 рублей, полная стоимость кредита составляет 28,77 годовых. Кредит предоставлен для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита «до востребования» (п. 2.3 Индивидуальных условий договора).

Между фио4 и ФИО2 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ фио4 умер.

В соответствии с постановлением врио начальника СО Мильковского МВД России отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в ее действия состава преступления. Между тем согласно материалам проверки КУСП № 453 от 12 марта 2021 года установлено, что ФИО2 проживала с супругом фио5, ответчик знала о кредитной карте Visa Gold ТП-1к супруга. ДД.ММ.ГГГГ фио4 умер. В связи похоронами супруга (фио12) ФИО2 взяла карты супруга, в том числе Visa Gold ТП-1, с которых она (фио1) снимала денежные средства, чтобы оплатить похороны супруга.

С кредитной карты неоднократно производилось снятие наличные денежных средств. Согласно отчету по кредитной карте Visa Gold ТП-1 денежные средства израсходованы на сумму 58 816 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена требование (претензия) о возврате потраченных денежных средств.

Согласно расчету дебиторской задолженности по состоянию на 26 августа 2022 года она с учетом погашенной суммы составляет 57 316 рублей, проценты за период с 14 января 2022 года по 1 сентября 2022 года 4 473 руб. 78 коп.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает указные истцом обстоятельства установленными. Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены. Доказательств использования денежных средств с согласия истца в материалах дела не имеется. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца в части взыскания основного долга за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа за период с 20 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 57 316 рублей с учетом погашенной части задолженности на арифметическую правильность, учитывая при этом и то, что ответчиком контррасчет не представлен, суд находит его арифметически верным.

Как корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 053 руб. 69 коп., так как именно эта сумма согласно материалам дела была уплачена истцом при подачи в суд искового заявления и она пропорциональна части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 57 316 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2022 года по 1 сентября 2022 года в размере 4 473 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной полшины 2 053 руб. 69 коп., а всего взыскать 63 843 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья