Дело № 2-883/2023
УИД № 42RS0011-01-2022-002506-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 03 октября 2023 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,
при секретаре Пермяковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 218 469 рублей сроком на 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3973,02 рубля, размер последнего платежа – 5744,71 рубля, день погашения 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – <дата>, процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость кредита – 475 436,71 рублей.
При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 189 478,33 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 189 478,33 рублей.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <номер> в пользу ООО «ЭОС». ФИО1 не согласившись с судебным приказом от <дата>, направила в адрес мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.
Сумма задолженности по кредитному договору <номер> составляет 189 478,33 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> в размере 189 478,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 989,57 рублей.
Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении сроков исковой давности.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что <дата> на основании заявления-анкеты между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <номер> на сумму 218 469,42 рублей сроком на 120 месяцев под 18% годовых, порядок определения платежей – 120 ежемесячных платежей в размере 3 973,02 рубля (кроме первого и последнего платежа), размер первого платежа - 4 428,36 рублей, размер последнего платежа - 5 744,71 рубля.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 189 478,33 рублей, из них: 149 977,76 рублей – основной долг, 36 005,05 рублей – задолженность по процентам, 3 495,52 рубль – задолженность по комиссиям. После <дата> начислений не производилось (л.д. 33-36).
В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора заемщик не запрещает банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
С индивидуальными условиями потребительского кредита, содержанием общих условий кредитования, графиком платежей заемщик был ознакомлен, также с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике платежей (л.д. 27-32,79).
<дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) <номер>. Согласно приложению <номер> к договору уступки прав (требований) <номер> от <дата> ООО «ЭОС» переданы права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 189 478,33 рублей (л.д. 46).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно материалам гражданского дела <номер>, <дата> ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> <номер>.
<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от <дата>.
Таким образом, обращение за судебным приказом прервало течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с <дата> по день отмены судебного приказа <дата> (34 дня) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.
С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд 28 июля 2022г., следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с 28 июля 2019г. С учетом того, что данный срок подлежит удлинению на период разрешения вопроса о взыскании задолженности в приказном порядке (34 дня), следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 25 июня 2019г. Как следует из иска, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2019г. (дата уступки прав требования). После этой даты начислений не производилось (согласно расчету задолженности, начисления произведены по <дата> л.д. 36). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно графику, за период с 25 июня 2019г. по 18 ноября 2019г. задолженность по кредитному договору составит 24 234,50 рубля, из них: 13 019,44 рублей – основной долг, 6 845,66 – проценты за пользование кредитом, 4 369,40 рублей – комиссии.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 25 июня 2019г. по 18 ноября 2019г. в размере 24 234,50 рубля.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что ООО «ЭОС» заявлены исковые требования на сумму 189 478,33 рублей, удовлетворены на сумму в размере 24 234,50 рубля, что составляет 13%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 648,64 рублей (4989,57 руб. х 13%).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, 1077758117117) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 25 июня 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 24 234,50 рубля, из них: 13 019,44 рублей – основной долг, 6 845,66 – проценты за пользование кредитом, 4 369,40 рублей – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 648,64 рублей, всего 24 883,14 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.
Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-883/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса