1-742/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., при секретаре еда, с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора твв, подсудимого мав, защитника даа, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

мав, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроенного в ООО «Кристалл Косметик» в должности комплектовщика, имеющего на иждивении родителей, тетю, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Московской области суда от ДД.ММ.ГГ приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ изменен, ч. 1 ст. 105 УК РФ была переквалифицирована на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

мав совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 35 минут, мав, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных поведением ранее знакомого ивв, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ивв

В целях реализации своего преступного умысла он (мав) взяв заранее на кухне с кухонного стола в руку нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ является ножом хозяйственного-бытового значения, соответствует требованиям гос 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в вышеуказанные дату и время, прошел на лестничную площадку 5 этажа 1 подъезда <адрес>, куда на тот момент прошел ивв, достоверно осознавая неизбежность наступления тяжких последствий и желая этого, умышленно нанес ивв один удар в область грудной клетки слева, задев при этом нижнюю треть левого плеча.

Своими преступными действиями мав причинил ивв, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ колото-резанную рану левой боковой поверхности грудной клетки, проникающую в плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс, который как повреждение опасные для жизни, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека; колото-резаную рану нижней трети левого плеча, закрытый перелом 6 ребра слева по среднеаксилярной линии, которые, как повреждения, повлекшие кратковременные расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относятся к легкому вреду, причинившего здоровью человека.

Подсудимый в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и проанализированных показаний мав, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что совместно с потерпевшим был трудоустроен в ООО «Кристал Косметик», на работу потерпевший периодически приходил в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГ его повысили в должности, а потерпевшего уволили за очередное появление на рабочем месте в алкогольном опьянении.

ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 30 минут находясь в комнате расположенной по адресу: <адрес>, он услышал громкие стуки в свою входную дверь, после чего подошел, посмотрел в глазок и увидел на лестничной клетке потерпевшего, и ранее незнакомого ему мужчину. Через закрытую дверь, он (мав) спросил у потерпевшего, цель его прихода, на что тот ответил, что хочет с ним поговорить, потерпевший находился в состоянии агрессии и выражался в его (мав) адрес нецензурно. Испугавшись он (мав) прошел на кухню, где увидел кухонный нож с сине-белой рукояткой, после чего взяв его, вернулся обратно к входной двери. Далее он открыл входную дверь, правую руку с находящимся в ней ножом, спрятал за дверь, чтобы потерпевший его не видел. Потерпевший находился в алкогольном опьянении и продолжал выражаться в его (мав) адрес нецензурной бранью, говорил, что его уволили из за него (мав), а его (мав) повысили. Второй мужчина стоял в стороне, не вмешивался в их разговор. Он пытался потерпевшего успокоить и предлагал поговорить, когда потерпевший будет трезвый, но потерпевший продолжал его оскорблять, зашел в квартиру, он его вытолкнул за дверь. Затем потерпевший спустился на пролет между 4 и 5 этажами, где стояли горшки для цветов и швабра, потерпевший взял черенок от швабры и начал двигаться в его (мав) сторону, после чего нанес ему (мав) один удар по левой руке вскользь.

После чего он (мав) разозлился, подошел к потерпевшему и нанес ему удар в область левой подмышки, во время удара у него соскользнул нож и он порезал указательный палец. Далее, он увидел, что одежда потерпевшего стала алого цвета. Потом к потерпевшему подбежал незнакомый парень, с которым потерпевший пришел к нему, и увел потерпевшего вниз, а он зашел в свою квартиру, прошел на кухню и положил на стол нож.

Через некоторое время он спустился на первый этаж, узнать где находится потерпевший, чтобы оказать тому медицинскую помощь, вызвать скорую. Выйдя на улицу, он увидел, что его грузят в машину, после чего он вернулся к себе номой.

Далее, спустя какое-то время к нему домой пришли сотрудники полиции, с которыми он проследовал в ФИО1, там с него взяли объяснения, и там он собственноручно написал чистосердечное признание.

Вина мав в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ивв следует, что с подсудимым знаком с детства, росли в одном дворе и были трудоустроены в одной организации, где он отработал 3 года. Ег уволили, а подсудимого повысили.

В тот день, он пришёл к подсудимому без предупреждения и с пустыми руками, был алкогольном опьянении. Он пришел к подсудимому с товарищем, который находился ниже этажом. Подсудимый не сразу отрыл дверь входную, он с подсудимым поговорили через дверь, подсудимый открыл входную дверь, когда он спустила вниз, затем он увидел у подсудимого в правой руке нож. Подсудимый говорил ему: «в ты пьяный, иди домой», а он его оскорблял, спрашивал почему так вышло что подсудимого повысили, а его уводили. Ему не понравилось, что у руке у подсудимого был нож, он для самообороны взял палку от швабры и ударил ею подсудимого, после чего получил удар ножом под ребро. Затем спустился к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь, товарищ его подхватил и отвёз его в больницу. Претензий к подсудимому не имеет, ему возмещён материальный ущерб, так и моральный вред.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ивв, данных им ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ он пришел на работу, отработав 30 минут к нему подошла кладовщица и сказала, что он не работает, что бы он шел домой. После чего ему позвонил напарник Юра и сообщил, что мав и кладовщицу повысили. В этот же день, примерно в 22 часа он распивал спиртные напитки и ему захотелось пойти к мав и узнать, почему так произошло. Далее, примерно в 22 часа 10 минут он совместно со своим знакомым Алексеем пошли к мав, по адресу: <адрес>. Он находился в нетрезвом состоянии и был вспылен, из-за его увольнения и повышения мав. Придя по вышеуказанному адрес, он совместно с Алексеем зашли в первый подъезд и поднялись на 5 этаж, и он начал стучаться в дверь, где проживал мав, на что мав через закрытую дверь сказал ему, чтобы тот уходил, но он (ивв) продолжал стучать и просить его выйти. Далее мав открыл дверь и они начали разговаривать на повышенных тонах, он знал, что мав бывает неуравновешенный стал держать дистанцию, спустился на лестничный пролет между 5 и 4 этажами. Он оскорблял мав. На лестничном пролёте он увидел швабру и черенком от нее нанес мав удар, но не помнит куда. В этот момент он увидел у мав в правой руке большой нож. Он почувствовал резкую боль в левой части ребер. Что происходило дальше он уже не помнит. (т.1 л.д.29-33)

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ивв, данных им ДД.ММ.ГГ, следует, что когда он разговаривал с мав, то пытался зайти к нему в квартиру, но мав оттолкнул его и после этого он взял дистанцию и направился в сторону лестницы, где стоял между 4 и 5 этажами. После того, как он взял черенок швабры направился на 5 этаж и нанес удар вскользь по левой руке мав, и только после этого мав нанес ему удар в левую область груди. (т.1 л.д.204-205)

Из оглашённых с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля сюв следует, что ДД.ММ.ГГ им в дневниковой записи пациента ивв было написано, что состояние средней тяжести, в сознании, рвоты нет. Кожа и слизистые чистые, пудринажу сухо, живот безболезненный. ДД.ММ.ГГ им было написано, что состояние удовлетворительное, кожа, видимые слизистые чисты, в лёгких хрипов нет, тоны сердца приглушены, живот мягкий безболезненный, швы обработаны. ДД.ММ.ГГ им в дневниковой записи пациента ивв было написано следующее: состояние удовлетворительное, температура нормальная, жалоб нет. Аускультативное дыхание проводится, дренаж удален, живот селезенка непальпируются, мягкий безболезненный, симптоматическая терапия. ДД.ММ.ГГ им в дневниковой записи пациента ивв было написано следующее: состояние удовлетворительное, жалоб нет, кожа и видимые слизистые чистые, в легких хрипов нет, дыхание раны безболезненный, послеоперационные живот мягкий проводится, обработаны. ДД.ММ.ГГ им была сделана идентичная запись в дневниковой записи пациента ивв, как и ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 161-164)

Из оглашённых с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля гаа следует, что ДД.ММ.ГГ в осмотре пациента ивв была указана следующая информация: жалобы на наличие ран в области грудной клетки и левого плеча. Обстоятельства травм не сообщает, локально: в области нижней трети плеча и колотая рана размером 1см*0,5см без признаков грудной клетки слева воспаления. Диагноз колотые раны левого плеча и грудной клетки слева. Консультирован хирургом, выполнено ПХО раны. (т. 1 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля вам следует, что ДД.ММ.ГГ в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение из больницы, о том, что поступил ивв с ножевым ранением в области грудной клетки. Был осуществлён выезд по адресу: <адрес> установлен мав, который написано было чистосердечное признание. Также в присутствии понятых и участием мав был проведен ОМП.

Из сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГ следует, что в 23 часа 51 минут в дежурную часть ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ в 23:05 в ЛОБ-1 поступил ивв с ножевым ранением в грудь, резанной раной предплечья. (т. 1 л.д. 4).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, следует, что в приемное отделение ГБУЗ МО «ЛОБ» СО № ДД.ММ.ГГ поступил ивв, которому поставили диагноз: «проникающее колото-резанные ранения грудной клетки слева, посттравматический левосторонний гемоторакс». (т.1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что была осмотрена лестничная клетка на 5 этаже 1-го подъезда по адресу: <адрес> по этому же адресу, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы вещества бурого цвета в <адрес> вышеуказанного адреса, следы пятен вещества бурого цвета на лестничной клетки 5 этажа 1-го подъезда, по вышеуказанному адресу, кухонный нож на столешнице кухонного гарнитура, следы пальцев рук с холодильника, вышеуказанной квартиры, упакованы надлежащим образом. (т. 1 л.д. 15-24).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрено приемное отделение ГБУЗ «ЛОБ» №, в ходе которого обнаружена и изъята одежда ивв, которые были упакованы надлежащим образом; осмотрен кабинет №, <адрес> р.<адрес> области, в ходе которого было обнаружена и изъята одежда мав (т.1 л.д. 46-50, л.д. 51-55).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, следует, что у подозреваемого мав и потерпевшего ивв были изъяты образцы крови. (т. 1 л.д. 40-41, л.д.43-44).

Из протоколов осмотра предметов следует, что произведён осмотр: образцов крови обвиняемого мав и потерпевшего ивв; смывов ВБЦ, одежда, принадлежащая ивв и мав; ножа, которые признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 135-151, л.д.152-153, л.д. 196-198, л.д.199-200).

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ)

1) Кровь ивв 0ab группы. Кровь мав 0аb группы.

2) На двух марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, клинке ножа, вещых ивв (шортах, трусах, джинсовых брюках, паре носков), представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека. На рукоятке ножа обнаружены следы крови человека с примесью пота. В обнаруженных биологических следах выявлен антиген Н, что соответствует группе 0ab. Таким образом, не исключается возможности происхождения обнаруженных следов крови и пота как от ивв, так и от мав (при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением), как от каждого в отдельности, так и в смеси.

3) На свитере, представленном на экспертизу, каких-либо повреждений не обнаружено. При этом, на данном свитере обнаружены следы крови человека, в которых выявлены антигены А, В и Н. В случае происхождения крови в этих пятнах от одного человека, его групповая принадлежность АВ0 с сопутствующим антигеном Н, т.е. исключается возможность происхождения крови в данных следах от двух и более лиц, не исключена возможность примеси крови человека 0ab группы, каким могли быть ивв, и мав, при условий, обязательного наличия в смеси крови человека (людей), которому (которым), присущи антигены А и В. (Т. 1 л.д. 99-107).

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ):

1. При проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что гражданину ивв ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены повреждения, подтверждённые объективными клиническими и рентгенологическими данными, описанные в представленном медицинском документе: - колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс; колото-резаная рана нижней трети левого плеча; закрытый перелом 6 ребра слева по среднеаксилярной линии.

2.Установленные повреждения грудной клетки слева и левого плеча образовались от действия остро-режущего предмета, имеющего острый лезвийный край и обладающего колюще-режущими свойствами, каковым в быту мог быть клинок ножа, что подтверждается его видом (раны с ровными краями). Механизмом образования ран, учитывая вид повреждений, могло являться давление с погружением и рассечением мягких тканей.

Местом приложения остро режущего предмета явилась боковая поверхность грудной клетки слева по средней подмышечной линии в 6-7 межреберье. Суда по записям в представленном медицинском документе ход раневого канала раны на грудной клетке был слева направо сзади кпереди сверху вниз, проникает в плевральную полость.

2.1. Механизмом образования перелома ребра, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие.

3. По имеющимся данным установить индивидуальные и конструктивные особенности воздействовавших предметов не представляется возможным.

4. Морфологические особенности установленных повреждений (подкожная эмфизема, левосторонний гемопневмоторакс, отсутствие признаков консолидации перелома) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ, как указано в фабуле установочной части постановления.

5. Колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

6.Перелом 6-го ребра слева, как повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека.

6.1. Рана на левом плече, для своего заживления требует срок, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня) и, как повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровью, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека (т. 1 л.д. 176-181).

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ) нож, изъяты при ОМП по адресу: <адрес> представленный на экспертизу по материалам дела №, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Соответствует требованиям гос 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом. В конструкцию ножа изменения не вносились. (т.1 л.д. 185-188).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью. Показания логичны, подробны, согласуются между другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, которым суд также доверяет, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Подвергать сомнениям выводы заключений проведённых по делу экспертиз у суда оснований нет, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания мав, данные на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, будучи подозреваемым и обвиняемым, он давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, и учитывая целенаправленный и последовательный характер действий мав, который нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, осознавал, что его действия могут повлечь последствия, в том числе в виде причинения тяжкого телесного повреждения, сознавал общественную опасность данного действия, допускал причинение телесных повреждений любой тяжести, в связи с чем, его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нож, которым мав нанес удар потерпевшему, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанного предмета объективно подтверждён показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей по делу, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта и спровоцированные поведением потерпевшего.

Таким образом, оснований для другой квалификации, как и для оправдания подсудимого, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и.

Подсудимый на учете в НД не состоит, наблюдается у врача-психиатра с 2005 года, последнее обращение в диспансер 2022, диагноз: лёгкое когнитивное расстройство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №) мав подэкспертный мав в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. На отсутствие признаков психического расстройства, в т.ч. временного, в период совершения инкриминируемого подэкспертному деяния указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность и последовательность действий, отражающих соответствие процессов целедостижения и целеполагания имеющейся гедонистической мотивационной установки; отсутствие болезненной интерпретации окружающего при сохранности воспоминаний событий содеянного. Подэкспертный не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им имущественного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, о чем свидетельствует верное обобщенное понимание смысла судебно-следственных процедур, своих перспектив, стремление смягчить приговор. Подэкспертный также в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). Данное заключение основывается на данных субъективного анамнеза (отсутствие сведений об систематическом употреблении наркологических средств), данных объективного обследования (патологии со стороны внутренних органов не выявлено, психопатологической симптоматики не обнаружено). В прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости мав

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении тёти, состояние ее здоровья, противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели исправления и перевоспитания последнего могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, будет не только способствовать достижению целей наказания - исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному мав преступлению. По вышеуказанным причинам оснований для применения при назначении наказания мав положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении мав наказания суд не находит, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, который является опасным. Равно как ему не может быть назначено условное осуждение в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката кан осуществлявшего по назначению следователя защиту интересов обвиняемого мав в ходе предварительного следствии, в размере 3120 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката даа осуществлявшего по назначению суда защиту интересов подсудимого мав в ходе судебного разбирательства, в размере 6412 рублей.

Оснований, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать мав виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить мав следующие ограничения:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- с возложением обязанности являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения мав до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с мав в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9532 (девять тысяч пятьсот тридцать два) руб.

Вещественное доказательство: Образцы крови мав и потерпевшего ивв, 2 смыва ВБЦ, нож – хранящиеся в камере МУ МВД России «Люберецкое» – уничтожить; Джинсовые брюки, шорты, трусы, свитер, пара носок принадлежащие потерпевшему ивв хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - возвратить потерпевшему ивв; джинсовые брюки, обвиняемому мав, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - возвратить мав, либо его близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также осужденный вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья ввк