УИД 38RS0031-01-2024-011587-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

26.11.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 411 000 руб., а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050 руб., на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 16 200 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 37 800 руб., на оплату услуг нотариуса (оформление доверенности на представителя) в размере 2 150 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что **/**/**** в темное время судок ФИО6, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, совершил наезд на внезапно вышедшее на дорогу домашнее животное (корову), принадлежащее ответчику.

По мнению истца, причиненный ему материальный ущерб в виде стоимости ремонта транспортного средства, подлежит возмещению собственником домашнего животного, не осуществившим надлежащий надзор за животным.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражал, оспаривал размер ущерба, а также полагал, что собственник транспортного средства также несет ответственность за причиненный при управлении автомобилем ущерб, в том числе ущерб его автомобилю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~. по адресу: .... произошел наезд транспортного средства марки ~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник автомобиля ФИО2 (далее – автомобиль ~~~), на животное (корову), принадлежащую ФИО4

Определением .... от **/**/**** ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основнаии пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО6 не установлено наличие нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пояснения водителя ФИО6НЕ. следует, что в темное время судок на проезжую часть неожиданно прямо перед автомобилем выбежала корова, водитель не имел возможности избежать столкновения.

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля Тойота, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Учитывая время и место дорожно-транспортного происшествие (темное время суток, за пределами населенного пункта), отсутствие нарушений водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, не осуществление ответчиком надзора за домашним животным, суд полагает, что за причиненный автомобилю ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность собственник животного.

Истцом представлено экспертное заключение № У от **/**/****, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 1 904 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 438 000 руб., стоимость годных остатков – 56 000 руб. В связи с чем размер ущерба определен истцом как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков и составил 382 000 руб.

Ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Десофт-Консалтинг» ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 в отношении автомобиля Тойота по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****, без учета износа заменяемых деталей и без учета Положения Банка России №-П от **/**/**** составила 1 782 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 456 000 руб., стоимость годных остатков – 45 000 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

На вопрос о скорости движения автомобиля Тойота и наличии у водителя указанного транспортного средства технической возможности избежать столкновения ответ экспертом не дан.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, учел, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы об оценке ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение и выводы эксперта не оспорены, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения по заключению, при отсутствии доказательств обратного, заключение эксперта признано допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется, сторонами не заявлено о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе по вопросу об определении скорости движения автомобиля Тойота и наличии у водителя возможности избежать столкновения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано возмещение материального ущерба в размере 411 000 руб., определенном как разность рыночной стоимости автомобиля (456 000 руб.) и стоимости его годных остатков (45 000 руб.).

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 050 руб.

При увеличении размера исковых требований до 411 000 руб. истцу предоставлена отсрочка по уплате дополнительной государственной пошлины в размере 725 руб. до вынесения решения суда.

В целях процессуальной экономии, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 725 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 150 руб. не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Остальные расходы истца (на оплату услуг эксперта и юридических услуг представителя) признаются судебными издержками.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 16 200 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 37 800 руб., в подтверждение чего представлены договоры, акт приема-передачи оказанных услуг, квитанции об оплате.

Учитывая категорию спора, сложность данного дела, объем представленных истцом доказательств (включая досудебную экспертизу), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три судебных заседания), оказанные представителем в рамках дела юридические услуги, проведение по делу досудебной и судебной экспертиз, удовлетворение иска о возмещении ущерба в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 37 800 руб. соответствуют принципу разумности, не являются чрезмерными.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 16 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 37 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 050 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 411 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050 руб., на оплату услуг эксперта в размере 16 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 37 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2025.