ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1567/2022 № 33-5945/2023

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Джаст», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.03.2023 года,-

установила:

ООО «Бетосити» обратилось в суд с иском к ООО «Аква Джаст», ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «Аква Джаст» и с ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа №26/11, в размере суммы основного долга 1250000,00 рублей, договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за период с 03.03.2020 года по 14.11.2022 года в размере 17472000,00 рублей; договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за период с 15.11.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, 26.11.2019 года между ООО «Бетосити» (займодатель) и ООО «Аква Джаст» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №26/11, согласно условиям которого, заемщик принимает у займодателя денежную сумму в размере 1900000, 00 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и связанные с обеспечением хозяйственной деятельности заемщика, и при этом обязуется: использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, с возвратом суммы долга в срок не позднее 29.02.2020 года. ООО «Бетосити» платежным поручением №1645 от 26.11.2019 года перечислило денежные средства в размере 1900000, 00 рублей на расчетный счет заемщика. Однако, заемщик, в установленный договором займа срок, денежные средства не вернул, заемщиком с просрочкой осуществлено три платежа по возврату суммы займа в общем размере 650000,00 рублей следующими платежными поручениями: платежным поручением №44 от 15.04.2022 года на сумму 500000,00 рублей; платежным поручением №55 от 23.06.2022 года на сумму 50000,00 рублей; платежным поручением №56 от 23.06.2022 года на сумму 100000,00 рублей. Таким образом, общая сумма основного долга составляет 1250000,00 рублей, договорной неустойки по состоянию на 14.11.2022 года 17472000,00 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательства по возврату займа между ООО «Бетосити» и ФИО2 был заключен договор поручительства №1 от 24.01.2022 года. Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодателем за ООО «Аква Джаст» по обязательствам возврата долга по договору беспроцентного займа №26/11 от 26.11.2019 года, заключенному между займодателем и заемщиком.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчикам 17.10.2022 года были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.03.2023 года с учетом определения об исправлении описки от 25.04.2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО «Аква Джаст», ФИО2 в пользу ООО «Бетосити» сумма основного долга в размере 1250000,00 рублей, сумма договорной неустойки за период с 03.03.2020 года по 30.03.2023 года в сумме 1250000,00 рублей, сумма договорной неустойки на сумму основного долга 1250000,00 рублей в размере 1% от суммы задолженности с 31.03.2023 года по день фактической оплаты задолженности; сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу ООО «Бетосити» суммы договорной неустойки за период с 03.03.2020 года по 14.11.2022 года в сумме 1250000,00 рублей, изложив решение в данной части в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО «Аква Джаст», ФИО2 в пользу ООО «Бетосити» договорную неустойку за период с 03.03.2020 года по 30.03.2022 года, с 02.10.2022 по 30.03.2023 года в размере 582508, 74 рублей. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не учел, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка не начисляется за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года. Также апеллянт указывает на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить неустойку по заявлению должника.

В возражениях на апелляционную жалобу предстоятель ООО «Бетосити» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «Бетосити» суммы договорной неустойки изменить, принять в этой части новое решение.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лица явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, договорной неустойки на сумму основного долга 1250000,00 рублей в размере 1% от суммы задолженности с 31.03.2023 года по день фактической оплаты задолженности, а также в части судебных расходов не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 года между ООО «Бетосити» (займодатель) и ООО «Аква Джаст» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 26/11 (л.д.9-12).

В соответствии с п.1.1 договора беспроцентного займа ООО «Бетосити» предоставил, а ООО «Аква Джаст» принял денежную сумму в размере 1 900 000,00 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью общества и связанные с обеспечением хозяйственной деятельности заемщика. При этом ООО «Аква Джаст» обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

В соответствии с п.2.1. договора беспроцентного займа договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и подписания его сторонами, действует до 29.02.2020 года.

Согласно п. 3.1 договора, займодатель обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму заемных денежных средств в срок до 26.11 2019 года.

Из пункта 3.2 следует, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика на протяжении всего срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 29.02.2020 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.1 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодателю.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о правомерности заявленного требования банка о взыскании образовавшейся задолженности, договорной неустойки, снизив размер которой, применил правила ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как определено в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 этого же кодекса).

Исходя из норм ст. 311 ГК РФ условиями обязательства может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Истец выполнил возложенные на него договором обязанности, передав ООО «Аква Джаст» денежные средства в размере 1900000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1645 от 26.11.2019 года (л.д.15).

Ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия договора, всего возвращена сумма займа в общем размере 650000, 00 рублей следующими платежными поручениями: платежным поручением №44 от 15.04.2022 года на сумму 500000,00 рублей; платежным поручением №55 от 23.06.2022 года на сумму 50000,00 рублей; платежным поручением №56 от 23.06.2022 года на сумму 100000,00 рублей (л.д.16, 17,18).

Согласно расчета ООО «Бетосити» с учетом указанных платежей неустойка за период с 03.03.2020 года по 14.11.2022 года составила 17472000,00 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в той части, что судом неправильно применены положения ст. 330 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п.1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 1.04.2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022 г., срок действия документа ограничен 01.10.2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно п. 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с тем неприменение судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права не привело к неправильному разрешению спора.

За исключением периода с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года размер неустойки составит 14971000,00 рублей, о чем по запросу Верховного Суда Республики Крым предоставлен расчет ООО «Бетосити».

Ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции указывали на чрезмерный размер неустойки, в возражениях на иск просили снизить размер неустойки, применив правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, определив ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России, имевшей место в период нарушения (л.д. 122-126).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом к взысканию, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение суммы неустойки (14971000,00 рублей) и основного долга (1250000,00 рублей); длительность неисполнения обязательства (03.03.2020 года по 30.03.2023) года; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Судебная коллегия считает, что при сумме неустойки за вычетом периода моратория в размере 14971000,00 рублей, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1250000,00 рублей (более чем в 11 раз), оснований для ее снижения в большем размере не имеется, поскольку должником по договору займа является юридическое лицо - «Аква Джаст», которое, не обосновало и не привело доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о возможности снижения неустойки в еще большем размере. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил в обжалуемой части законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Старова

Судьи С.А. Богославская

А.И. Галимов