Дело № 2-4514/2025
64RS0046-01-2025-006484-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при секретаре Федотове Р.А.,
с участием представителя истца ФИО2
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 797 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., стоимость экспертных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 948 руб. 00 коп., расходы за услуги хранения транспортного средства за период с 31 июля 2025 года по 03 января 2026 года в размере 11 800 руб.
В обоснование требований указано, что 31 июля 2025 года напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия от 31 июля 2025 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 31 июля 2025 года, а также в дальнейшем вынесли постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года.
Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пути следования совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 в результате чего осколки поврежденных частей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повредили транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2025 года является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Однако, ФИО3 не была исполнена обязанность по страхования своей гражданской ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 31 июля 2025 года.
Для определения размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, ФИО4 обратился к ИП ФИО5. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. В процессе проведения экспертизы было установлено, что наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Согласно экспертного заключения № от 22 августа 2025 года величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при происшествии, имевшим место 31 июля 2025 года, составляет 797 400 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.
Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, от назначения экспертизы для определения размера ущерба отказался. Указал что размер ущерба завышен.
Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
Судом установлено, что 31 июля 2025 года напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 31 июля 2025 года, а также схемой происшествия.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года, причинение телесных повреждений ФИО3 не вызвано действиями других лиц, согласно заключению эксперта ФИО4 не причинен вред здоровью.
Согласно экспертному исследованию № 22/08/2025 проведенному Индивидуальным предпринимателем ФИО5, величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 31 июля 2025 года составляет 797 400 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО3 вину не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценки ущерба не заявлял, хоть и не согласился с суммой ущерба в размере 797 400 руб. Суд расценивает, что ответчик в установленном законом порядке не оспорил доказательства представленные истцом, следовательно при определении размера ущерба исходит из них.
При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет ФИО3, как владельца автотранспортного средства (источника повышенной опасности), водитель которого является виновным в произошедшем ДТП.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимость ущерба транспортного средства в размере 797 400 рублей 00 копеек.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги хранения транспортного средства за период с 31 июля 2025 года по 03 января 2026 года в размере 11 800 руб. На вопросы суда представитель истца пояснил, что транспортное средство всегда и до ДТП хранилось на платной автомобильной стоянке.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков по оплате хранения на стоянке, поскольку данные затраты истца не состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
По правилам ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В результате ДТП от 31 июля 2025 года ФИО4 поставлен диагноз: ушибы мягких тканей лобной области головы, левого предплечья, левой кисти, левого голеностопного сустава, что подтверждается справкой от 31 октября 2025 года.
Согласно заключению эксперта № 3348 имеющиеся повреждения у ФИО4 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда и определяет ее размер в 10000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.
Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор на предоставление юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. ФИО4 уплачены, что подтверждается кассовым чеком от 05 ноября 2025 года.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку считает ее разумной.
В пользу истца подлежат по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 797 400 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией, заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 948 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 797 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 948 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.
Судья