УИД 31RS0№-48 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Домофон», представителя третьего лица ООО «ОПТА-Д», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домофон» о признании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофона расторгнутым и обязании аннулировать имеющуюся задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно исковому заявлению, в подъезде <адрес> установлен домофон на основании договора, заключенного жильцами с ООО «Домофон».

В августе 2023 года, в связи с повышением стоимости услуг ООО «Домофон», жильцами жилого дома <адрес> было принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание домофона с ООО «Домофон» и заключении договора с ООО «ОПТА-Д» на техническое обслуживание домофонной связи жилого дома.

В адрес ООО «Домофон» было направлено уведомление о смене организации, обслуживающей автоматические запирающие устройства «Домофон» <адрес>, однако ООО «Домофон» до настоящего времени продолжает начисление платы, в связи с чем у истца образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Домофон» расторгнуть договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон с ней в отношении квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировать задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт системы домофон в отношении квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1400 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Домофон», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в судебное заседание, письменной позиции по делу не представил.

Представитель третьего лица ООО «ОПТА-Д», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450 - 453 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 16.03.2006).

ООО «Домофон» осуществляло установку и обслуживание домофона в <адрес>.

Жильцами <адрес> было проведено общее собрание в августе 2023 года и принято решение о заключении договора на техническое обслуживание домофона специализированной организацией ООО «ОПТА-Д».

31.10.2023 был заключен договор на техническое обслуживание домофонной связи жилых домов с ООО «ОПТА-Д».

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать возмездные услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон» в следующей конфигурации: системный блок, замок, вызывное устройство, электропроводка домофона.

Несмотря на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, ООО «Домофон» продолжило выставлять собственникам помещений <адрес> квитанции на оплату услуг по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из содержания положений ст.ст.36, 44, 46, 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Установление домофона является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика указанных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, в связи с чем ее установление отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, являясь потребителями оказываемых ООО «Домофон» услуг, в силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; собственниками многоквартирного дома был решен вопрос об отказе в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенного договора с ООО «Домофон» на сервисное обслуживание и ремонт домофона, о чем вынесено соответствующее решение; о принятых на собрании решениях и об одностороннем отказе от договора ответчик был уведомлен.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение об отказе от услуг ООО «Домофон» и заключении договора на техническое обслуживание домофона со специализированной организацией ООО «ОПТА-Д», оплата за домофон в пользу ООО «Домофон» является незаконной.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Домофон» аннулировать задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт системы домофона квартиры истца в <адрес> в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Домофон» (ИНН №) о признании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофона расторгнутым и обязании аннулировать имеющуюся задолженность, удовлетворить

Обязать ООО «Домофон» расторгнуть договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон» между ФИО1 и ООО «Домофон».

Обязать ООО «Домофон» аннулировать задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон по <адрес> в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 29 января 2026 года.

Судья Д.В. Степанов