УИД 51RS0021-01-2022-001746-38
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года
Дело № 2-1485/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Зенцовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-55756/5010-003 от 03.06.2022, снижении неустойки.
В обоснование заявленных требований указано на необоснованное начисление финансовым уполномоченным неустойки на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, поскольку данная сумма является убытками, а из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения.
К тому же, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, а взысканная им неустойка в размере 392 028 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, обосновывая несоразмерность неустойки, в том числе данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данными о показателях инфляции и ставках по вкладам физических лиц, САО «ВСК» просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-55756/5010-003 от 03.06.2022 и снизить взысканную в пользу потребителя неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно нарушенному обязательству, распределив при этом расходы заявителя по уплате государственной пошлины.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на поданное заявление, в которых полагал вынесенное им решение № У-22-55756/5010-003 от 03.06.2022 законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.01.2021 по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, – ФИО2, причинены технические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО5, гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО6 со сроком страхования с 07.09.2020 по 06.09.2021.
26.01.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
28.01.2021 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства с привлечением ИП ФИО3, о чем составлен соответствующий акт.
САО «ВСК», признав случай страховым, 10.02.2021 направило ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 05.02.2021 *** на станцию технического обслуживания – ООО «Рай Авто СПБ» (***).
По сведениям, представленным ООО «Рай Авто СПБ» (***), после осмотра транспортного средства ответственный сотрудник СТОА осуществил расценку запасных частей и провел сравнительный анализ стоимости запасных частей, указанных в справочнике ЕМP с рыночными ценами и в связи с невозможность приобретения запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках выданного направления, из-за существенного различия между реально существующими ценами закупки и ценами на запасные части, указанные в справочнике EMP, ООО «Рай Авто СПБ» было вынужденно отказаться от ремонта автомобиля, о чем *** в адрес САО «ВСК» был направлен Акт о невозможности осуществления ремонта.
12.04.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 147 997 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 30945.
07.06.2021 в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 28 676 рублей 25 копеек с учетом экспертного заключения ООО «Сервис М» *** от 19.05.2021.
24.05.2021 страховщик направил в адрес ФИО1 письмо от 23.05.2021 *** об отказе в соответствующей доплате.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО без учета стоимости износа заменяемых частей в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства.
Проанализировав представленные доказательства, финансовый уполномоченный, придя к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принял решение № У-21-108002/5010-007 от 24.08.2021 о частичном удовлетворении требований ФИО1
18.09.2021 САО «ВСК» обратилось в Североморский районный суд *** с заявлением о признании незаконным решения № У-21-108002/5010-007.
27.09.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-108002/7070-010 о приостановлении срока исполнения Решения № У-21-108002/5010-007 (с 18.09.2021) до принятия судом решения по заявлению о его обжаловании.
18.11.2021 решением Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-2320/2021 в удовлетворении требования финансовой организации о признании незаконным Решения № У-21-108002/5010-007 отказано
Уведомлением № У-21-108002/0000-012 срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 24.12.2021.
01.02.2022 САО «ВСК» исполнила решение № У-21-108002/5010-007 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 34530.
04.04.2022 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 392 028 рублей, однако 27.04.2022 финансовой организацией письмом № 00-96-09-04-06/26327 потребителю в удовлетворении его требований было отказано.
03.06.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-55756/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 392819.96 руб.
При определения права потребителя на получение неустойки и ее размера финансовый уполномоченный исходил из того, что пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику 26.01.2021 года, то финансовый уполномоченный определил, что последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (выдачи направления на ремонт) приходится на 15.02.2021 года, а неустойка подлежит исчислению с 16.02.2021 года.
Учитывая, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 147 997 руб. 64 коп. 12.04.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 56 календарных дней, то в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей начислению на сумму 147 997 руб. 64 коп. за период с 16.02.2021 по 12.04.2021 согласно расчету финансового уполномоченного составил 82 978 руб. 68 коп. (1% от 147 997 руб. х56 дней).
В указанной части решение финансового уполномоченного не обжалуется, суд также полагает выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в размере 82 97 руб. 68 коп. законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, финансовым уполномоченным учтено, что решением № У-21-108002/5010-007 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88 302 руб. 36 коп.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
С учетом приведенных правовых норм, даты приостановления исполнения решения финансового уполномоченного (18.09.2021) и оставшегося на момент приостановления периода для добровольного исполнения данного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решение № У-21-108002/0000-012 после возобновления срока исполнения (с 24.12.2021) должно было быть исполнено САО «ВСК» в срок до 28.12.2021 (включительно).
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного только 01.02.2022, финансовый уполномоченный, обосновывая свои выводы требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исчислил неустойку на сумму 88 302 руб. 36 коп. за период с 16.02.2021 по 01.02.2022 в размере 309 941 руб. 28 коп., исходя из расчета 1% от 88 302 руб. 36 коп. х 351 день.
Общая сумма неустойки согласно решению финансового уполномоченного составила 392 819 руб. 96 коп.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, страховщик оспаривает законность начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, указывая, что, по сути, сумма в размере 88 302,36 руб. является убытками, поскольку представляет собой стоимость заменяемых запасных частей без учета износа.
Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 Постановления Пленума).
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение права ФИО1 на возмещение вреда в натуральной форме, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
При этом по смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, на что неоднократно указывалось в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в случае нарушения прав потребителя на производство ремонта в натуральной форме со страховщика может быть взыскана сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы САО «ВСК» о необоснованном начислении финансовым уполномоченным неустойки на сумму в размере 88 302 руб. 36 коп. нашли свое подтверждение, в этой части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.
То обстоятельство, что решением суда убытки в размере 88 302 руб. 36 коп. также поименованы страховым возмещением, не освобождает суд при рассмотрении спора о взыскании неустойки от обязанности правильно квалифицировать эту денежную сумму.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с указанными правилами размер процентов, подлежащих начислению на сумму 88 302 руб. 36 коп. за период с 16.02.2021 по 01.02.2022, составляет 5 258 руб. 23 руб.
Разрешая требования заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки на сумму 147 997 руб. 64 коп. за период с 16.02.2021 по 12.04.2021, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, учитывая объем и последствия нарушения обязательств, заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные о ставке рефинансирования, курсе валют в период нарушения обязательства, индексе потребительских цен, платы по краткосрочным кредитам, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, размер основного долга, степень вины страховщика в нарушении сроков погашения задолженности, отсутствие доказательств наступления для ФИО1 тяжелых последствий вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленной исходя из суммы страхового возмещения в размере 147 997 руб. за 56 дней просрочки выплаты причитающихся денежных средств потребителю, до 62 234 руб. 01 коп., исходя из расчета 82 978 руб. 68 коп. – 25%.
По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Проценты, начисленные на сумму 88 302 руб. 36 коп. за период с 16.02.2021 по 01.02.2022 в размере 5 258 руб. 23 руб., находятся пределах, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат снижению.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично, взыскивая с САО «ВСК» неустойку в размере 62 234 руб. 01 коп., проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 258 руб. 23 коп., а всего 67 492 руб. 24 коп.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку в данном случае обращение заявителя в суд не связано с установлением факта нарушения или оспаривания его прав, а обусловлено несогласием страховой компании с расчетом неустойки и снижением ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование САО «ВСК» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-55756/5010-003 от 03.06.2022 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, определив к взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в размере 62 234 руб. 01 коп., проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 258 руб. 23 коп., а всего 67 492 руб. 24 коп.
В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» о снижении неустойки менее 62 234 руб. 01 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий О.С. Петрова