Дело № 2-1770/22

УИД 91RS0019-01-2022-002199-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о взыскании убытков, возмещенных по договору страхования, в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее ООО «СК «Арсеналъ») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации в размере 74 270,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 2 428 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств « г.р.з. №, под управлением его собственника ФИО1, автомобиля «» г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, и «» г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» на основании договора страхования «Полное Автокаско» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «СК «Арсеналъ» возместило причиненный ущерб потерпевшей ФИО2 в размере 297 410,36 рублей. Страховщиком обязательной автогражданской ответственности виновного в ДТП водителя является АО «СК «Гайде», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «СК «Арсеналъ» в размере 223 140,00 рублей.

Учитывая, то размер реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения на 74 270,36 рублей, указанное стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Согласно п.8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст.965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «» г.р.з. № под управлением его собственника ФИО1, автомобиля «» г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, и «» г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство » г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, застраховано в ООО «СК «Арсеналъ» по договору страхования средств автотранспорта на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по риску " Полное Автокаско ".

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Арсеналъ» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ за восстановительный ремонт автомобиля в пользу ООО «Техно-Сервис К» в размере 297 410,36 рублей.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 на момент его совершения застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Гайде» (полис №), в связи с чем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» выплатило ООО «СК «Арсеналъ» 223 140 рублей по суброгационному требованию №ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 74 270,36 рублей (297410,36-223140), которая до настоящего времени оставлена без ответа, сумма ущерба не возмещена.

Таким образом, поскольку истец возместил сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему в размере 297410,36 рублей, АО «СК «Гайде», в свою очередь, выплатило ООО «СК «Арсеналъ» 223 140 рублей в порядке суброгации, в связи с чем разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 74 270,36 рублей с учетом приведенных выше норм, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Арсеналъ».

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2022 года по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на будущее время противоречат положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о взыскании убытков, возмещенных по договору страхования, в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» причиненный вред в порядке суброгации в размере 74 270,36 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 2 428 рублей, а всего 76 698 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года)

Судья А.С. Томащак