№ 2-485/2022 (УИД61RS0044-01-2022-002449-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Сага В.И.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третье лицо - АО «ГСК «Югория», о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, и автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ответчику ИП ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушение п.8.11 ПДД РФ, управляя автопоездом, осуществлял разворот в месте с видимостью менее 100 м. За указанное правонарушение водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. По причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло заявленное событие, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. По факту ДТП истец обратилась за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория», событие было признано страховым случаем, и ей было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 849 217 рублей, стоимость услуг составила 5 000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 1 449 217 рублей. Истец неоднократно направляла в адрес ответчиков претензии, но в досудебном порядке ответчики возместить причиненный ущерб в полном объеме отказались, что послужило основанием для обращения в суд. ФИО2 предлагал возместить 50 % от стоимости ущерба и забрать транспортное средство в неотремонтированном состоянии, как годные остатки. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у дилера Киа Центр Вологда, что подтверждается сервисной книжкой. Предварительная стоимость ремонта у официального дилера составит 1 930 550 рублей. Автопоезд принадлежит ФИО2 как физическому лицу. ФИО1 при оформлении ДТП сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что он является сотрудником ИП ФИО2 Впоследствии от ФИО1 поступил ответ на претензию, в котором он утверждал, что готов выплатить ущерб. Тем не менее, до сегодняшнего дня денежные средства ни от ИП ФИО2, ни от его работника - причинителя вреда не поступили. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика. На основании изложенного, ФИО4 просила суд:

- взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1 459 217 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения - 1 449 217 рублей; стоимость услуг за оценку ущерба - 5 000 рублей; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля - 5 000 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика расходы на госпошлину за подачу иска в суд в сумме 15 496 рублей (т.1 л.д.7-11).

Впоследствии истец ФИО4 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 1 845 783 рубля, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчиков, составляет 1 445 783 рубля. На основании изложенного, ФИО4 просила суд:

- взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1 445 783 рубля, стоимость услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15 471 рубль;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы взысканных убытков со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Сага В.И. (т.2 л.д.30) в судебном заседании иск ФИО4 не признали. Ранее ФИО1 направил в суд письменные возражения о том, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. При развороте управляемого им автопоезда на перекрестке затормозился полуприцеп в результате внезапной технической неисправности. Он покинул кабину, чтобы устранить причину неисправности и убрать автопоезд с перекрестка. Знак аварийной остановки не выставлял, так как знак был один, а от его автопоезда в разные стороны расходились четыре проезжих части. На автопоезде были включены аварийная световая сигнализация и осветительные приборы. С момента остановки автопоезда прошло не менее пяти минут до момента наезда на него автомобиля КИА под управлением ФИО5 Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, переговорив с водителем ФИО5, обвинили его в ДТП, сказав, что он разворачивался в месте, где этот маневр запрещен. Он с сотрудниками не спорил и признал себя виновным, посчитав, что они компетентнее. Позже, проанализировав обстоятельства ДТП, он понял, что его вины в ДТП нет. Обжаловать административное постановление не стал, так как уже прошли сроки обжалования (т.2 л.д.32-33).

Ответчик ФИО2, его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, представив письменные возражения на исковое заявление. При вынесении решения полагали необходимым принять во внимание выводы заключения эксперта ООО «Московский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> не находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при этом водитель данного транспортного средства объективно располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия путём торможения вплоть до остановки. К заключению эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ответчик просил отнестись критически. Кроме того, ФИО2 полагал, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, так как между ним и ФИО1 заключен договор аренды, согласно п.2.8 которого, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор (т.1 л.д.136-140, т.2 л.д.156-160, т.3 л.д.63-69).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебное заседание представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <данные изъяты>, нарушив п.8.11 ПДД РФ, осуществлял разворот в месте с видимостью менее 100 м хотя бы в одном направлении, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.189).

За указанное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге Вологда - Ростилово в сторону <адрес>. Проехав освещенный участок в <адрес> и опасный поворот направо, выехала на прямой участок дороги, двигалась со скоростью около 50-60 км/ч. На расстоянии 5-7 м она увидела стоящую поперек дороги грузовую автомашину без осветительных огней. Резко вывернула руль вправо и нажала на педаль тормоза, но из-за расстояния до стоящей автомашины <данные изъяты>, с полуприцепом совершила наезд на полуприцеп, после чего остановилась (т.1 л.д.191).

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает водителем у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>, решил развернуться, так как поехал не в ту сторону. При развороте его автомобиль заглох. Он включил аварийную сигнализацию, однако знак аварийной остановки не выставил. Вину в ДТП признает, с нарушением ПДД согласен (т.1 л.д.192).

Определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. В действиях кого из водителей, управлявших транспортными средствами <данные изъяты>, с полуприцепом, имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и кто из водителей транспортных средств имел возможность избежать данного столкновения?

2. Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета амортизационного износа?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Московский экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Московский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя <данные изъяты>, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя <данные изъяты>, требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, и не только необходимо, но и достаточно, чтобы данное ДТП, как событие имело место быть.

2. Проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на <данные изъяты>, описанные и проиллюстрированные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

3. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 845 783 рубля (т.2 л.д.51-139).

Определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов вопросов:

1. Как должны были действовать водители при управлении автомобилем <данные изъяты>, и автопоезда <данные изъяты> с полуприцепом в сложившейся дорожной ситуации?

2. Кто из водителей располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» (л.д.215-216).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, если исходить из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также с требованиями дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке согласно имеющимся данным, водитель автомобиля Киа <данные изъяты> ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие путем своевременного применения торможения. В данной дорожной обстановке при выполнении требований пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в данной ситуации несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в связи с фактом ДТП, не установлено. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом ФИО1 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ и находились в прямой причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Если же исходить из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом ФИО1, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также с требованиями дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке при выполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 располагала возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 в данной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ и находились в прямой причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом ФИО1 с технической точки зрения не регламентирована, так как в Правилах дорожного движения не определено время, за которое должен был быть выставлен знак аварийной сигнализации с момента остановки транспортного средства. Данный вопрос может быть решен на основании правовой оценки судом или органом, проводящим расследование (т.3 л.д.1-37).

Согласно исследовательской части заключения, произведя необходимые расчеты, можно установить, что величина остановочного пути автомобиля Киа Спортейдж в условиях места происшествии при скорости движения 50 км/ч примерно равна 55 м, при скорости движения 60 км/ч примерно равна 74 м. Поскольку, согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, она увидела автомобиль Скания, г.р.з. О 300 АУ 161, с полуприцепом за 5-7 м, эксперт пришел к выводу, что в таком случае водитель ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие путем своевременного применения торможения (т.3 л.д.11-12).

Суд считает обоснованным, соответствующим действительным обстоятельствам дела указанный выше вывод судебного эксперта о том, что именно действия водителя ФИО1 находились в прямой причинной связи с фактом данного ДТП, так как такой вывод согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Так, виновность водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц, ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п.8.11 ПДД РФ, осуществлял разворот в месте с видимостью менее 100 м, в результате чего совершил ДТП. Данное постановление не было обжаловано ФИО1, несмотря на то, что оно не соответствует его объяснениям, согласно которым, в момент ДТП ТС Скания не двигалось;

- объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он вину в ДТП признал, с нарушением ПДД согласился;

- письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу спустя 6 месяцев после ДТП, где он по-прежнему признает свою вину в происшествии и заявляет, что готов возместить причиненный ФИО4 вред (т.1 л.д.96-97).

При таких обстоятельствах, суд признает объяснения ФИО5, данные после ДТП, и составленное с учетом указанных объяснений заключение эксперта ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами и считает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта при разрешении заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Кроме того, согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО2 заявил в судебном заседании, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, так как между ним и ФИО1 заключен договор аренды, согласно п.2.8 которого, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате управления транспортным средством, несет арендатор (т.2 л.д.208-209).

Между тем, ответчиками не представлены в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения вышеуказанного договора аренды на момент ДТП.

Так, договор аренды якобы заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а оплата по нему произведена арендатором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210-211).

Кроме того, ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно же пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании, договор аренды транспортного средства от 09.11.2020 года в системе взимания платы «Платон» не регистрировался, так как это эпизодическая аренда (т.2 л.д.214), следовательно, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ИП ФИО2

В суд не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке грузов. Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 24.02.2021 года, он работает водителем у ИП ФИО2

По смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 названного кодекса, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП ИП ФИО2 являлся собственником транспортного средства и работодателем ФИО1 Следовательно, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком, и именно с него подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС.

Принимая во внимание не оспоренное в указанной части заключение эксперта ООО «Московский экспертный центр» № 86 от 18.04.2022 года о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 24.02.2021 года (1 845 783 рубля), с учетом выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда 1 445 783 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы взысканных убытков со дня вступления в законную силу решения суда суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства допускается в случае одновременного взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств за прошедший период, а в данном случае такие требования истцом не заявлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 5 000 рублей (т.1 л.д.12-13), в возмещение расходов по государственной пошлине 15 429 рублей (т.1 л.д.6).

В соответствии со ст.ст 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 25 000 рублей (т.2 л.д.249).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 1 445 783 рубля, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 5 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 15 429 рублей, всего в общей сумме 1 466 212 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2022 года.