дело № 2-3013/2025

УИД 56RS0042-01-2025-002583-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 05.08.2024 года в 10 часов 01 минуту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

07.08.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении он выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

07.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер № СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 26.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, согласно Единой методике без учета износа составляет 446 800 рублей, с учетом износа 258 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовало. 27.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

12.12.2024 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании экспертизы № от 01.09.2024 года.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 742-75-5087372/24-1 от 03.01.2025 года уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-33484/5010- 004 от 09.04.2025 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, согласно Методике Министерства Юстиции РФ, без учета износа, составляет 1 039400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Министерства Юстиции РФ, с учетом износа составляет 186000 рублей.

Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 639400 рублей сумму убытков; 6000 рублей расходы на оплату услуг эксперта; 30 000 рублей расходы на оплату услуг юриста; 30000 рублей моральный вред; 500 рублей почтовые расходы.

В дальнейшем истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы истец окончательно просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 257 500 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, моральный вред 30000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.

Определением суда от 23.04.2025 года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.08.2024 года в 10 часов 01 минуту в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2024 года водитель ФИО4 управлял транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 не оспаривал.

Таким образом, между действиями водителя ФИО4, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № является ФИО6

Собственником автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

07.08.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. В заявлении он выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

07.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер № СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ФИО13. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, согласно Единой методике без учета износа составляет 446 800 рублей, с учетом износа 258 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовало. 27.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, 12.12.2024 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании экспертизы № от 01.09.2024 года.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 742-75-5087372/24-1 от 03.01.2025 года уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях разрешения спора в досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-33484/5010- 004 от 09.04.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 05.08.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно заявлению, 07.08.2024 года ФИО1 обратился к ответчику о наступлении страхового случая. Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба СПАО «Ингосстрах» 07.08.2024 года организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено заключение ФИО14 № от 26.08.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа составила 446 800 рублей, с учетом износа 258 800 рублей.

Однако, установив сумму необходимую для организации ремонта автомобиля, страховщик направление на ремонт не выдал и от организации такого ремонта уклонился.

Вместо этого, 27.08.2024 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из действий страховщика не усматривается, что он пытался согласовать с истцом порядок, размер и сроки такого ремонта, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Более того, страховая компания не представила суду доказательств, что страховщик имел законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абзацем 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих услуг.

Согласно акту экспертного исследования № от 01.09.2024 года ИП ФИО7, проведенного по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, согласно Методике Министерства Юстиции РФ, без учета износа, составляет 1 039400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Министерства Юстиции РФ, с учетом износа составляет 186000 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, СПАО «Ингосстрах» представил рецензию ФИО15 № от 26.04.2025 года, согласно которой экспертное заключение ИП ФИО7 № от 01.09.2024 года не может являться допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку исследование экспертом проведено не в полном объеме, стоимость заменяемых деталей и нормо-часа ремонта завышена, не все повреждения подтверждены фотоматериалами.

В связи несогласием размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 05.08.2024 года без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года, на дату ДТП – 05.08.2024 года составляет 657500 рублей, с учетом износа 211300 рублей.

Наиболее экономически целесообразным способом ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак X302ТТ56, является способ ремонта с применением среднерыночной стоимости запасных частей, реализуемых продавцами, являющимися поставщиками оригинальных запасных частей исследуемого автомобиля (дистрибьюторами), и что было учтено при ответе на предыдущий вопрос.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО8 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик, а также по фотоматериалам, представленных как СПАО «Ингосстрах», так и ИП ФИО7 Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Каких-либо возражений в отношении данного заключения сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было. Истец исковые требований о возмещении убытков уменьшил в соответствии с выводами экспертного заключения.

Оснований для принятия в качестве доказательства акта экспертного исследования № от 01.09.2024 года ИП ФИО7, суд не усматривает, так как данное заключение подготовлено по инициативе одной из сторон спора, специалистом не были исследованы все материалы дела, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 657 500 руб.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению ФИО16» № от 26.08.2024 года, проведенной по инициативе ответчика и не оспоренной сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учета износа составляет 446 800 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам ФИО1 в связи с чем сумма доплаты 46 800 руб. (446 800-400 000) должна быть исключена при расчете убытков, понесенных по вине страховщика.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 210 700 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 рублей) и суммы доплаты за проведение ремонта транспортного средства свыше 400 000 рублей (657 500 руб. – 400 000 руб. – 46 800 руб. = 210 700 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб.*50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.12.2024 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (составление досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, представление интересов в суде), объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 10000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

В связи с обращением в суд, а также к финансовому уполномоченному истец понес почтовые расходы в размере 408 рублей (76+76+10+152).

Поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, они подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт в размере 408 рублей, с учетом подтверждения, представленных квитанций.

Также истцом понесены расходами по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., с которой он обратился к финансовому уполномоченному.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы ФИО1, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы понесенные до обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах»» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 321 руб. (7 321 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и 3000 руб.– неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые заявления ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения убытков 210 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы на представителя 10000 рублей, почтовые расходы 408,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10 321 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.