Дело № 2-2-27/2022
УИД 64RS0010-02-2021-001582-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года город Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе :
председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,
при секретаре О.Е. Смирновой,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истцов ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО4 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости,
установил:
ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, далее ЕГРН. В обоснование заявленных требований указывают, что на основании государственных актов на право собственности на землю и записи в ЕГРН все они являются собственниками земельных участков : ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, далее ЗУ:61, площадью 770 кв.м., ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, далее ЗУ:58, площадью 790 кв.м., ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, далее ЗУ:59, площадью 770 кв.м., расположенных в садовом товариществе «Строитель», по адресу <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, далее ЗУ : 115, площадью 1317 кв.м, расположенном по адресу примерно 3448 м по направлению на юго-запад от участка № по <адрес>. Примерно в июле 2020 года они обнаружили, что на их земельных участках вбиты колья ограждения, расположены улья. При проведении кадастровых работ по уточнению сведений о местоположении границ земельных участков было установлено наложение на их земельные участки границ земельного участка ответчика. На претензию об освобождении их земельных участков ФИО4 не ответила. В 2021 году ответчик оградила свой земельный участок, лишив их права владения и пользования принадлежащими им на праве собственности земельными участками. Просят истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие им на праве собственности земельные участки; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании каждым из истцов своим земельным участком путем сноса и вывоза забора в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении указанного требования в установленный срок предоставить истцам право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение ; признать результаты межевания ЗУ:115 недействительными и исключить сведения о границах данного земельного участка из ЕГРН.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнив, что земельные участки в 1992 году им были предоставлены как работникам МПМК, располагались они справа от асфальтовой дороги, идущей в совхоз «Черемшанский», поле было разделено грунтовой дорогой и участки нарезались справа и слева от грунтовой дороги. Земельные участки истцов расположены справа от дороги, а земельный участок ответчика ранее принадлежал Свидетель №1 и ФИО6, данные участки располагались слева от грунтовой дороги, при этом земельный участок Свидетель №1 был крайним, клинообразной формы, а земельный участок ФИО6 был соседним с ним, то есть фактически земельный участок ответчика должен располагаться напротив их земельных участков через дорогу. При выделении им земельных участков границы были определены колышками, камнями. Координаты участков не определялись, так как законодательство того времени этого не требовало. По ориентирам на местности истцы определяют свои участки, их размеры, ширину, длину. Ответчица поперек трех участков истцов возвела металлические столбы, соединенные досками. В настоящее время площадь ее земельного участка больше чем та, которая ей принадлежит. Полагают, что в настоящее время ФИО4 может отмежевать участки, которые ранее принадлежали Свидетель №1 и ФИО6 и ни у кого не будет к ней претензий.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия и о поддержании заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ЗУ:115 она приобрела в 2017 году у ФИО13, при оформлении участка ФИО13 пояснила, что его координаты оформлены неправильно, по документам он находится чуть дальше, в сторону заповедника, но на местности она показала им его фактическое местонахождение, справа от грунтовой дороги. На этом месте в 2018 году ФИО9 отмежевал ей ЗУ:115. На момент приобретения и межевания земельного участка – это было заброшенное поле и поэтому они не предполагали, что там чья-то земля. В 2020 году она возвела забор и затем узнала о претензиях истцов на землю. Поскольку границы земельных участков истцов не были определены, то полагает, что она ничего ни у кого не захватила и поскольку, она пользуется землей уже более 3 лет, то у истцов истек срок исковой давности.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО9 полагает исковым требования не обоснованы, пояснил, что действительно в 2018 году он по заявлению ФИО4 уточнял координаты и местонахождение ЗУ:115, согласно данных Россреестра данный земельный участок находился в овраге, ФИО4 показала ему фактическое местонахождение данного земельного участка, там было заросшее поле без каких либо видимых границ и отсутствия жизнедеятельности человека, ни у кого не были оформлены никакие границы, поэтому он установил координаты и границы ЗУ:115. О том, что ранее данный участок имел иную конфигурацию и был образован путем объединения земельных участков ФИО6 и Свидетель №1 он не знал, он уже оформлял границы объединенного участка, имеющего
Третьи лица ФИО10 и представитель Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, свою позицию по заявленным требованиям не выразили.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, далее ЗК РФ, предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно государственных актов на право собственности на землю, постановления администрации г. Хвалынска от ДД.ММ.ГГГГ № ( приложение №), реестровых и межевых дел, а также договоров дарения и купли – продажи установлено:
Свидетель №1 в собственность был выделен земельный участок площадью 929 кв.м, расположенный в садовом товариществе «Строитель» при МПМК, по адресу <адрес>, имеющий размеры границ 36м, 23м, 30,5 м, 31м., смежным с ним является земельный участок ФИО7, с другой стороны смежный земельный участок не отображен. Указанному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №, далее ЗУ:29. Границы земельного участка в ГКН не были установлены. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 продал указанный земельный участок ФИО10.
ФИО7 в собственность был выделен земельный участок площадью 388 кв.м, расположенный в садовом товариществе «Строитель» при МПМК, по адресу <адрес>, имеющий размеры границ 12,5м, 31м, 12,5 м, 31м., смежным с ним является земельный участок ФИО7, с другой стороны смежный земельный участок Свидетель №2. Указанному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №, далее ЗУ:28. Границы земельного участка в ГКН не были установлены. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил указанный земельный участок ФИО10.
ФИО10 было зарегистрировано право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на оба указанных земельных участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
При выполнении межевых работ ООО «Приволжье» по заданию ФИО10 в октябре 2010 года ЗУ:28 и ЗУ:29 были объединены, были установлены характерные точки границ вновь образованного земельного участка, которому был присвоен кадастровый №, было установлено его местоположение, отличное от местоположения объединенных земельных участков, а именно примерно в 3448 метра по направлению на юго-запад от ориентира участок №, расположенного за пределами участка <адрес>, в связи с чем в ГКН ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. На вновь образованный ЗУ:115 было зарегистрировано право собственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила ЗУ:115 ФИО4, что следует из договора дарения.
Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО4 в отношении ЗУ:115 было произведено уточнение координат данного земельного участка ввиду общего смещения учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка. При этом, как следует из заключения кадастрового инженера при проведении подготовительных работ выяснено, что документы, по которым можно определить границы уточняемого участка, отсутствуют. На схеме расположения земельных участков наглядно отражено перемещение местонахождения ЗУ:115 и его расположение справа от грунтовой дороги. Границы ЗУ:115 были утверждены постановлением Администрации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №. Контур ЗУ:115 является практически квадратом и имеет размер границ : 36,29 м, 36,28м, 36,29 м, 36,28 м.
Согласно государственных актов на право собственности на землю, постановления администрации г. Хвалынска от ДД.ММ.ГГГГ № ( приложение №) и выписок из ЕГРН установлено в собственности ФИО2 находится ЗУ:61, площадью 770 кв.м., ФИО1 - ЗУ:58, площадью 790 кв.м., ФИО5 - ЗУ:59, площадью 770 кв.м., расположенных в садовом товариществе «Строитель» при МПМК, по адресу <адрес>, кадастровые номера были присвоены ДД.ММ.ГГГГ, границы данных земельных участков не установлены. Между тем, в государственных актах на землю имеются чертежи названных земельных участков с обозначением их границ, а так же указаны собственники смежных земельных участков. Так ЗУ:58 ( ФИО1) имеет размеры границ 10м,78м,10м и 80 м, смежным с ним является земельный участок ФИО5. ЗУ:59 ( ФИО5) имеет размеры границ 10м,78м,10м и 76 м, смежным с ним является земельный участок ФИО1 и ФИО2. ЗУ:61 ( ФИО2) имеет размеры границ 10м,76м,10м и 74 м, смежным с ним является земельный участок ФИО5 и иного лица. Таким образом, суд установил, что все три земельных участка истцов являются смежными, имеют прямоугольную конфигурацию.
Как следует из межевых дел ЗУ:61, ЗУ:58, ЗУ:59 при подготовке межевых планов кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были определены координаты, характерные точки границ указанных земельных участков, размеры границ земельных участков, их конфигурация, а так же нахождение земельных участков истцов относительно друг друга. Указанные данные были определены кадастровым инженером согласно актов на право собственности на землю. При этом в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ данных земельных участков было выявлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежного ЗУ:115, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ранее принадлежавших ФИО7 и Свидетель №1. Указанная ошибка в местоположении всех характерных точек границ ЗУ:115 возникла в результате проведения кадастровых, землеустроительных работ по установлению границ в отношении этого земельного участка, при привязке границ участка к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка. О выявленных недостатках и невозможности поставить на учет в ГКН сведения о границах земельных участков истцов и.о. начальника Хвалынского филиала ГКП «Сартехинвентаризация» изложено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд установил, что при проведении межевых работ в 2021 году истцы установили зарегистрированное право собственности ответчика на ЗУ:115, который по данным ГКН накладывает на их земельные участки и фактическое использование ответчиком принадлежащих им земельных участков, то есть лишение их прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в указываемом ими месте.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из п.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
В соответствии с пунктом 9 ст. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Основания и порядок снятия земельного участка с кадастрового учета и постановка его на кадастровый учет в настоящее время регламентируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Согласно п.2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
В силу п. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 10 указанной нормы при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
При этом как следует из пунктов 1 и 25 ч.1 ст. 26 вышеназванного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости ; при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.
На основании представленных суду актов на право собственности на землю и иных указанных выше документов суд с бесспорностью установил право собственности ФИО2 на ЗУ:61, ФИО1 на ЗУ:58, ФИО5 на ЗУ:59, ответчика ФИО4 на ЗУ:115. Данное право возникло у истцов и у первоначальных собственников земельных участков ответчика (ЗУ:28 и ЗУ:29) ФИО6 и Свидетель №1 с декабря 1992 года. Все земельные участки определены в кадастровом квартале 64:37:060710, расположены в садовом товариществе «Строитель» при МПМК, по адресу <адрес>. Границы указанных земельных участков определены не были, первоначальное определение границ ЗУ:115 и его местонахождение было произведено при объединении ЗУ:28 и ЗУ:29 - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установленные в 2010 году границы ЗУ:115 были смещены, однако документы, по которым можно определить границы уточняемого участка, отсутствуют. Согласно пояснения ФИО14 в судебном заседании уточнение координат ( местонахождение) данного земельного участка было проведено на основании указаний ответчика ФИО4, показавшей в поле, не имеющим каких либо границ, фактическое местонахождение принадлежащего ей земельного участка.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.
Согласно кадастровых номеров земельные участки истцов и исходные ЗУ :115 - ЗУ:28 и ЗУ:29 поставлены на ГКН в 2004 году как ранее учтенные и находятся в другом кадастровом квартале, адресный ориентир : <адрес> был применим ко всем выделенным земельным участкам.
Однако это не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что местонахождение всех указанных участков фактически находится в ином кадастровом квартале. По данным публичной кадастровой карты в кадастровом квартале 64:376060705 зарегистрированы права на земельные участки, имеющие кадастровые номера иных кадастровых кварталов.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ранее ему на праве собственности принадлежал земельный участок, выданный в декабре 1992 года. Земельный участок располагался справа от асфальтной дороги, поворачивающей на Черемшаны. Его земельный участок находился слева от грунтовой дороги, был крайним, клинообразным, затем шел участок ФИО6, Свидетель №2. Земельные участки ФИО1, ФИО2, ФИО5 располагались справа от грунтовой дороги, напротив, через дорогу. Грунтовая дорога разделяла поле на два массива : с его стороны был небольшой массив, а со стороны истцов был большой. В 2009 году ФИО6 попросил продать данный земельный участок, он оформил доверенность, как и на кого в дальнейшем оформили земельный участок он не знает.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что как работнику МПМПК в 1992 году ему выдали земельный участок справа от дороги на Черемшаны, через поле проходила грунтовая дорога, его участок был слева от грунтовой дороги, третий от края. Сначала шли участки Свидетель №1, ФИО6, а затем его. Участки ФИО1, ФИО2, ФИО5 располагались справа от грунтовой дороги. Участки разделяли колышками, ограждений не было.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им, работникам МПМК предложили пользоваться землей, его назначили председателем садоводческого товарищества «Строитель». Они замеряли участки. На поле справа от дороги на Черемшаны была грунтовая дорога, которая разделила участки на большой, на котором было 24 человека и там находились участки ФИО1, ФИО2, ФИО5 и на маленький, на котором было 11 человек, в том числе Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2. Земельные участки последних были слева от грунтовой дороги. Клин между асфальтной и накатанной дорогой взял Свидетель №1. В настоящее время на земельных участках ФИО1, ФИО2, Котлова стоит ограждение.
Данный свидетель представил суду схему расположения земельных участков СТ «Строитель», которая согласуется с показаниями истцов, указанных выше свидетелей, а так же с актами на землю истцов, ФИО6, Свидетель №1 относительно расположения смежных с ними земельных участков.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, в том числе с актами на право собственности на землю, постановлением администрации г. Хвалынска от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом свидетель Свидетель №1, являвшийся первоначальным собственником, входящего в состав ЗУ:115, земельного участка :29 однозначно заявляет о его местонахождении слева от грунтовой дороги, напротив земельных участков истцов.
По заключению экспертов № местоположение ЗУ:115 по координатам, указанным в межевом плане по образованию данного земельного участка отличается от местоположения его кадастровых границ на момент проведения экспертизы и не соответствует адресному ориентиру исходных земельных участков, а так же местоположению земельных участков, выделенных ФИО7 и Свидетель №1, отображенных на схеме расположения участков, составленной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация ЗУ:115 в межевом плане 2010 года и по сведениям ЕГРН отличается от конфигураций и линейных размеров исходных ЗУ:28 и ЗУ:29, которые указаны в государственных актах на право собственности на землю. Фактические границы ЗУ:115 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При внесении в ЕГРН сведений ( координат характерных точек границ, геодезических данных), отражающих местоположение границ ЗУ:115 была допущена реестровая ошибка, которую возможно исправить путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении данного земельного участка с дальнейшим установлением с учетом фактического расположения ЗУ:28 и ЗУ:29 с учетом их объединения, переданных в собственность соответственно ФИО7 и Свидетель №1
Сведения в отношении ЗУ:61, ЗУ:59, ЗУ:58, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО14 соответствуют местоположению, указанному на схеме расположения участков, составленной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, а так же размерам сторон, площади и сведениям о собственниках смежных участков, указанных в государственных актах.
С учетом установленного местоположения земельных участков истцов имеется наложение фактически и кадастровых границ ЗУ:115. Для восстановления границ ЗУ:61, ЗУ:59, ЗУ:58 необходимо провести кадастровые работы по уточнению границ данных земельных участков предварительно исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ ЗУ:115 и освободить фактически занимаемую ответчиком территорию.
У суда не имеется оснований не доверять вышеназванному заключению экспертов, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов, при исследовании всех документов. Указанное заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.
Эксперт ФИО8 суду пояснила, что конфигурация исходных ЗУ:28 и ЗУ:29 была установлена и отражена в экспертизе на основании актов на землю данных земельных участков, а их местонахождение было определено исходя из чертежа свидетеля.
Из пояснений ответчика ФИО4 и кадастрового инженера ФИО14 суд с бесспорностью установил, что границы ( координаты и местонахождение) ЗУ:115 в 2018 году были определены исходя из указаний ответчика, а не исходя из наличия каких-либо документов либо исходя из сохранившихся более 15 лет на местности границ данного земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что при определении границ ЗУ:115 в ходе межевания в 2010 году и затем в 2018 году кадастровыми инженерами не были проведены в полном объеме подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих документов на исходные земельные участки, не были учтены сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах о линейных размерах границ, его границы были определены не в соответствии с правоустанавливающими документами исходных земельных участков, была изменена его конфигурация, линейные размеры границ, фактическое местонахождение, что влечет недействительность проведенного в отношении данного земельного участка межевания. В настоящее время, кроме прочего, изменена фактическая площадь данного земельного участка относительно данных о площади, установленных в правоустанавливающих документах.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.( ч.4 ст. 61)
Поскольку в межевом плане кадастровым инженером были неправильны определены границы ( координат характерных точек границ, геодезических данных), отражающих местоположение границ ЗУ:115, данная ошибка была воспроизведена в ЕГРН, следовательно, она является реестровой.
Указанное обстоятельство явилось причиной наложения фактических и кадастровых границ земельного участка ответчика на земельные участки истцов.
Исходя из заключения экспертов указанную реестровую ошибку возможно исправить путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении ЗУ:115 с дальнейшим установлением его границ и местоположения с учетом фактического расположения ЗУ:28 и ЗУ:29 с учетом их объединения, переданных в собственность соответственно ФИО7 и Свидетель №1
На основании вышеназванных исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что земельные участки истцов изначально были определены в том месте и в тех границах, которые были определены при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ и отражены в межевом плане. Сам по себе факт того, что границы земельных участков не определены в установленном законом порядке не свидетельствуют об обратном.
Поскольку ответчик неправомерно владеет земельным участком в границах земельных участков истцов, возвела на нем ограждение, то требования истцов об истребовании своих земельных участков из чужого незаконного владения ответчика, об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса и вывоза забора, состоящего из столбов металлопрофиля, соединенных досками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд приходит к выводу, что срок для исполнения решения в этой части в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным. В то же время требование истцов о предоставлении им права самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение по истечении указанного срока является излишне заявленным, поскольку направлено на разрешение вопросов исполнительного производства.
Доводы ответчика по истечению срока исковой давности являются несостоятельными исходя из следующего.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года, с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).
О нарушении прав на принадлежащие им земельные участки истцы узнали не ранее 2020 года, когда ответчик возвел на принадлежащих им земельных участках забор. О регистрации права собственности ответчика на земельный участок при существенном наложении на их земельные участки, истцы узнали не ранее ДД.ММ.ГГГГ ( дата заключения и.о. начальника Хвалынского филиала ГКП «Сартехинвентаризация»). Таким образом, срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об удовлетворении их в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым, что подтверждается чеками, исходя из заявленного размера искового требования в размере, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО4 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельные участки, расположенные по адресу <адрес> : с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5.
Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, ФИО5 земельным участком с кадастровым номером № путем сноса и вывоза забора, состоящего из столбов металлопрофиля, соединенных досками, установленного на принадлежащих им земельных участках в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО2 судебные расходы в размере по 300 ( триста) рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 года
Судья Е.Г. Дурнова