Судья Нефёдова Л.Л. Дело №33а-1994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,

с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2023-002105-18, №2а-2607/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2023 года, которым административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Петрова К.Д., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установил а:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование требований указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Преображенского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «№» части № статьи № (2 эпизода), пунктом «№» части № статьи № (4 эпизода), частью № статьи №, частью № статьи № с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ). В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания имеет 24 взыскания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

Ссылаясь на положения пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив и участия в указанных мероприятиях.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от 14 ноября 2014 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня за исключением времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей; запрета на пребывание в увеселительных местах: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрета на выезд за пределы территории городского округа <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда необъективным и необоснованным, просит его изменить в части установленных ограничений. Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что преступления он совершал в дневное время и не в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов следующего дня и запрета на пребывание в увеселительных местах установлены необоснованно.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон №64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона №64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 3 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.

Как видно из материалов дела, приговором Зюзинского районного суда <адрес> от 14 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью № статьи №, частью № статьи №, частью № статьи №, частью № статьи № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из данного приговора следует, что в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 08 лет (срок погашения судимости) по ДД.ММ.ГГГГ включительно со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.

23 июля 2018 года ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами № УК РФ; четырёх преступлений, предусмотренных пунктом № УК РФ; преступлений, предусмотренных частью № УК РФ, частью № УК РФ, и на основании части 2 статьи 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями пунктов 2 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО6 административного надзора.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, а также с учетом положений абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя их основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с положениями статей 15, 86 УК РФ срок погашение судимости ФИО1 по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ) наступит ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административному ответчику судом правильно установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Все перечисленные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Устанавливая ФИО1 административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня за исключением времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей; запрета на пребывание в увеселительных местах: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрета на выезд за пределы территории городского округа <адрес>, суд учел личность осужденного (отрицательную характеристику осужденного, отсутствие в период отбывания наказания поощрений и наличие 24 взысканий, постановку на профилактический учет как лица, склонного к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков), характер и обстоятельства преступлений, за которые он был осужден, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные ограничения являются необходимыми для предупреждения совершения освобожденным из мест лишения свободы ФИО1 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что приговором Преображенского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по части № статьи № УК РФ, то есть за уклонение от административного надзора.

Несогласие ФИО1 с установленным в отношении него административным надзором с ограничениями о незаконности их установления не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенные судом ФИО1 ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному статьей 4 названного выше Закона, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, а также личности административного ответчика.

Исходя из материалов дела, установленные административные ограничения не могут рассматриваться как произвольные или несоразмерно ограничивающие право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи или какое-либо иное право, охраняемое законом.

Установленный в отношении ФИО1 административный надзор с административными ограничениями не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны лица, освобождаемого из мест лишения свободы, путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Кроме того, ФИО1, как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений (статья 10 Федерального закона №64-ФЗ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: