Судья Боктаева Т.С.

дело № 22-347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судей

- судьи Гончарова С.Н.,

- Кикенова Д.В. и Саранова В.С.,

при секретаре

с участием:

осужденного

его защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- ФИО1,

- ФИО2,

- адвоката Натырова А.В.,

- Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Натырова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ***, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 29 апреля 2022 года до 11 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время задержания с 28 до 29 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

По данному делу осужден также ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Саранова В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Натырова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-коммуникационной сети «***», организованной группой, в значительном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационной сети «***», в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, в начале февраля *** года ФИО2 вступил в состав организованной преступной группы, руководство которой осуществляло неустановленное следствием лицо, а деятельность была направлена на систематическое совершение однотипных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств посредством информационно-коммуникационной сети «***», представляющая собой высокую общественную опасность и осуществлялась на протяжении длительного времени.

Так, *** года в неустановленное следствием время, но не позднее * часа * минут, ФИО2 в составе организованной преступной группы под руководством неустановленного следствием лица, в соответствии с отведенной ему ролью - кладмэна («***»), и переданными указаниями посредством ***-сообщений в приложении «***» магазина «***» под ник-неймом «***», получил мастер-клад с наркотическим средством *** (***, далее – ***), общей массой не менее 3,305 г., для дальнейшего сбыта бесконтактным способом. Далее в период с * часов * минут по * часов * минут *** года ФИО2 совершил сбыт полученных им 28 свертков с наркотическим средством *** на территории г. *** путем установления тайников - «закладок», местоположение которых он зафиксировал путем фотографирования с привязкой координат и отправил их администратору.

*** года не позднее * часов * минуты Л.В.И., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, приобрел в *** – магазине «***» наркотическое средство *** массой 0,832 г. за *** рублей, после оплаты которого ему пришло сообщение с фотографией местоположения тайника – «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством с географическими координатами ***, ***, «закладка» которого была осуществлена ФИО2 После чего Л.В.И. добровольно явился в УНК МВД по Республике Калмыкия, где сообщил об этом сотрудникам полиции, которые в этот же день в период времени с * часов * минут по * часов * минут изъяли «закладку» наркотического средства *** в значительном размере в виде двух таблеток розового цвета в форме сердца, общей массой 0,832 г., в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 110 метров от дома № * по ул. *** г. ***, с указанными географическими координатами.

*** года ФИО2, узнав, что платформа «***» закрыта и больше не функционирует, понимая, что ранее заложенные *** года им тайники («закладки») не смогут быть проданы, решил их изъять и самостоятельно сбыть нереализованное наркотическое средство *** бесконтактным способом с помощью сети «***» через принадлежащий лично ему телеграм-канал «***», куда ему писали потенциальные покупатели наркотических средств по поводу наличия у него того или иного наркотического средства для приобретения. Все действия в данном телеграм-канале были обезличены, то есть ни ФИО2, ни покупатели не знали установочных данных друг друга.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 в период времени с * часов 00 минут до * часов * минут *** года из ранее заложенных им * тайников – «закладок» обнаружил * закладок, принес их домой и извлек из них * таблеток розового цвета в виде «***», содержащие в своем составе наркотическое средство ***, из которых употребил * таблеток, а * оставил на хранение во внутреннем кармане пальто в платяном шкафу своей комнаты в целях их последующего сбыта.

*** года в неустановленное следствием время, но не позднее * часов 00 минут, ФИО2 в его личном телеграм-канале «***» пришло сообщение от пользователя «***», который изъявил желание приобрести наркотическое средство. После поступления денежных средств в размере * рублей на счет ФИО2 установил тайник - «закладку» с наркотическим средством ***, массой 0,410 г., на участке местности, расположенном в 20 метрах от дома № * по пер. *** г. *** Республики ***, зафиксировал ее местоположение путем фотофиксации с привязкой координат, но отправить фотографии пользователю «***» не успел, так как в этот момент был задержан сотрудниками полиции, а указанная «закладка» с наркотическим средством *** была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Общий вес изъятого наркотического средства ***, с учетом изъятых в этот же день по месту жительства ФИО2 * таблеток розового цвета в виде сердца, массой 2,063 г., также содержащих в своем составе наркотическое средство ***, которые он намеревался сбыть, составил значительный размер – 2 473 г.

Таким образом, преступные действия ФИО2, направленные на незаконный сбыт наркотического средства ***, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, а ФИО2 был задержан.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Натыров А.В. в защиту интересов ФИО2, анализируя обстоятельства дела и исследованные доказательства, не оспаривая виновность осужденного по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, считает приговор в части осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, незаконным и необоснованным, просит его в этой части отменить и оправдать за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом уголовного закона (ст. 33, 35 УК РФ). Считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления в составе организованной группы является необоснованным, поскольку не нашло своего подтверждения, предварительным следствием по делу не установлены конкретные обстоятельства создания организованной группы, временной период ее действия, участники группы, их роли и действия в ней, в том числе и ФИО2, следственным органом по делу не приняты процессуальные решения о выделении в отдельное производство материалов для установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, входивших в состав организованной группы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что на момент предъявления ФИО2 обвинения орган следствия не располагал достоверными сведениями и доказательствами об участниках организованной группы. Судом не учтены показания ФИО2 о том, что после закрытия сайта «***», он действовал самостоятельно. Эпизод по сбыту наркотического средства Л.В.И. излишне вменен ФИО2, поскольку после закрытия сайта «***», он забрал ранее установленные им закладки-тайники с наркотическим средством, а уже после этого Л.В.И. приобрел наркотическое средство из ***-магазина с другим названием, что указывает на то, что «закладка» была установлена другим лицом. По мнению адвоката, судом также не учтена представленная стороной защиты информация о том, что ***-магазин, в котором Л.В.И. приобрел наркотическое средство, на территории Республики Калмыкия не имеет точек сбыта, следовательно, Л.В.И. не мог приобрести наркотическое средство в указанном магазине. Обращает внимание, что показания свидетеля Л.В.И. были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ при наличии возражений стороны защиты. Полагает, что при назначении судом наказания ФИО2 не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также постпреступное поведение осужденного, осознавшего противоправность своих действий. С учетом вышеизложенного просит приговор изменить, ФИО2 оправдать по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы, и с учетом осуждения за неоконченное преступление наказание ему назначить в виде условного лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном с использованием информационно-коммуникационной сети «***», организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-коммуникационной сети «***», если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Так, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в числе которых:

явка с повинной и признательные показания осужденного ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, из которых усматривается, что примерно в начале февраля *** года, имея финансовые проблемы, он сообщил другу ФИО3, что тоже желает работать в должности «закладчика» наркотических средств. После чего он прошел инструктаж, скачал на свой сотовый телефон мобильные приложения: «***», «***», «***» и «***». Примерно *** года лицо под ник-неймом «***» в приложении «***» скинул ему координаты и описание «мастер-клада» (наркотических средств), которые он в тот же день поднял и разложил «закладки» по различным местам, посредством приложения «***» сделал фотографии и отредактировал их, и, используя приложение «***» загрузил фотографии на сайт под наименованием: «***», после чего скинул ссылки данных фотографий «***» с описанием места «закладок» наркотических средств. В тот же день от «***» он получил аванс в сумме *** руб. Зарплата зачислялась ему два раза в неделю - среду и воскресенье в криптовалюте «***» на электронный кошелек в приложении «***», потом она конвертировалась им из биткоинов в рубли посредством специального сайта. Стоимость одной закладки равнялась *** руб. «Мастер-клады» он поднимал и раскладывал «закладки» практически каждый день. Примерно *** года в ночное время суток он и ФИО3 по указанию «***» прибыли к развлекательному центру «***», где каждый подняли по «мастер-кладу», в каждом из них находились таблетки розового цвета в виде сердца в количестве * шт. Указанные таблетки он расфасовал в готовые «закладки» по две таблетки, всего * «закладок», обмотал черной изолентой, а затем *** года разместил их на местности, а их координаты скинул «***». Примерно *** года он узнал о том, что ***-сайт «***» заблокирован и сообщил об этом ФИО3 Знал, что помимо магазина «***», «***» реализовывал наркотики через сайт «***». Полагая, что не все ранее установленные им «закладки» могли быть проданы, за которые ему уже была начислена зарплата, он решил найти их и продать самостоятельно. Примерно *** года он нашел из ранее установленных им * «закладок» * с таблетками розового цвета в виде сердца, всего * таблеток, из которых * таблеток до *** года он употребил. *** года ему на аккаунт «***» пришло сообщение от пользователя под ник-неймом «***» с просьбой продать одну таблетку. Получив от пользователя оплату на свой «***» в сумме * руб., он в этот же день примерно в * час. 00 мин. поехал на переулок *** г. ***, где возле дома № * разместил «закладку» с одной таблеткой розового цвета в виде сердца, после чего сразу же был задержан сотрудниками полиции. Им он признался, что по месту жительства хранит еще * таблеток наркотического средства для собственного употребления и возможного сбыта, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места его жилища в спальне в шкафу в правом внутреннем кармане его пальто. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 164-170, 194-199, 204-207);

оглашенные показания свидетелей О.М.Н., И.С.В., К.А.М. и свидетеля Н.Х.В. в судебном заседании, участвовавших в качестве понятых при осмотрах места происшествия 25 и 27 апреля 2022 года. О.М.Н. и Н.Х.В. подтвердили, что участвовавший в осмотре места происшествия на ул. *** г. Элиста Л.В.И., приобрёвший через ***-магазин таблетку «***», показал им фотографию с «тайником», участок местности на которой совпадал с окружающей местностью. После чего был обнаружен и изъят черный полимерный сверток, внутри которого находился гриппер-пакет с двумя розовыми таблетками в форме сердца (т. 3 л.д. 29-31). Из показаний И.С.В. и К.А.М. также следует, что в ходе осмотра места происшествия – участка местности около дома * в пер. *** г. ***, ФИО2 указал на место возле столба, где *** года в период с * до * часов разместил «закладку» с наркотическим средством. В указанном месте был обнаружен и изъят сверток в черной изоленте, внутри был полимерный прозрачный зип-пакет с одной таблеткой розового цвета в виде сердца. После чего по месту жительства ФИО2, в шкафу, во внутреннем правом нагрудном кармане зимнего пальто были обнаружены и изъяты пять полимерных гриппер-пакетов, внутри которых находилось по одной таблетке розового цвета в виде сердца, всего пять таблеток (т. 2 л.д. 93-95);

оглашенные показания свидетеля Л.В.И., из которых усматривается, что *** года примерно в * часов * минуту ему на телефон в мессенджере «***» пришла ссылка «***». Из интереса он произвел несколько манипуляций и посредством своей банковской карты осуществил перевод *** руб. с учетом комиссии. После оплаты ему в приложении «***» пришло сообщение «Адрес: ***, южный район, координаты на фото, тайник прямо под стрелкой в черной изоленте, с двумя фотографиями с координатами участка местности (***,***), где была установлена закладка с наркотическим средством. Осознав, что приобрел наркотическое средство, он обратился в полицию. После чего в этот же день сотрудники полиции и следственно-оперативной группы по координатам, загруженным на фотографиях, был обнаружен и изъят черный полимерный сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой зип-лок, внутри которого находились две розовые таблетки в форме сердца (т. 3 л.д. 32-34).

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 25 и 27 апреля 2022 года и осмотра предметов от 11 июня 2022 года и фототаблицами к ним, в ходе которых на участках местности изъяты и осмотрены полимерные пакеты с наркотическими средствами, а также изъятый у ФИО2 мобильный телефон марки «***», в котором в приложении «***» обнаружена информация (переписка) о его контакте с соучастником под ник-неймом «***» по вопросам реализации наркотических средств, присланные ему фотографии с географическими координатами расположения тайников-закладок с наркотическими средствами и фотографии со сведениями о месте размещенных им закладок с наркотическими средствами и их географические координаты, в том числе под номером * указаны координаты закладки - ***, ***, по которому обнаружено и изъято наркотическое средство сбытое Л.В.И.; заключениями экспертов № ***, ***, *** от 26 и 28 апреля 2022 года, установившими вид и вес наркотических средств, согласно которым представленные на экспертизы две таблетки розового цвета в форме сердца массой 0,415 и 0,417 г., изъятые с места происшествия 27 апреля 2022 г., а также одна таблетка розового цвета в форме сердца массой 0,410 г., две таблетки массой 0,410 и 0,410 г., пять таблеток розового цвета в форме сердца массой 0,413, 0,397, 0,423, 0,418 и 0,412, изъятые при осмотрах места происшествия 25 апреля 2022 г. в пер. *** и по месту жительства ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство *** (***); заключением эксперта № 73 от 19 мая 2022 года о том, что у ФИО2 выявлены признаки употребления наркотических средств группы каннабиноидов с вредными последствиями, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Все доказательства по делу, которые согласно ст. 74 УПК РФ являются сведениями, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, сопоставлены между собой, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установлены факты совершения ФИО2 действий, направленных на распространение наркотических средств.

Показания свидетеля Л.В.И. в ходе предварительного следствия оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ правильно, поскольку судом принимались надлежащие меры к обеспечению явки указанного свидетеля, однако установить его местонахождение не представилось возможным (т. 5 л.д. 50 оборот).

Доводы адвоката о том, что свидетель Л.В.И. не мог приобрести наркотическое средство в указанном им магазине ввиду отсутствия точки сбыта в регионе опровергаются показаниями самого свидетеля, подробно пояснившего об обстоятельствах приобретения им наркотического средства в ***-магазине. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сбыт наркотических средств организованной группой, в состав которой входил ФИО2, осуществлялся посредством не только сайта «***».

У судебной коллегии не вызывает сомнений и обоснованность вывода суда о том, что приобретенное Л.В.И. и в последующем изъятое наркотическое средство было размещено в закладке ФИО2, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО2, свидетеля Л.В.И. и исследованными судом письменными доказательствами по делу, из которых усматривается, что место обнаружения и изъятия наркотического средства из тайника, приобретенного Л.В.И., совпадает с географическими координатами закладки наркотического средства (***,***), размещенной ФИО2 для сбыта, координаты которой обнаружены в его сотовом телефоне, а изъятое наркотическое средство по виду, форме и способу упаковки также идентично с наркотическими средствами, изъятыми, в том числе по месту жительства осужденного.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом и сопоставлены друг с другом, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей и других доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии оснований не имеется. Сведений о наличии у свидетелей стороны обвинения какой-либо заинтересованности в исходе дела, для оговора осужденного, суд не усмотрел.

Квалифицирующие признаки совершения осужденным преступлений с использованием сети «***» и в составе организованной группы (по эпизоду сбыта Л.В.И.) нашли свое полное подтверждение в исследованных доказательствах. При этом суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств совершения преступлений, которые по существу признаны осужденным.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный пояснял, что через мессенджеры связывался с заказчиками, получал заказы, сведения об оборудованных тайниках-закладках с наркотическими средствами передавались в ходе ***-переписки, денежные средства переводились с использованием безналичных платежей. Данные обстоятельства подтверждают наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «***».

Не вызывают сомнения выводы суда и о том, что преступление по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Л.В.И. было совершено осужденным в составе организованной группы. В приговоре приведены убедительные доводы о том, что ФИО2 указанные преступные действия совершил в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом установлено, что при сбыте наркотических средств действовала объединившаяся для этого организованная преступная группа лиц, в состав которой входил ФИО2 Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль, группа была устойчива, отличалась высокой степенью организованности и конспирации, что подтверждается отсутствием личных контактов участников группы между собой, тщательной законспирированностью данных о личности ее организатора, обеспечивающего координацию действий участников группы, распределение функциональных обязанностей между ними (ФИО2 выполнял роль кладмэна-«закладчика») и прибыли от совершенных преступлений, общение с которым осуществлялось посредством сети «***», разработке особых схем реализации наркотических средств бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети «***» и электронных платежных систем. Выполняя порученные действия, каждый тем самым, в том числе ФИО2, осознавали, что реализовывают общую цель организованной группы на получение денежных средств от распространения наркотических средств, то есть от совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Признаки, присущие деятельности организованной группы, в приговоре приведены и раскрыты, роль и степень участия в ней осужденного надлежаще выяснены. Тот факт, что участники организованной группы не были знакомы между собой, а общались посредством сети «***», не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии организованной группы и совершении ФИО2 в ее составе преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуального решения органа предварительного следствия в отношении неустановленных участников организованной группы не соответствуют материалам уголовного дела, из которых следует, что 18 августа 2022 года следователем было вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц - членов организованной преступной группы по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «***», роль и степень соучастия которых в совершении преступлений подлежит установлению и доказыванию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 3 л.д. 241-242).

Доводы защитника о незаконности приговора, необоснованном осуждении по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с изложением собственной оценки доказательств по делу и действий осужденного, являются, по сути, их процессуальной позицией, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводами о правовой квалификации содеянного ФИО2, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Оснований для оправдания ФИО2 по эпизоду совершения незаконного сбыта в составе организованной группы, как об этом ставится вопрос осужденным и его защитником, судебная коллегия не усматривает.

Также суд указал в приговоре, почему по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств исключил квалифицирующий признак преступления – его совершение «в составе организованной группы», убедительно мотивировав свои выводы о переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ верно, применительно к установленным обстоятельствам дела, в зависимости от направленности его умысла, формы соучастия, способа реализации преступных намерений и размера незаконно оборачиваемых наркотических средств.

Наказание осужденному ФИО2 за каждое из преступлений судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обеспечено соблюдение принципа индивидуализации наказания, выяснены все значимые в этом вопросе обстоятельства, включая смягчающие наказание, такие как явка с повинной и полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст осужденного и положительная характеристика по месту жительства, осуществление ухода за престарелой бабушкой, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлениями вреда. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил, мотивировав невозможность изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие условий для применения ст. 73 УК РФ.

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность данных, приведенных в приговоре, характеризующих личность осужденного, его материальное положение и содеянное им, позволило суду признать их исключительными и назначить ФИО2 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление и ст. 64 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы ниже низшего предела, а также без применения штрафа.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО2 с соблюдением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно суровым, и для его дальнейшего смягчения ни правовых, ни фактических причин не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 – в исправительной колонии строгого режима, правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

В приговоре дана верная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные мотивы принятых решений, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, судебной коллегий не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценка и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ, полагает необходимым внести изменения в приговор суда как в отношении ФИО2, так и ФИО3 в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени предварительного содержания под стражей, домашним арестом, запрета определенных действий.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно приговору ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО3 к лишению свободы по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд при постановлении приговора засчитал обоим осужденным в срок наказания время их задержания и содержания под стражей, а также под домашним арестом, однако при постановлении приговора, изменив обоим осужденным меру пресечения в виде домашнего ареста, взяв их под стражу в зале судебного заседания, не засчитал в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время их содержания под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении ФИО3 в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания изменить, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Натырова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Д.В. Кикенов

В.С. Саранов