РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Москва
77RS0005-02-2025-003255-72
Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2638/2025 по иску фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в равных долях с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма
В обоснование исковых требований истцами указано, что 29.10.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и фио, фио был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/9-3-554-3/АН-ДКП. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, внутр. тер. адрес, адрес, а покупатель принять жилое помещение (квартиру) на условиях, предусмотренных договором. 29.11.2024 г. был подписан передаточный акт к договору, согласно которому ответчик передал, а истцы приняли квартиру. В ходе эксплуатации были выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» стоимость устранения строительных недостатков составила сумма В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.
Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, представлено ходатайство с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стоимость устранения строительных недостатков компенсирована истцаи в сумме сумма, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку до 31.12.2025 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г.
Третье лицо ООО «Первый домостроительный комбинат» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, позиции по поводу иска не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 ГК РФ).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя их п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков товара, на который не установлены гарантийные сроки или сроки годности, если эти недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ему товара и более длительные сроки не установлены законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и фио, фио заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/9-3-554-3/АН-ДКП.
В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, внутр. тер. адрес, адрес, а покупатель принять жилое помещение (квартиру) на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила сумма
Квартира истцам передана по акту приема-передачи 29.11.2024.
В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами выявлены технические недостатки жилого помещения, для установления стоимости устранения которых истцы обратились в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».
Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-12/24-111-МСК от 02.12.2024 стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: г. Москва, внутр. тер. адрес, адрес, составляет сумма
10.12.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 278-СТЭ от 12.05.2025, в квартире № 554, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки – нарушения строительных норм и правил, а также иных требований. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в процессе эксплуатации.
Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры №554, расположенной по адресу: адрес, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в том числе указанных в досудебном заключении №5-12/24-111-МСК от 02.12.2024, составленном ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», составляет: сумма Стоимость работ составляет: сумма Стоимость материалов составляет: сумма Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, но пригодные к использованию в дальнейшем, в квартире №554, расположенной по адресу: адрес отсутствуют, в связи с чем их стоимость не рассчитывалась.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
На дату вынесения решения суда ответчик оплатил истцам расходы на устранение недостатков квартиры в соответствии с проведенной судебной экспертизой на общую сумму сумма путем перечисления денежных средств на счета истцов, что подтверждается платёжными поручениями № 2374 от 11.07.2025 г., № 2382 от 11.07.2025 г. и не оспаривалось истцами.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, последствия нарушенного обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры № ПЛН-КВ-2/9-3-554-3/АН-ДКП от 29.10.2024 г., с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок был установлен, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (200 000+40 000)*50%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что расходы по оценке размера причиненного истцам ущерба для определения цены иска, по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления явились необходимыми для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с проведением осмотра жилого помещения, а также составлением технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-12/24-111-МСК от 02.12.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец фио произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу фио расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2025 г., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку нормы Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не применяются к отношениям, возникшим из договора купли-продажи недвижимого имущества.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере сумма (7 000+20 000-9 994).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья В.С. Яковлева