Апелляционное определение по делу № 22-1101/2023 от 08.08.2023.

Судья Басос А.Б. Дело № 22-1101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Венедиктова А.А.,

судей Хлебниковой И.П., Екимова А.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры ... Смирновой М.Н.,

осужденного ФИО6 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Васильевой С.А. в его интересах на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 02 июня 2023 года, которым

ФИО6, ***, судимый:

- 02 сентября 2008 года Кольским районным судом Мурманской области (с учетом постановлений суда от 26 октября 2010 года и 02 февраля 2012 года) по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 26 марта 2007 года, судимость по которому погашена) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 25 июня 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 9 дней, постановлением суда от 20 января 2014 года (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 17 апреля 2014 года) условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде 2 лет 1 месяца 25 дней в исправительную колонию строгого режима, освобожден 14 марта 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С ФИО6 в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выступления осужденного ФИО6 и адвоката Васильевой С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Смирнову М.Н., полагавшую жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установил а:

ФИО6 осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления, как установил суд, совершены 20 сентября 2022 года в г.Кола Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части обвинения в совершении преступлений по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 Указывает, что ударов ей не наносил и угрозы убийством не высказывал. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, которая при допросе в суде пояснила, что подсудимый угроз ей не высказывал и ударов не наносил, а также сведениями из экспертизы №381-СБО/2022, согласно которым крови потерпевшей на ножке от табурета и его одежде обнаружено не было. Кроме того, обращает внимание на показания Потерпевший №1 о том, что в отделе полиции травм она не получала, у нее была травма головы и два кровоподтека на шее, и показания психиатра-нарколога о том, что при поступлении потерпевшей в отделение ГОБУЗ МОНД у нее имелись множественные гематомы и ссадины, что у нее случился приступ *** и падением. При этом, выражает сомнение в возможности оперативно доставить потерпевшую из Кольской ЦРБ в отдел полиции, поскольку ее медицинское освидетельствование было окончено в 00:59, а бригада скорой помощи выехала по вызову из отдела полиции в 01:02. Также отмечает, что не было точно установлено, в какую именно больницу доставили Потерпевший №1 21 сентября 2022 года в 10:00. Полагает, что потерпевшая оговорила его в части нанесений ей ударов и высказывания угроз, поскольку спровоцировала конфликт между ним и ФИО2 Просит в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 оправдать, а содеянное в отношении ФИО2 квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.А., ссылаясь на положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ о справедливости, соразмерности и адекватности мер уголовного наказания совершенному деянию и порождаемым им последствий, полагает, что ФИО6 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее обстоятельствам уголовного дела, а также наличию смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил положительную характеристику, выданную по месту работы осужденного, а также не признал смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что ФИО6 давал полные правдивые показания, наличие у него родителей, являющихся пенсионерами и имеющих хронические заболевания. Приходит к выводу, что суд не привел мотивов, по которым отказал в применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначенный ее подзащитному.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель – прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н. считает их доводы необоснованными и просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 не признал полностью, в отношении ФИО2 вину признал частично, не оспаривая, что его смерть наступила именно от его действий, однако, выразил несогласие с количеством ударов, которые ему вменяются, и с наличием умысла на убийство.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым 20.09.2022 после распития спиртного ФИО6 пошел в комнату к ФИО2, после чего послышались звуки борьбы. Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 поспешили в комнату ФИО2, где увидели, как ФИО6 наносит ему удары по голове металлической ножкой от табурета. Свидетель №1 попыталась остановить осужденного, но он оттолкнул ее, продолжая наносить ФИО2 удары металлической ножкой по голове. Свидетель №1 испугалась и ушла, а Потерпевший №1, пытаясь прекратить действия осужденного, схватила его за одежду, однако, он и ее ударил ножкой от табурета по голове, отчего она упала на диван, откуда стала обзывать ФИО6, поскольку ей было больно и страшно. В ответ на ее слова, Потерпевший №1 схватил ее за шею, сильно сдавил и сказал, что если она продолжит, то он ее придушит. Слова ФИО6 она восприняла как реальную угрозу ее жизни, опасаясь, что он может убить ее также легко, как избивает ФИО2 Затем ФИО6 в ее присутствии продолжил наносить ФИО2 металлической ножкой многочисленные удары по голове и телу, после чего ушел в комнату к Свидетель №1

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставке с ФИО6

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые вечером 20 сентября 2022 года зашли в квартиру Потерпевший №1 и увидели труп мужчины. Потерпевший №1 указала на соседнюю комнату и сказала, что это он избил мужа;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №11, выезжавших в составе бригады скорой помощи по адресу происшествия, согласно которым ими был обнаружен труп мужчины на диване с многочисленными телесными повреждениями на голове;

-показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, сотрудников полиции, из которых следует, что прибытию на место преступления, Потерпевший №1 указала на комнату *, где ими был задержан ФИО6, и сообщила, что он убил ее мужа металлической палкой, а также ударил ее по голове этой же палкой;

- показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО1, выезжавших в составе бригады скорой помощи в отделение полиции, где 21.09.2022 в 01 час 02 минуты была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, у которой на теменной части головы имелась одна ушибленная рана со следами запекшейся крови, по факту причинения которой потерпевшая пояснила, что ее по месту жительства ударил мужчина металлической трубой.

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей виновность ФИО6 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов об оказании помощи поступил 20 сентября 2022 года в 20ч. 54мин от Свидетель №2, по прибытии установлено, что пациент ФИО2 умер до прибытия бригады;

- протоколом установления смерти человека, согласно которому фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГОБУЗ «МОССМП» Свидетель №11 констатировал смерть ФИО2 в 21ч. 20мин. 20 сентября 2022 года;

- протоколами осмотра места происшествия;

- заключениями эксперта о полученных ФИО2 телесных повреждениях, количестве травмирующих воздействий, а также причине смерти, которой явилась закрытая тупая травма головы, осложнившаяся развитием обильного наружного кровотечения, а также эмфиземы, очагов отека ткани в легких;

- заключениями экспертов, из которых следует, что на изъятых с места происшествия смывах и предметах, в том числе металлических ножках от табурета, а также одежде, обуви и смывах с правой руки ФИО6 найдена кровь человека, которая может принадлежать ФИО2;

- протоколом освидетельствования от 21 сентября 2022 года и заключением эксперта №1476-МД от 28 октября 2022 года в отношении Потерпевший №1 о наличии у нее в теменной области головы ушибленной раны 1,5 х 03 см с заостренными, неровными краями с осаднением, образовавшейся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, а также двух параллельных полосовидных подтеков на боковой поверхности шеи;

-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО6 в совершении вмененных ему преступлений.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая являлась и очевидцем совершенного ФИО6 убийства ФИО2, а также настаивала на совершении осужденным в отношении нее преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, касаются значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, Потерпевший №1 действительно первоначально показала суду, что ФИО6 угроз в отношении нее не высказывал и не избивал (т. 5, л.д. 109). Вместе с тем, при дальнейшем допросе она подробно рассказала об обстоятельствах нанесения ей ФИО6 удара по голове и высказывания угрозы лишить ее жизни, а после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, полностью подтвердила их (т. 5, л.д. 109 – 110). При таком положении суд первой инстанции верно оценил их как достоверные и принял за основу приговора.

Вопреки мнению осужденного, доказательств того, что Потерпевший №1 его оговаривает, судом не установлено. Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 в неприязненных отношениях до рассматриваемых событий с ФИО6 не состояла, конфликтов не имела, при допросе была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Версия осужденного о получении Потерпевший №1 раны на голове при иных обстоятельствах, возможно при падении в отделе полиции, опровергается показаниями потерпевшей, а также протоколом освидетельствования Потерпевший №1, проведенного до вызова ей скорой помощи, в ходе которого у нее на голове была обнаружена ушибленная рана и повреждения на шее, которые могли образоваться за несколько часов до освидетельствования в 00 часов 50 минут 21.09.2022. При этом, освидетельствование проводилось не в Кольской ЦРБ, как указано в жалобе, а в ОМВД России по Кольскому району врачом ФИО3

Экспертные исследования, приведенные в приговоре, признаны судом первой инстанции научно-обоснованными и мотивированными, и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, не устраненных судом в ходе судебного следствия и требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

Заключение эксперта №381-СБО/2022 от 01.11.2022 года, на которое ссылается в жалобе осужденный, из выводов которого следует, что данных за присутствие крови потерпевшей Потерпевший №1 на ножке от табурета, брюках и куртке ФИО4 не обнаружено, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, поскольку ножкой от табурета по голове потерпевшей осужденным был нанесен всего один удар, а остальные множественные удары нанесены ФИО2

Оснований сомневаться в объективности добытых доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Действия ФИО6 в отношении ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, соглашаясь с анализом установленных обстоятельств, характера и последовательности действий осужденного, количества и локализации травматических воздействий, приведенных в приговоре в обоснование наличия у осужденного прямого умысла на лишение жизни ФИО2

Юридическая оценка содеянного ФИО6 в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ также является верной. В ходе судебного разбирательства виновность ФИО6 в совершении данных преступлений была подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем судом постановлен обвинительный приговор.

Наказание в виде лишения свободы ФИО6 по каждому преступлению назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения, характеризующие ФИО6, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд признал участие в содержании малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившееся в принесении потерпевшей извинений, раскаяние в совершении действий, повлекших смерть человека, частичное признание вины.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подробно приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Отягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению судом признан рецидив преступлений, а также их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное ФИО6 наказание за совершенные преступления, а также по совокупности преступлений чрезмерно суровым не является, соответствует содеянному и личности виновного, отвечает целям наказания в виде должного исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При этом суд счел возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО6 особо опасного рецидива преступлений суд правильно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск прокурора Кольского района Мурманской области в интересах потерпевшей Потерпевший №2 разрешен с учетом требований гражданско-правовых норм. Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, завышенным не является, соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора и указать, что ФИО6 был судим Кольским районным судом Мурманской области не 18 ноября 2008 года, а 02 сентября 2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО6 изменить, указав во вводной части приговора, что ФИО6 был осужден Кольским районным судом Мурманской области 02 сентября 2008 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Васильевой С.А. в его интересах – без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции - через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи