№

Дело № 2-2112/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием истца ФИО1 ФИО8

13 ноября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к АО «ТБанк», ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО12 ФИО11 о признании недействительными банковских операций по переводу и списанию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, возложение обязанности удалить из кредитной истории сведения о задолженностях.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», ФИО2 ФИО14 ФИО3 ФИО15 о признании недействительными банковских операций по переводу и списанию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, возложение обязанности удалить из кредитной истории сведения о задолженностях.

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2024г. все ее действия по перечислению со своего счета в АО «ТБанк» денежных средств ФИО2 ФИО16., ФИО3 ФИО17. имели порок воли, поскольку она находилась в заблуждении относительно последствий своих действий, была уверена, что оказывает содействие спецслужбам по выявлению террористов и пособников ВСУ, а также пресечению вывода денежных средств для исключения получения их мошенникам. Она действовала под влиянием заблуждения и не имела намерения получить себе денежные средства, а наоборот желала оказать содействие правоохранительным органам, что является основанием обращения в суд с иском о признании недействительными банковских операций по переводу и списанию денежных средств через АО «ТБанк» от 06.12.2024г. в 17 час. 10 мин. на сумму 494 000 руб., от 06.12.2024г. в 18 час. 12 мин. на сумму 232 000 руб., от 06.12.2024г. в 16 час. 49 мин. на сумму 494 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., и возложении обязанности на АО «ТБанк» удалить из кредитной истории сведения о задолженностях, возникших в результате совершенных 6 декабря 2024г. в 17 час. 10 мин., в 18 час. 12 мин., в 16 час. 49 мин. банковских операций в отношении ее денежных средств по ее банковским картам в АО «ТБанк».

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО18. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик АО «ТБанк» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск в письменном виде, просил суд в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Ответчики ФИО2 ФИО20., ФИО3 ФИО19 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

3-е лица ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, АО «Альфа-Банк» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, также общих условий действительности сделок, следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят целью достижение определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2023г. между АО «ТБанк» и ФИО1 ФИО25 был заключен договор кредитной карты № №.

24 июля 2023г. между АО «ТБанк» и ФИО1 ФИО21. был заключен договор расчетной карты № №.

07 октября 2024г. между АО «ТБанк» и ФИО1 ФИО22. был заключен договор вклада № №.

6 декабря 2024г. в 09 час. 45 мин. был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 ФИО24 посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства ФИО1 ФИО26., при этом, был верно введен ПИН-код, установленный ФИО1 ФИО27 В рамках данной сессии с использованием кредитной карты ФИО1 ФИО23. посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:

6 декабря 2024г. в 09 час. 46 мин. в размере 20 000 руб. внутрибанковский перевод на договор № №.

6 декабря 2024г. в 09 час. 47 мин. было совершено снятие наличных с физическим присутствием карты ФИО1 ФИО31. с вводом ПИН-кода в сумме 20 000 руб. в банкомате стороннего банка № № по адресу: г. Волгоград, <адрес>

6 декабря 2024г. в 15 час. 04 мин. был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 ФИО32. посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства ФИО1 ФИО30. при этом, был верно введен ПИН-код, установленный ФИО1 ФИО29. В рамках данной сессии ФИО1 ФИО33. обратилась с заявкой на досрочное закрытие договора вклада № №. Вклад был закрыт, денежные средства были зачислены на договор расчетной карты № № ФИО1 ФИО28

6 декабря 2024г. в 16 час. 38 мин. был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 ФИО39 посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства ФИО1 ФИО35. при этом, был верно введен ПИН-код, установленный ФИО1 ФИО36. В рамках данной сессии с использование расчетной карты ФИО1 ФИО41. посредством мобильного приложения была осуществлена операция : 6 декабря 2024г. в 16 час. 49 мин. в размере 494 руб., внутренний перевод на карту № №

6 декабря 2024г. в 17 час. 08 мин. был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 ФИО38. посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства ФИО1 ФИО34. при этом, был верно введен ПИН-код, установленный ФИО1 ФИО37. В рамках данной сессии с использование расчетной карты ФИО1 ФИО40 посредством мобильного приложения была осуществлена операция : 6 декабря 2024г. в 17 час. 10 мин. 494 00 руб. внутренний перевод на карту № №.

Данная операция была приостановлена АО «ТБанк» автоматической системой мониторинга подозрительных операций Банка. При этом, была автоматически заблокирована возможность совершения расходных операций в мобильном приложении и личном кабинете ФИО1 ФИО42

Посредством входящего звонка сотрудником АО «ТБанк» ФИО1 ФИО43 по вопросу подтверждения указанной операции ФИО1 ФИО44. было задано ряд вопросов. В рамках данного диалога ФИО1 ФИО46. подтвердила, что самостоятельно совершила перевод денежных средств в пользу третьего лица по номеру карты с целью внесения первоначального взноса на покупку квартиры по программе семейной ипотеки с использованием материнского капитала для дочери. Со слов ФИО1 ФИО45. перевод осуществлялся риелтору по договору покупки недвижимости.

При этом, ФИО1 ФИО47. была уведомлена сотрудником АО «ТБанк» о распространенных схемах мошенничества, таких как звонки от правоохранительных органов, брокеров с целью заработка, сотрудником службы безопасности банков, сотового оператора с целью продлить договор, ЦБ, Налоговой службы и иных государственных учреждений, в рамках которых убеждают сообщать коды безопасности, а также могут оправлять поддельные документы. ФИО1 ФИО49 отрицала, что стала жертвой по данным схемам мошенничества. В связи с чем, ФИО1 ФИО48 данная операция была подтверждена и перевод Банком был выполнен. ( л.д. 90, аудиозапись разговора )

6 декабря 2024г. в 17 час. 45 мин. был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 ФИО55. посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства ФИО1 ФИО51. при этом, был верно введен ПИН-код, установленный ФИО1 ФИО52. В рамках данной сессии с использование расчетной карты ФИО1 ФИО56. посредством мобильного приложения была осуществлена операция : 6 декабря 2024г. в 17 час. 56 мин. в размере 98 000 руб. внутренний перевод на договор № №.

6 декабря 2024г. в 18 час. 04 мин. был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 ФИО54 посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства ФИО1 ФИО50. при этом, был верно введен ПИН-код, установленный ФИО1 ФИО53 В рамках данной сессии с использованием расчетной карты ФИО1 ФИО57., 6 декабря 2024г. в 18 час. 12 мин. в размере 232 000 руб. внутренний перевод на карту №.

20 декабря 2024г. в 22 час. 01 мин. ФИО1 ФИО58 обратилась в АО «ТБанк» посредством чата, сообщила, что самостоятельно перевела денежные средства третьим лицам, которые представились сотрудниками ФСБ и МинФин Аудит и в отношении нее совершены мошеннические действия третьими лицами.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными документами и аудиозаписью приведенного выше разговора. ( л.д. 90-113)

Из пояснений истца в судебном заседании и из искового заявления следует, что денежные средства в размере 494 000 рублей ею были переведены 6 декабря 2024г. в 17 час. 10 мин. ФИО2 ФИО59 так же 6 декабря 2024г. в 18 час. 12 мин. ей были переведены денежные средства в размере 232 000 руб. ФИО2 ФИО61 а так же 6 декабря 2024г. в 16 час. 49 мин. ей были переведены денежные средства в размере 494 руб. ФИО3 ФИО60. и данные банковские операции она просит суд признать недействительными.

Факт совершения указанных банковских операций подтверждается так же справкой о движении денежных средств. ( л.д. 22, 23)

Таким образом, судом установлено, что сотрудник АО «ТБанка» после блокирования возможности совершения расходных операций в мобильном приложении и личном кабинете ФИО1 ФИО66., уведомлял лично ФИО1 ФИО65. о мошеннических схемах, задавал ей вопросы, но ФИО1 ФИО63 уверила сотрудника банка, что самостоятельно совершила перевод денежных средств в пользу третьего лица по номеру карты с целью внесения первоначального взноса на покупку квартиры по программе семейной ипотеки с использованием материнского капитала для дочери. Со слов ФИО1 ФИО62. перевод осуществлялся риелтору по договору покупки недвижимости. ( л.д. 90 аудиозапись предупреждения ФИО1 ФИО67. сотрудниками АО «ТБанка» по двум банковским операциям).

26 декабря 2024 года СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, что подтверждается постановлением от 26 декабря 2024 года.( л.д. 10) По данному делу ФИО1 ФИО73. была признана потерпевшей. ( л.д. 11) По результатам предварительного расследования, следователем принято постановление 27 апреля 2025г. о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. ( л.д. 130)

Таким образом, по мнению суда, АО «ТБанк» принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ФИО64., оспаривает указанные выше банковские операции по переводу денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 178, ч. 2 179 ГК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1 ФИО68., согласно выводам которой последняя какого-либо психического расстройства, лишающего способности правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий в период времени относящийся к совершению данного деяния не обнаруживала, а также не обнаруживает и в настоящее время, о чем свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминания; мышление последовательное по логическим связям, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности.

Тем не менее, в период времени относящийся к совершению противоправных действий в отношении ФИО1 ФИО69 у последней наблюдалось частичное сужение сознания сопровождавшееся подъемом уровня ситуативной тревоги, о чем свидетельствуют фрагментарное восприятие окружающей действительности, охваченность со стремлением как можно быстрее разрешить эту ситуацию, отсроченное по времени осознание происшедшего.

Таким образом, в период времени относящийся к совершению противоправных действий в отношении ФИО1 ФИО70., последняя находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера, а его развитие обусловлено психологическими механизмами, которое лишало её способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание со стороны неустановленного круга лиц в период совершения над ней противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков. В настоящее время ФИО1 ФИО74. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Психологический анализ копий материалов дела и данные направленной беседы с ФИО1 ФИО72., позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 ФИО71. начиная с 5 декабря 2024г. находилась под психологическим воздействием со стороны неустановленных лиц, которые неоднократно сообщали о том, что на ее имя оформляются кредиты, что деньги ушли на счет террористов и ее обвинят в госизмене, что обусловило появление у нее состояния страха, тревоги, беспокойства, в результате чего ФИО1 ФИО76 стала подчиняемой своим собеседникам. Перегрузка большим объемом информации способствовала снижению у ФИО1 ФИО78. концентрации внимания, сужению восприятия и фиксации на собственных переживаниях, что снижало ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но не лишало ее способности впоследствии давать показания. Ее индивидуально –психологические особенности в виде: ответственности, стремлении избегать неуспеха, просоциальности установок в условиях нахождения под психологическим воздействием со стороны неустановленных лиц на фоне неблагоприятного психофизиологического состояния ФИО1 ФИО77. ( переживала за дось, проходила реабилитацию после аварии, были трудные переговоры на работе) привели к развитию у нее состояния выраженного эмоционального возбуждения, обусловленного страхом, беспокойством за свое финансовое положение, за свою семью, что лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков. При проведении специальных методик повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости у ФИО1 ФИО75. не выявлено. ( л.д. 51-65)

Таким образом, установлено, что ФИО1 ФИО79. в момент совершения банковских переводов 6 декабря 2024г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Тот факт, что ФИО1 ФИО80. в период интересующий следствие, находилась под психологическим, вербальным воздействием третьих лиц, будучи под влиянием заблуждения, обмана, вследствие чего совершила банковские операции по переводу денежных средств, является предметом исследования предварительного следствия.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, не свидетельствует о злоупотреблении АО «ТБанк» своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении ФИО1 ФИО85.

Представленная в материалы дела копия постановления СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ от 26 декабря 2024г. по факту хищения чужого имущества, путем обмана, не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что каких – либо нарушений со стороны АО «ТБанк» при исполнении поручений ФИО1 ФИО83. по переводу денежных средств, не установлено, АО «ТБанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства. На момент совершения ФИО1 ФИО81. операций по переводу денежных средств, АО «ТБанк» приостановил операцию, выяснял у истца обстоятельства перевода, предупреждал о возможных вариантах мошенничества, но ФИО1 ФИО84. настаивала на переводе денежных средств. ( л.д. 90 аудиозапись предупреждения ФИО1 ФИО82. сотрудниками Банка по двум банковским операциям)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного не предоставлено.

Доказательств совершения сотрудниками АО «ТБанк» действий, направленных на введение ФИО1 ФИО86. в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий денежных переврдов, а также неправомерной передачи его персональных данных третьим лицам, не имеется.

Так как истец к ФИО3 ФИО87 и ФИО2 ФИО88. заявляя их ответчиками, тем не менее требований к ним не заявила и учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, согласно которым при совершении банковских операций ФИО1 ФИО90 была идентифицирована банком в установленном порядке, а равно отсутствие в материалах дела доказательств того, что АО «ТБанк» при совершении банковских операций по поручению ФИО1 ФИО91. действовал недобросовестно, либо знал о совершении в отношении ФИО1 ФИО89. третьими лицами мошеннических действий, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы иска о том, что банковские операции являются недействительным, поскольку были совершены ФИО1 ФИО93. в результате мошеннических действий, судом отклоняются, поскольку совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственность кредитора перед заемщиком, в данном случае ФИО1 ФИО92. для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо представление доказательств преднамеренного создания АО «ТБанк» у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательства тому, что воля истца при совершении банковских операций неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика. Однако доводы ФИО1 ФИО94 на этом не основаны, доказательств таких суду не представлено.

При этом судом также отмечается, что ФИО1 ФИО95. последовательно осознанно совершила комплекс действий, направленных на снятие денежных средств и переводу их третьим лицам когда сотрудник Банка приостановил операции, задавал истцу вопросы, предупреждал о возможных схемах мошенничества, но истец игнорировала все предупреждения и настаивала на совершении заявляемых ей банковских операций.

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным банковских операций по списанию денежных средств, поскольку АО «ТБанк» не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман истца.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не является доказательством вины банка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО96 к АО «ТБанк», ФИО2 ФИО97, ФИО3 ФИО98 о признании недействительными банковских операций по переводу и списанию денежных средств через АО «ТБанк» от 06.12.2024г. в 17 час. 10 мин. на сумму 494 000 руб., от 06.12.2024г. в 18 час. 12 мин. на сумму 232 000 руб., от 06.12.2024г. в 16 час. 49 мин. на сумму 494 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., возложении обязанности на АО «ТБанк» удалить из кредитной истории сведения о задолженностях, возникших в результате совершенных 6 декабря 2024г. в 17 час. 10 мин. и в 18 час. 12 мин. банковских операций в отношении денежных средств по ее банковским картам в АО «ТБанк», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.