УИД 77RS0021-02-2025-004434-52
Дело 2-7653/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года адрес
Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-7653/2025 по иску ООО «Совкомбанк Лизинг» к ООО «ВОЛОГДАМАШСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ВОЛОГДАМАШСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № 10-2024-53617 в размере сумма, сумму задолженности по договору лизинга № 10-2024-53616 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «ВОЛОГДАМАШСЕРВИС» был заключен договор лизинга № 10-2024-53617 от 29.08.2024 и договор лизинга № 10-2024-53616 от 29.08.2024. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства передав предмет лизинга ООО «ВОЛОГДАМАШСЕРВИС». В обеспечение исполнения обязательства Лизингополучателя по указанному Договору лизинга Истец и ФИО1 заключили договор поручительства 10-2024-53617 от 29.08.2024 и № 10-2024-53616 от 29.08.2024, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Лизингополучатель.
Договор лизинга между сторонами расторгнут, в связи с чем, до момента его расторжения образовано сальдо встречных обязательств. В адрес ответчиков истцом были направлены требования об исполнении обязательств по оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ООО «ВОЛОГДАМАШСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении не обращалось.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении не обращался.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно абзацу 1 ст. 665 ГК РФ и абзацу 3 ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
На основании п. 1 ст. 3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Также в силу цитируемой статьи по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.08.2024г. между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «ВОЛОГДАМАШСЕРВИС» были заключены договоры лизинга №10-2024-53617 от 29.08.2024г. и №10-2024-53616 от 29.08.2024г.
Предмет лизинга был принят ответчиком 30.08.2024г., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи к договору лизинга № №10-2024-53617 от 29.08.2024г. и №10-2024-53616 от 29.08.2024г.
Установлено, что 29.08.2024г. в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанным договорам лизинга ООО «Совкомбанк Лизинг»и ФИО1 заключили договоры поручительства №10-2024-53617 от 29.08.2024г. и №10-2024-53616 от 29.08.2024г., в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель.
Согласно п.1.1 договора лизинга, условия предоставления предмета лизинга в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) (далее - общие условия), с которыми лизингополучатель был ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.
Согласно п.12.6 Общих условий, договора лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления об отказе исполнения договора или с даты определенной сторонами в соглашении о расторжении договора или с даты вступления в силу соответствующего решения суда.
Установлено, что договор лизинга был исполнен, право временного владения и пользования было передано лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предметов лизинга (л.д.24,71).
Установлено, что договор лизинга №10-2024-53617 от 29.08.2024г. между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «ВОЛОГДАМАШСЕРВИС» расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения предмета лизинга №00000005936 от 11.11.2024г.(л.д.25).
Установлено, что договор лизинга №10-2024-53616 от 29.08.2024г. между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «ВОЛОГДАМАШСЕРВИС» расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения предмета лизинга №00000005935 от 11.11.2024г.(л.д.73).
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, предусмотренным настоящим Постановлением.
Установлено, что в период действия договора лизинга №10-2024-53617 от 29.08.2024г. образовалась сальдо встречных обязательств, в связи с чем, ООО «Совкомбанк Лизинг» направило письмо и расчет задолженности в ООО «ВОЛОГДАМАШСЕРВИС» о возмещении суммы задолженности в размере сумма, что подтверждается уведомлением от 27.11.2024г.
Установлено, что в период действия договора лизинга №10-2024-53616 от 29.08.2024г., образовалась сальдо встречных обязательств, ООО «Совкомбанк Лизинг» направило письмо и расчет задолженности в ООО «ВОЛОГДАМАШСЕРВИС» о возмещении суммы задолженности в размере сумма, что подтверждается уведомлением от 27.11.2024г.
Таким образом, установлено, что лизингодатель направил в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени осталось без исполнения.
Установлено, что предметы лизинга возвращены лизингодателю по, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 11.12.2024г. (л.д.28).
Предмет лизинга по договору №10-2024-53617 от 29.08.2024г. реализована, что подтверждается договором купли-продажи от 09.01.2025г., в соответствии с которым стоимость предмета лизинга составила сумма
Предмет лизинга по договору №10-2024-53616 от 29.08.2024г. реализована, что подтверждается договором купли-продажи от 20.01.2025г., в соответствии с которым стоимость предмета лизинга составила сумма
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ответчики доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представили, суд считает данные обстоятельства установленными.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, а именно о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договорам лизинга в размере сумма, которая состоит из сумма по договору лизинга №10-2024-53617 от 29.08.2024г. и из сумма по договору лизинга №10-2024-53616 от 29.08.2024г.
Разрешая требования о взыскании процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст.8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Сумму задолженности ответчики не опровергли, доказательств неправильного начисления суду не представили, а потому суд, принимая во внимание положения ст. 68 ГПК РФ, проверив правильность расчета истца, принимает во внимание указанный расчет, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору лизинга в заявленном истцом размере.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Совкомбанк Лизинг» к ООО «ВОЛОГДАМАШСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ВОЛОГДАМАШСЕРВИС» (ИНН <***>), ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору лизинга №10-2024-53617 от 29.08.2024г. в размере сумма, сумму задолженности по договору лизинга №10-2024-53616 от 29.08.2024г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать солидарно с ООО «ВОЛОГДАМАШСЕРВИС» (ИНН <***>), ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>) сумму процентов за период с 09.01.2025г. до исполнения решения суда из расчета от суммы основного долга сумма
Взыскать солидарно с ООО «ВОЛОГДАМАШСЕРВИС» (ИНН <***>), ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>) сумму процентов за период с 20.01.2025г. до исполнения решения суда из расчета от суммы основного долга сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Семенченок
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025