Дело № 2-1806/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 12 ноября 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Садоводческого некоммерческого товарищество «<данные изъяты>», об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

I.Исковые требования и возражения сторон

ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, с последующими уточнениями, мотивировав следующими обстоятельствами. Истец является собственником земельного участка № 611 с кадастровым номером №, расположенного в границах территории садоводческого некоммерческого объединения «<данные изъяты>» (далее – СНО «<данные изъяты>»). Ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка № № с кадастровым номером №, по утверждению истца, неправомерно захватила часть земельного участка общего назначения – дороги (проезда), граничащего с участком истца, путем возведения на нем металлического ограждения и ворот, препятствуя тем самым проезду и проходу к границам забора ее участка и общей дороге.

Истец указывает, что данные действия ответчика влекут за собой существенное нарушение ее прав как собственника. Возведенные сооружения полностью перекрывают проезд и проход к ее земельному участку, что создает непреодолимые препятствия для его освоения, использования по целевому назначению (садоводство) и надлежащего содержания.

В ходе производства по делу истец уточнила и дополнила исковые требования, указав, что наличие спорного ограждения препятствует не только общему пользованию, но и доступу к опоре высоковольтной линии электропередач, а также реализации планов ее семьи. В частности, ФИО3 пояснила, что на части своего земельного участка она намерена построить жилой дом для своей дочери, ФИО4, которая в настоящее время является участником специальной военной операции и не имеет собственного жилья. Перекрытие дороги делает невозможным подвоз строительных материалов и осуществление строительства, для которого необходим въезд со стороны заблокированного проезда.

В окончательной редакции исковых требований, с учетом поданных уточнений, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, просит суд обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и имуществом общего пользования СНТ «<данные изъяты>» и демонтировать за свой счет ограждение и ворота, препятствующие проезду по дороге общего пользования.

Истец, а также его представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В данном заявлении также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО6, извещенная судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в материалах дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу заявленных требований, равно как и доказательств, опровергающих доводы искового заявления, не представила.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от 29.08.2025, председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Принимая участие в рассмотрении дела в судебном заседании 22.10.2025, подтвердил доводы, изложенные в иске, сообщил, что из-за действий ответчика, выразившихся в возведении ворот, СНТ «<данные изъяты>» органичен доступ жителей к дороге и к опоре высоковольтной линии электропередач. С председателем СНТ «<данные изъяты>» возведение ограждения и ворот не согласовывалось.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».

II.Обстоятельства дела, установленные судом

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО3 ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м., с видом разрешенного использования «под садоводство», расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «<данные изъяты>», уч. 611. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2013, о чем сделана запись регистрации № №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №.

ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, СНО «<данные изъяты>», сад №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2025.

Как следует из представленной в материалы дела выкопировки из генерального плана СНТ «<данные изъяты>», а также схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, между земельными участками с кадастровыми номерами № (участок истца), 15:09:0021601:617 и 15:09:0021601:616 расположен земельный участок общего назначения, функционально представляющий собой внутренний проезд (дорогу) товарищества.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8, составленного по результатам выезда и осмотра на место 06.11.2025, а также приложенных к нему фотоматериалов и схемы расположения, усматривается, что на указанной дороге, непосредственно на пути к границе земельного участка истца, установлены металлические ворота и примыкающее к ним ограждение. Данные сооружения фактически и юридически блокируют проезд и проход к внешней стороне участка № 611 (кадастровый номер: №), создавая тем самым физическое препятствие для доступа к нему.

Ответчиком, в нарушение бремени доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности установки спорного ограждения и ворот на землях общего пользования, а равно доказательств того, что указанные сооружения не создают препятствий истцу в реализации ее прав как собственника земельного участка.

III.Нормативное правовое обоснование

Отношения сторон, возникшие в связи с реализацией права собственности на земельные участки и использованием имущества общего пользования на территории садоводческого некоммерческого товарищества, регулируются нормами Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального законодательства, в том числе Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основной нормой материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является статья 304 ГК РФ, устанавливающая специальный вещно-правовой способ защиты права собственности. В силу данной нормы, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск, предусмотренный указанной статьей (негаторный иск), направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом и подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество; наличие препятствий в осуществлении этих прав; фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия, не связанные с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Специальное правовое регулирование отношений на территориях садоводства и огородничества установлено Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 24 указанного Федерального закона, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Данная норма носит императивный характер и устанавливает абсолютный, не подлежащий расширительному толкованию запрет на ограничение доступа собственников к их участкам посредством использования земель общего назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

IV.Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является законным собственником земельного участка № 611 в СНТ «<данные изъяты>». Данный факт, удостоверенный правоустанавливающими документами и сведениями из государственного реестра, является юридически состоятельным и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом путем установки ограждения и ворот на дороге общего пользования СНТ нашел свое объективное и бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленное истцом заключение кадастрового инженера, составленное по результатам натурного обследования, фотоматериалы и схемы расположения объектов наглядно и убедительно демонстрируют, что установленные ответчиком сооружения носят капитальный характер и физически блокируют свободный доступ к земельному участку истца с одной из его сторон. Довод истца, подтвержденный объяснениями председателя СНТ «<данные изъяты>», о том, что это создает реальные, а не мнимые препятствия для использования участка, суд находит заслуживающим внимания и обоснованным.

Действия ответчика по самовольному перекрытию проезда по земельному участку общего назначения находятся в прямом и явном противоречии с императивной нормой пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Эта норма, как уже указывалось, гарантирует всем правообладателям участков в границах территории садоводства право свободного и беспрепятственного прохода и проезда к своему имуществу. Установленный законом запрет на ограничение такого доступа является абсолютным и не может быть преодолен волей отдельного собственника, даже если его участок примыкает к землям общего пользования.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается полный состав правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения негаторного иска, который служит средством защиты против незаконных действий. Истец, как того требуют нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, доказала наличие у нее права собственности, факт нарушения этого права со стороны конкретного лица – ответчика, незаконность действий ответчика, а также то, что данное нарушение носит длящийся и существенный характер.

Ответчик, в свою очередь, не воспользовалась предоставленным ей правом на судебную защиту, не представила суду каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о правомерности ее действий (решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», разрешающего установку ограждения, доказательств того, что спорный участок не является землей общего пользования, иных документов, которые могли бы оправдать ее действия). В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и бремени доказывания, установленного статьей 56 ГПК РФ, правовые последствия пассивного процессуального поведения и непредставления доказательств в полной мере несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 ФИО1 в их окончательной редакции являются законными, мотивированными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежат полному удовлетворению. Суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца путем возложения на ответчика обязанности демонтировать спорные сооружения.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ФИО6 ФИО2 (паспортные данные: №) устранить препятствия в пользовании ФИО3 ФИО1 (паспортные данные: №) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «<данные изъяты>», уч. №, путем демонтажа за свой счет ограждения и ворот, расположенных на земельном участке общего назначения (дороге), примыкающем к указанному земельному участку.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия- Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.В. Галазова