N дела,
присвоенный судом
первой инстанции: 2-69/2023
УИД: 78RS0019-01-2021-006197-68
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 г. по делу N 33-4802/2023 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Хизриева Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с иском к Набие- ву М.Г. в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно: задолженность по основному долгу в размере 76825,59 руб., проценты по ставке 35% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 113449,30 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10000 руб., проценты по ставке 35% годовых за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование исковых требований указывается, что КБ «Русский Славянский банк» и ФИО7 заключили кредитный договор 12-017097 от 28.11.2013г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 349121,33 руб. на срок до 28.11.2018г. под 35 % годовых. В период с 27.08.2014г. по 31.12.2020г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014г.
Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г.
Между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования № КО-1502-10 от 15.02.2021г., в связи с чем к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО1 Ю.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывается, что срок исковой давности был пропущен в отношении всей взыскиваемой суммы. В уточненном иске истец признает факт того, что последний платеж по кредиту – <дата>, соответственно срок исковой давности в отношении последнего платежа истек <дата>, по предыдущим платежам он истек ранее. Иск был предъявлен <дата>, то есть по истечении срока исковой давности по всем требованиям. Неустойка и проценты по указанным требованиям также не взыскивается в силу ст.207 ГК РФ, как обеспечивающие обязательства, с учетом чего иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
С учётом приведённого судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленным договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №12-017097 от 28.11.2013г.
По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 349121,33 руб., а заемщик принять денежные средства и возвратить полученный кредит в срок, а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере 35% годовых. Срок возврата кредита 28.11.2018 года.
Факт заключения кредитного договора №12-017097 от 28.11.2013г., сумма полученного кредита, а также установленная договором процентная ставка ответчиком не оспорены. Не представлены и доказательства стечения тяжелых обстоятельств, в силу которых он на крайне невыгодных условиях был вынужден заключить рассматриваемую сделку.
Проставлением своей подписи в кредитном договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода и сумму основного долга в соответствии с графиком платежей.
25.08.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.
29.10.2019г. между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.
Между ФИО4 и ИП ФИО6 15.02.2021г. заключен договор уступки прав требования № КО-1502-10, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору № от 28.11.2013г.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен в отношении всей взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок действия кредита установлен до 28.11.2018 г., таким образом последний платеж от ФИО2 должен был поступить 28 ноября 2018 года,
Учитывая, что с исковым заявлением ИП ФИО3 обратился 16 мая 2021 года, то срок исковой давности по оплате основного долга за период с 16 мая 2018 года по 28 ноября 2018 года не истек.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определил а:
решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.