Апелляционное определение по делу № 22-2978/2023 от 07.07.2023

Судья: Рябенко И.А. Дело № 22-2978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Друзя С.А.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Лошкарёвой А.Н.

адвоката Тобольновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ),

- осуждена:

по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен время содержания под стражей (по приговору от ДД.ММ.ГГ) с ДД.ММ.ГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего С удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскано <данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества из одежды, находившейся на потерпевшем С, с причинением ему имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, а также за тайное хищение с банковских счетов денежных средств, принадлежащих С, на общую сумму <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для потерпевшего значительным.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с наличием в действиях его подзащитной квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного в сумме <данные изъяты> рублей меньше суммарного ежемесячного дохода семьи потерпевшего, на счету потерпевшего находилась сумма не менее <данные изъяты> рулей, которой он свободно распоряжался в день хищения. Кроме того, оспаривает обоснованность признания судом отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и просит его исключить из приговора, поскольку осужденная поясняла как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что мотивом совершения преступлений послужило отсутствие денежных средств. Наличие иного мотива совершения преступлений судом не установлено. Помимо этого, адвокат указывает, что судом не разрешался вопрос о процессуальных издержках в части расходов на оплату услуг адвоката за участие на стадии судебного разбирательства. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из обвинения ФИО1 по эпизоду кражи сотового телефона квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также по каждому из эпизодов преступлений исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, определить порядок взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в судебном заседании за счет средств федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Рубцовска Архипова М.Е. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: признательных показаний самой осужденной на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, где она достаточно подробно пояснила об обстоятельствах хищения сотового телефона, а затем и денежных средств с банковских счетов, принадлежащих потерпевшему; показаний потерпевшего С об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащих ему сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей и денежных средств, находившихся на его банковских счетах, на общую сумму <данные изъяты> рублей, из показаний потерпевшего также следует, что причиненный ущерб по каждому из эпизодов для него с учетом значимости похищенного, имущественного и материального положения, является значительным; показаний свидетелей М, Ж. Ж, Т, Б, Д, Ф, Б1; протокола осмотра места происшествия; протоколов изъятия, выемки и осмотра дисков с записью с камер видеонаблюдения; копии расписки о сдаче ФИО1 похищенного телефона в ломбард; выписки, свидетельствующей о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего; протокола предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший опознал ФИО1, с которой он употреблял спиртные напитки незадолго до хищения принадлежащего ему имущества, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемых осужденной преступлений получили объективное подтверждение.

Оснований для исключения из обвинения ФИО1 по эпизоду кражи сотового телефона квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при определении значительности ущерба, судом было учтено имущественное и материальное положение потерпевшего С, размер его ежемесячного дохода, его семьи в целом, а также размер расходов, значимость похищенного телефона, который использовался им и в трудовой деятельности.

Указанные доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и оснований ставить их под сомнение, не имеется.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства по каждому из составов преступлений: признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие матери в преклонном возрасте с неудовлетворительным состоянием здоровья, которой осужденная оказывает помощь; дополнительно по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщила, куда продала похищенный телефон).

При этом оснований полагать, что суд учел указанные обстоятельства формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, вопреки доводам адвоката, правомерно признал и учел по каждому из эпизодов, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о признания указанного обстоятельства отягчающим суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденной при совершении преступлений, а также личностные особенности виновной, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступных деяний.

Выводы суда относительно данного аспекта, надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденной в состоянии опьянения с совершенными ею преступлениями.

Судом установлены и приведены данные, которые позволил отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях.

Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемых статей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу закона.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены правила ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения наказания не нарушен.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Что касается довода адвоката по процессуальным издержкам, то суд апелляционной инстанции отмечает, что приговором не разрешался вопрос о процессуальных издержках в части расходов на оплату вознаграждения адвокату за участие на стадии судебного разбирательства, указанные процессуальные издержки взысканы с осужденной постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (том ***), которое не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку указанное постановление никем не обжаловано. При этом отсутствие в приговоре указания на разрешение данного вопроса не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы, в тоже время вопрос о зачете времени содержания под стражей, с учетом назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, разрешен судом не в полной мере.

Зачтя в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд оставил без внимания, что по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ (т.***) произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, соответственно суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, то есть период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а также период содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а также период содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Н. Снегирев

Судьи: Л.Е. Щигорева

С.А. Друзь

<данные изъяты>