УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зверевой Н.А.
при помощнике судьи Ворошиловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба в размере 450579,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 110243,73 руб. за период с <дата> по <дата>, а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба, судебные расходы связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 17000,00 рублей, почтовые расходы на общую сумму 392,38 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Форд Фокус, г.р.н. В 707СЕ 750 РУС, двигаясь по автомобильной дороге «д. Соболево-пос. им. Цюрупы-<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вне населенного пункта, на 09 км. + 500 м. указанной автомобильной дороги, при выполнении маневра обгона впереди двигавшихся транспортных средств, в нарушении знака 3.20 Приложение № к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ. совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшейся в попутном ему направлении и осуществлявшей маневр левого поворота, имеющей преимущественное право проезда указанного участка автомобильной дорог. В результате данного ДТП водитель ФИО1, <дата> года рождения получила телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. <дата> в рамках расследуемого уголовного дела ФИО1, <дата> года рождения, была признан потерпевшей. Приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. При этом гражданский иск ФИО1 удовлетворён частично, в возмещении морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были нанесены механические повреждения кузова. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер С № на момент ДТП была застрахована в САО ФИО10 - страховой полис ТТТ №. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> РУС, является ФИО2, <дата> года рождения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> - страховой полис серия XXX №. Источником повышенной опасности, в результате воздействия которого причинен вред здоровью и имуществу ФИО1, является автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия собственником (владельцем) автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> РУС, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 9911 № от <дата> и страхового полиса ОСАГО серия XXX №, выданного <дата>, является ФИО2, <дата> года рождения. ФИО2, являясь собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> РУС, и непосредственным причинителем вреда, обязан нести ответственность вследствие причинения вреда здоровью и имуществу ФИО1 Истец обратилась в ООО ФИО11 с целью проведения независимой экспертизы (оценки), в связи с чем потребовалось оплатить услуги по оценке в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. Согласно Отчету об оценке № от <дата> следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, до аварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 119 000 (один миллион сто девятнадцать тысяч) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 268 421 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль. Величина ущерба составляет 850579 рублей. В рамках страхового выплатного дела была произведена страховая выплата за причинение вреда имуществу потерпевшей ФИО1 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего подлежит взысканию денежные средства в размере 450579 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, из расчета 850 579 рублей - 400 000 рублей = 450 579. По состоянию на <дата> Ответчик - ФИО2, причиненный ущерб на общую сумму 450579 рублей, не возместил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> проценты на сумму долга за просрочку в их уплате в размере 110243,73 руб., а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба. Также просит взыскать судебные расходы. Поскольку ответчиком ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.86).
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела переводил ФИО1 денежные средства трижды в размере 60 000 рублей, и в размере 30 000 рублей в счет частичного возмещения вреда при ДТП, о чем приобщил чеки, на вопрос суда уточнил, что указанные денежные средства переводил ФИО1 в счет общего возмещения вреда. С экспертной оценкой стоимости имущественного ущерба не согласен, поскольку стоимость автомобиля истца согласно данным интернет ресурса разная, автомобиль истца в апреле 2019 года получал механические повреждения, при проведении экспертизы эксперт ему не представился.
Представитель истца адвокат ФИО8 действующий на основании ордера № от <дата> (л.д.87-88), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на возражения ответчика пояснил, что денежные средства ответчик переводил ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, в счет оплаты услуг сиделки, денежные переводы были учтены судом при вынесении приговора, повреждения, которые автомашина истца получила в 2019 году не характерны для ДТП, произошедшего <дата> по в не ответчика, при осмотре машины ответчик участвовал, не был лишен права задавать вопросы и делать замечания.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>. Приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года., установлены ограничения и возложены обязанности. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей (л.д.11-13).
Апелляционным постановлением от <дата> приговор Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.56-58).
Приговор Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № вступил в законную силу <дата>.
Из указанного приговора следует, что <дата> около 13 часов 10 минут ФИО6, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь с включенным ближним светом фар, вне населенного пункта, по автомобильной дороге «Соболево-Цюрупы-Конобеево-Барановское» в направлении пос. им. Цюрупы, имеющей двустороннее движение, в ясную погоду, без пассажиров, со скоростью примерно 90 км/ч, с нанесенной дорожной разметкой 1.1, при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен» проявил преступную небрежность, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию. ФИО2 не правильно оценил дорожную обстановку и её изменения, не снизив скорость, чтобы иметь возможность постоянного контроля, в районе 9 км.+500м. автомобильной дороги «Соболево-Цюрупы-Конобеево-Барановское» в ходе маневра обгона по полосе встречного движения в нарушении разметки 1.1. и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 осуществляющей маневр левого поворота и имеющей преимущественное право проезда, причинив ФИО1 тяжелую сочетанную травму, которая оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО ФИО13 - страховой полис серия XXX №. В рамках страхового выплатного дела была произведена страховая выплата имуществу потерпевшей ФИО1 в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Как следует из отчета № от <дата> об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, рыночная стоимость объекта оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей – 974712,00 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 2326018,00 руб., до аварийная стоимость транспортного средства составляет 1 119 000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля 268421,00 руб., величина ущерба составляет 850579,00 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно (л.д.27-55, 104-160).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Законодателем установлено обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма носит императивный характер.
Поскольку в рамках страхового выплатного дела истец получила выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования – 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что предъявление требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 450579 руб. (850579 руб. – 400 000 руб.) к причинителю вреда – ответчику ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата> по <дата>, а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и полагает законным, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 450579,00 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 на основании ордера № от <дата> представлял адвокат Воскресенского филиала МОКА ФИО8 (л.д.87-88)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь указанными положениями, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем услуг, оказанных ФИО1, а именно: составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании <дата>, сложность и категорию рассмотренного спора, удовлетворение заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> №, расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 17000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд (л.д.89-92).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 392,38 рублей – расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика об извещении о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля ( л.д. 19-23).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 4619 № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4604 №, сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 450 579 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 450579 рублей 00 копеек, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в размере 110243 рубля 73 копейки, за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 450579 рублей 00 копеек, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в размере 28 256 рублей 86 копеек, за период с <дата> по <дата>; судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценочной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 392 рубля 38 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 611471 (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 97 копеек.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 4619 № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 450579 рублей 00 копеек, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с <дата> по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Зверева
Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу