Дело № 2-47/2025

24RS0017-01-2023-005602-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Триппель Т.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Завод Металлоизделий» ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 34 081 168 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Металлоизделий» (субарендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного в здании по <адрес>, находящимся в собственности фио в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. По истечении срока действия первоначального договора субаренды истец продолжал пользоваться нежилыми помещениями, расположенными в указанном здании. По сложившейся договоренности с собственником помещения фио арендная плата ежемесячно перечислялась ему на банковский счет. Несмотря на истечение срока действия договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, факт пользования помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя свидетельствует о реальном сохранении арендных отношений. По заказу истца ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки на электрической линии от вводно-распределительного щита, расположенного в мебельном цехе ИП ФИО6, до распределительного щита, расположенного в помещении склада автозапчастей ИП ФИО1 В результате пожара повреждено/уничтожено имущество истца: снегоход <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 600 000 руб., подвесной лодочный мотор ДД.ММ.ГГГГ г.в. (приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 700 000 руб., запчасти и автомасла, приобретенные у ООО «Сетрико» ДД.ММ.ГГГГ на основании УПД (8 наименований) на сумму 72019 руб., контрактные автозапчасти. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена инвентаризация контрактных запчастей, по результатам которой установлено наличие запчастей контрактных в количестве 16321 позиция, с учетом продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 280 позиций, общей стоимостью 33 340 200 руб. В подтверждение данных обстоятельств представлена инвентаризационная опись и договоры купли-продажи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было продано 280 позиций на сумму 710300 руб. Таким образом, уничтожено в результате пожара 16041 единиц контрактных запчастей на сумму 33 340 200 руб. Обнаруженные после пожара запчасти были проданы в качестве металлического лома на общую сумму 631 051 руб. ДД.ММ.ГГГГ фио умер.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО4, с которой истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 34 111 168 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Выражая несогласие с доводами ответчика, просили учесть, что часть автозапчастей приобреталась у физических лиц непосредственно по месту ведения деятельности истца – торговля автозапчастями, бывшими в употреблении, часть доставлялась собственными силами истца, часть – с помощью привлечения перевозчиков на условиях устных договоренностей. Допрошенными свидетелями подтверждается многолетнее на постоянной профессиональной основе ведение в спорном помещении истцом деятельности по продаже запчастей, хранение им именно в этом помещении значительного объема запчастей. Касательно оплаты приобретенных запчастей просили учесть факт их приобретения как за наличные денежные средства, так и путем оплаты со счета в банке. В отношении наличных операций в том числе с физическими лицами письменные документы не оформлялись. Все выявленные ответчиком несоответствия даты ГТД дате, указанной в договоре купли-продажи, являются мнимыми. Полагали, что именно представленное истцом экспертное заключение следует принять во внимание, поскольку вывод о нахождении очага пожара в районе стены, разделяющей склад запчастей ИП ФИО1 и мебельных цех ИП ФИО8, сделан экспертом на основании произведенных инструментальных измерений деформации сохранившихся после пожара строительных конструкций (опорных колонн), рентгенографического исследования образцов элементов строительных конструкций, при подготовке заключения, представленного стороной истца, было произведено более полное исследование материальных следов пожара. К представленному договору аренды здания, заключенному между фио и ООО «Завод Металлоизделий», просили отнестись критически, обращая внимание, что именно собственник здания привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил противопожарной охраны, при этом указанная в договоре арендная плата – 6000 руб. противоречит здравому смыслу, логике нормальных хозяйственных отношений. Истец ФИО1 подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им единолично проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемом помещении в здании по <адрес> в <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлена инвентаризационная опись №. Опись была распечатана после ее изготовления до пожара, хранилась в его автомобиле. Данную опись не предъявлял дознавателю при проведении проверки по факту произошедшего пожара, поскольку забыл про нее. Фактическое наличие запчастей на момент пожара, а равно их стоимость подтверждается помимо инвентаризационной описи нотариальным протоколом осмотра доказательств (сайта). Нахождение всего объема запчастей, перечисленных в расчете размера ущерба, причиненного пожаром, именно на складе по <адрес>, подтверждается письмом ООО «Бибинет софт».

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признали, поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях, в удовлетворении иска просили отказать. Отметили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Металлоизделий» (субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>, по истечении срока его действия истец продолжал пользоваться нежилым помещением и, как признает сам истец, сам факт пользования помещения в отсутствие возражений со стороны арендодателя свидетельствует о реальном сохранении арендных правоотношений. Между фио и ООО «Завод Металлоизделий» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор несет полную ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, а также исправность электроприборов, электропроводки, техники безопасности на арендуемых площадях. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в помещении с перегородками из кирпича в юго-западной части здания, причиной возникновения пожара послужило воспламенение возгораемых материалов, находящихся в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Данные обстоятельства, в том числе с учетом пояснений третьих лиц и показаний свидетелей, свидетельствуют о том, что очаг пожара находился в арендованном помещении истца. Тот факт, что фио являлся собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно он должен был отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Также обращено внимание на то, что обустройством проводки занимался сам истец, что последний подтвердил в судебном заседании. Из представленных истцом доказательств невозможно установить объем заявленного ущерба. При доказывании объема уничтоженного имущества истцом не представлены документы бухгалтерского учета о количестве и номенклатуре товарной продукции, которая находилась в его помещении в момент пожара (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма ИНВЗ), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-19), акт о порче ТМЦ (форма ТОРГ-15). Представленные же истцом документы являются, в основном, безотносительными к рассматриваемому спору, либо порочными по своему содержанию, ввиду чего не являются надлежащими доказательствами. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства получения запчастей по указанному адресу, а именно не представлены договоры поставки, акты сдачи-приемки запчастей по указанному адресу, не представлены транспортные накладные и иные документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о доставке данных запчастей по указанному адресу. Кроме того, представленные истцом документы также не доказывают и факт покупки указанных запчастей, поскольку документы об оплате не представлены. Часть документов вызывают обоснованные сомнения в части достоверности их содержания. В представленных истцом договорах купли-продажи и таможенных декларациях содержатся разные сведения о номерных агрегатах и/или их характеристиках. Кроме того, в части представленных документов содержатся искаженные сведения. Данные предположения основаны на анализе текстового содержания представленных истцом договоров купли-продажи и таможенных деклараций. В качестве примера в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано о покупке автомобильного агрегата <данные изъяты> №, при этом в ГТД № указан автомобильный агрегат с аналогичным номером марки <данные изъяты>, иных автомобильных агрегатов с аналогичным номером в ГТД не содержится, кроме того, в договоре купли-продажи имеется указание на ГТД от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалы дела представлена ГТД от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения аналогичного характера имеют место также и в ряде иных документов, что позволяет усомниться в достоверности содержания письменных доказательств.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», просят учесть наличие в них указаний на перечисление денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-К», ООО «Восток-Инвест», всего на сумму 3581750 руб., что явно не соответствует заявлениям истца. Кроме того, данные переводы не могут служит доказательством в рамках настоящего дела, поскольку являются обезличенными и не имеют какой-либо привязки к платежному документу, счету, счету-фактуре, товарной или транспортной накладной. Представленные истцом накладные также не подтверждают его позицию, поскольку не содержат в себе указания на стоимость товара, дату, время и адрес передачи товара. Кроме того, к ним отсутствуют сопроводительные и фискальные документы, договор купли-продажи, что не позволяет установить факт покупки, оплаты и доставки указанных товаров. В товарных накладных также не имеется сведений об оплате товара, при этом адресом грузополучателя указана кв. № д. № по <адрес>. Также указали, что нотариальный протокол о производстве осмотра доказательств не является относимым доказательством. Обоснованность сомнений в размере причиненного ущерба подтверждается и сведениями, полученными из налогового органа. Поскольку истцом не доказана совокупность состава ответственности, применяемой в порядке ст. 15 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО6, соглашаясь с позицией ответчика, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, подтвердил, что пожар начался в той части здания, которую занимал ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Завод Металлоизделий» ФИО7 (генеральный директор) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выражая несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, представленном истцом, отметил, что были получены пояснения зам.начальника караула, который первый приехал на пожар и пояснил, что возгорание произошло именно в офисе ФИО1 Работник истца ранее рассказывал, что он ДД.ММ.ГГГГ, придя в помещение, включил обогреватель и чайник, отлучился на 5 минут, после чего вернувшись увидел, что офис горел. Все видели, что возгорание началось именно в той части, которую занимал ФИО1 Истец никогда ранее не говорил, что возгорание произошло у ФИО9, он был не согласен лишь с тем, что возгорание произошло от перегрузки сети, он считал, что его помещение подожгли. Проводкой у ФИО1 они (ФИО7 фио не занимались, ФИО1 привлекал электрика с соседнего предприятия. Пояснил, что договор аренды, заключенный им с фио в ДД.ММ.ГГГГ, на дату пожара не действовал.

В судебное заседание не явились третьи лица МИФНС № по <адрес>, МРУ Росфинмониторинг по СФО, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1 ст. 606 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду, кроме прочего, могут быть переданы предприятия, здания, сооружения, оборудование и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии со ст. 611, ст. 615 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами проверки по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ на ЦППС <адрес> поступило сообщение о пожаре в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. По прибытию в ДД.ММ.ГГГГ на место вызова первых подразделений пожарной охраны в ходе разведки было установлено, что происходит горение в складе автозапчастей. Пожар ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ подразделениями ПСЧ-19, ПСЧ-3, ПСЧ-1 1ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что объектом пожара является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Здание одноэтажное, стены выполнены из различных строительных материалов (бетонные блоки, шлакоблоки, кирпич, листовой металл), перекрытия деревянные, кровля шиферная и металлическая по деревянной обрешетке. В восточной части имелось помещение на цокольном этаже, перекрытие деревянное. Здание электрифицировано, центральное водяное и печное отопление отсутствует. Здание сориентировано вдоль продольной оси по направлению с запада на восток. Вход в помещения здания осуществляется со всех сторон света.

В результате пожара от термического воздействия конструктивные элементы здания уничтожены (повреждены) по всей площади, внутри помещений здания уничтожено имущество (товарно-материальные ценности), транспортные средства.

Из объяснений фио. следует, что он является собственником нежилого здания (объекта пожара) по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. фио на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанное нежилое здание в аренду ООО «Завод Металлоизделий» с правом субаренды. В ходе проверки установлено, что ООО «Завод Металлоизделий» ранее на основании договоров субаренды сдавали помещения ИП ФИО1, ООО «M-Дизель», ООО «Мастерская Уюта» (директор ФИО6), однако сроки действия договоров субаренды закончились более 3 лет назад. По устной договоренности с фио помещениями в здании продолжали пользоваться вышеуказанные лица, а также ФИО10

Согласно объяснениям директора ООО «Завод Металлоизделий» ФИО7 Общество на основании договора аренды арендует у фио нежилое здание по <адрес>, в том числе Лит. Г2, Г3, где произошел пожар, имущество Завода в здании не находилось, в здании были помещения, которые ранее сдавались в субаренду ИП ФИО1, ООО «M-Дизель», ООО «Мастерская Уюта», срок действия договоров истек и не продлевался, вышеуказанные граждане по устной договоренности продолжили пользоваться помещениями, оплату за субаренду помещений передавали в том числе собственнику фио а он, в свою очередь, переводил их на счет ООО «Завод Металлоизделий». фио пользовался помещением на цокольном этаже в восточной части здания, где ремонтировал транспортные средства. фио пользовался помещениями в северной и северо-восточной части здания, где складировались автозапчасти ООО «М-Дизель». ФИО6 пользовался помещениями в юго-восточной части здания, где складировалась мебельная продукция и осуществлялась сборка мебели ООО «Мастерская Уюта» (директор ФИО6). ФИО1 пользовался помещениями в юго-западной части здания под складирование автозапчастей. Также ФИО1 на свои собственные денежные средства пристроил с юго-запада нежилое помещение (документально не оформлено), и использовал его под автосервис «Автоакцент», а с западной стороны разместил металлический контейнер (20 тонн) для хранения имущества.

В результате пожара уничтожены в том числе принадлежащие ФИО1 объекты - снегоход <данные изъяты> (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 600 000 руб.) и прицеп «№» к легковым транспортным средствам г.н. № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара находился в юго-западной части здания. Согласно объяснения помощника начальника караула ГГСЧ-19 фио на момент прибытия первых пожарных расчетов горение происходило в юго-западной части здания, а в северной, восточной и юго-восточной частях здания огня еще не было, наиболее интенсивное горение происходило в районе помещения с перегородками из кирпича в юго-западной части здания. Месторасположение очага пожаре подтверждается также объяснениями очевидцев, находившихся в соседних строениях (объяснения фио фио., фио., фио., фио., фио фио

При отработке версии возникновения пожара в результате поджога установлено, что данная версия на момент принятия решения по материалу не подтвердилась, так как признаков поджога не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом инструментального исследования и информацией, указанной в объяснении специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> фио. Из объяснений собственников (их представителей) поврежденного (уничтоженного) пожаром имущества фио фио фио фио фио фио гр. фио ФИО1, ФИО7 следует, что конфликтов ни с кем не было, угроз не поступало. В ходе осмотра места происшествия были изъяты объекты для проведения пожарно-технической экспертизы на наличие инициаторов горения. Изъятые объекты были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

При отработке версии возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем установлено, что данная версия не подтвердилась. Непосредственно на момент возникновения пожара в помещениях в юго-западной части здания никого не находилось. Из объяснений фио следует, что в девятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ он приехал в помещение склада «Автоакцент», где работает у ФИО1 фио своим ключом открыл входную дверь в склад, прошел в помещение офиса (помещение, выгороженное из кирпича справа от входа в склад), и далее в помещение бокса автосервиса, попутно отключив охранную сигнализацию, переодевшись в автосервисе (находился около 3 минут) вышел на улицу и ушел в соседнее здание, заперев входную дверь. Находясь в помещениях фио никаких признаков пожара не заметил, не курил, источниками открытого огня не пользовался. Какие- либо пожароопасные работы накануне пожара не проводились. Вернувшись к объекту пожара примерно через 4 минуты фио услышал крики о дыме с крыши здания, открыв ворота внутри склада уже все было в дыму. В данном случае динамика развития пожара не характерна для развития горения от тлеющих табачных изделий.

При отработке версии возникновения пожара в результате электротехнических причин установлено, что данная версия не исключена, так как в зоне очага пожара имелась электропроводка и электрооборудование (подтверждается протоколом осмотра места происшествия). В ходе проверки установлено, что помещение склада, арендуемое ФИО1, было запитано к электроснабжению от вводно-распределительного электрощита в юго-восточной части здания. От данного электрощита были проложены электрокабеля к электрощиту в складе (на северной стене), арендуемом ФИО1, по северной стене помещения. От автоматов защиты были проложены электрокабеля на освещение склада и электропитание офиса. Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ последним уходил из помещений, освещение в складе и офисе выключил, также отключил кнопкой выключения на электроудлинителе питание подключенных электроприборов (оргтехника), электрообогреватель был выключен. Также ФИО1 поясняет, что к электросети через розетку в офисе постоянно подключен блок управления сигнализацией, накануне пожара проблем с электросетями и электрооборудованием замечено не было, визуально все было без повреждений. Согласно объяснения фио. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он приехал в помещение, арендуемое ФИО1, в офисе включил при помощи выключателя на стене освещение, более ничего в сеть не включал (в том числе электрообогреватель и оргтехнику). Таким образом, в районе очага пожара имелась электросеть (электрооборудование), находящееся под напряжением в момент возникновения пожара. Электропроводку (электрооборудование) в помещениях, арендуемых ФИО1, никто не обслуживал, плановопредупредительные ремонты не проводились.

Согласно объяснениям ФИО1, если имелись проблемы с электросетями, он обращался к собственнику фио, тот отправлял электрика для устранения замечаний, иных электриков ФИО1 не привлекал. Из объяснения фио и директора ООО «Завод Металлоизделий» ФИО7 следует, что они привлекали электрика фио для облуживания только вводно-распределительного щита (в юго-восточной части здания) и электропитания от подстанции, а пользующиеся помещениями ФИО1, фио фио фио сами обслуживали электросети и электрооборудование в своих помещениях, и могли монтировать (прокладывать) электропроводку, жалоб по электроснабжению накануне пожара не поступало. Из объяснения электрика фио следует, что он по устной договоренности (без договорных обязательств) с фио и ООО «Завод Металлоизделий» занимался обслуживанием электрохозяйства на территории базы по <адрес>, подробно рассказать, как были смонтированы электросети и электрооборудование в помещениях, которыми пользовались ФИО1, фио., фио фио., не может, так как он их не обслуживал, ничего им не ремонтировал и не монтировал, в том числе накануне пожара. В районе очага пожара были обнаружены фрагменты электропроводки и электрооборудования (подтверждается протоколом осмотра места происшествия). В ходе осмотра места происшествия (подтверждается протоколом осмотра места происшествия) фрагменты электропроводки (электрооборудования) были изъяты с места пожара, направлены на пожарно-техническую экспертизу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

В ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> была также назначена пожарно-техническая экспертиза по материалам проверки с целью установления причины пожара.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по <адрес> вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОНД и ПР по <адрес> из прокуратуры <адрес> материал предварительной проверки по факту данного пожара поступил для доработки, с указанием приобщить результаты пожарно-технических экспертиз.

В рамках доработки были приобщены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, подготовленные по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, а также по результатам исследования всех материалов по пожару.

Согласно заключению № на изъятых объектах отсутствуют следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Результаты экспертизы подтверждают отсутствие признаков поджога на месте пожара.

Согласно заключению № на электротехнических объектах, изъятых в юго-восточной части здания (помещение по сборке мебели ООО «Мастерская Уюта»), следов аварийных режимов работы не имеется. Результаты экспертизы подтверждают непричастность к пожару электрооборудования в данной части здания.

В соответствии с заключением № на электротехнических объектах, изъятых в юго-западной части здания (помещения ИП ФИО1), обнаружены оплавления, которые характерны для аварийного режима работы (токовая перегрузка). Установить природу образования оплавления на одном из фрагментов не представилось возможным, также как и установить, имеются ли следы другого аварийного режима работ (большого переходного сопротивления) на некоторых объектах. Следы перегрузки обнаружены на объектах, изъятых в районе места очага пожара. Результаты экспертизы подтверждают причастность электропроводки (электрооборудования) к возникновению пожара.

Согласно заключению № очаг пожара находился в районе помещения с перегородками из кирпича в юго-западной части здания. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материалы направлены в ОД ОНД и ПР по <адрес> для проведения дополнительной проверки, в ходе которой было необходимо:

провести осмотр дисков с видеозаписью о пожаре, в ходе которого установить место задымления и очаг пожара;

повторно назначить пожарно-техническую экспертизу с целью достоверного установления очага пожара, представив эксперту диски с видеозаписью о пожаре.

В ходе проведения дополнительной проверки проведен осмотр дисков с видеозаписями и фотографиями, диски приобщены к материалам проверки в качестве вещественных доказательств.

На дисках, представленных фио и фио имеются видеозаписи, фотографии на которых зафиксировано, что первоначальное горение происходит в юго-западной части здания, в районе помещения с кирпичными перегородками. На диске, представленном ФИО1, имеется фотография с журнала событий охранной сигнализации автосервиса <данные изъяты> <адрес>, и три файла с видеозаписями. В таблице журнала событий видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие с охраны зон № и №. Снятие помещений с охранной сигнализации произвел фио (подтверждается объяснением данного лица), который работает у ФИО1, после чего он вышел на улицу и ушел в соседнее здание, заперев входную дверь. Далее в таблице журнала событий указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об отсутствии питания 220 вольт. Данное обстоятельство (отключение питания охранной сигнализации) не противоречит месту очага пожара. Согласно объяснениям ФИО1 блок управления сигнализацией был установлен и запитан в сеть в юго-западной части здания, в офисе (помещение с кирпичными перегородками), а электропровода, питающие эту электросеть, были проложены от щита с автоматами защиты (установленного на стене склада автозапчастей) снаружи офиса (помещение с кирпичными перегородками), т.е. блок управления сигнализацией и питающая его электросеть расположены непосредственно в районе места очага пожара. Соответственно, при возникновении горения в данной зоне отключение питания произошло при повреждении электросети и электрооборудования от огня, или в результате аварийного режима работы в электросети.

В ходе дополнительной проверки назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза по оригиналам всех материалов проверки (с предоставлением эксперту всех дисков с видеозаписями) в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. Согласно поступившего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: очаг пожара находился в районе помещения с перегородками из кирпича в юго-западной части здания. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине, в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, результаты пожарно-технических экспертиз, место расположения очага пожара, объяснения специалистов, очевидцев и собственников поврежденного имущества, установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования).

Из объяснений ФИО1 следует, что в результате пожара ему причинен материальный ущерб на сумму 19 028 450 рублей. ФИО1 частично предоставлены товарно-накладные. Из объяснения фио следует, что в результате пожара ООО «М-Дизель» причинен материальный ущерб на сумму 10 697 997,96 рублей, предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Согласно акту о причинении ущерба имуществу организации ООО «Мастерская Уюта» причинен материальный ущерб на сумму 1 903 431 рубль. Из объяснения фио следует, что в результате пожара ему причинен материальный ущерб на сумму 6 600 000 рублей, документально ущерб не подтвержден.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» (<адрес>) с заявлением о проведении пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании № по <адрес> в <адрес>, на разрешение эксперта поставлены вопросы: Где находился очаг пожара? Какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте? Какие пути распространения огня из очага пожара? Что явилось непосредственной причиной возникновения пожара? В распоряжение эксперта предоставлено: нежилое здание № по <адрес> в <адрес>, флэш-накопитель с видео-фотоматериалами с места пожара, фотокопия отказного материала в 2 томах.

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение №начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится в районе стены, разделяющей помещение № (склад ИП ФИО1) и помещение № (мебельный цех ИП ФИО6), более точно установить место расположения очага пожара, в данном случае, не представляется возможным по причине сильных термических поражений в указанной зоне в результате нивелирования очаговых признаков, при продолжительном по времени горении;

по второму вопросу: выгорание сгораемых элементов (в нашем случае строительных материалов) произошло практически по всей площади исследуемого здания. Сохранились лишь фрагменты строительных конструкций в северо-восточной части здания. Наибольшие термические повреждения фиксируются в центральной части здания (на границе склада автозапчастей и мебельного цеха). По мере удаления от указанного района степень термических повреждений сглаживается и нивелируется. Это свидетельствует о том, что горение внутри склада распространялось с востока на запад. Степень деформаций металлических колонн на складе автозапчастей направлена в восточную сторону к перегородке, разделяющей склад автозапчастей (пом. 2) и мебельный цех (пом. 3). Заметные деформации у стальных конструкций происходят уже при температуре 300°С. При нагреве до 550-600°С - деформации становятся значительными по величине. Оценка величины и направленности деформаций дает информацию об относительной интенсивности и направленности теплового воздействия в тех или иных зонах. Металлоконструкции и их отдельные элементы деформируются, как правило, в сторону наибольшего нагрева. Зона максимальных термических повреждений строительных конструкций здания (с учетом наличия конвективных потоков и путей их распространения, действия лучистой энергии, тепломассопереноса при пожаре), образовалась на стыке помещений № и №;

по третьему вопросу: путь распространения пламени был следующим: после начала пламенного горения внутри строения в зоне очага пожара пламя начало распространятся с линейной скоростью распространения фронта пламени по поверхности горючих материалов и конструкций или скоростью приращения площади пожара. Эти параметры зависели от физико-химических свойств горючих материалов, расположения их в пространстве и других условий. Например, скорость распространения пламени по вертикали (снизу вверх) значительно больше, чем по горизонтали, при всех прочих равных условиях (в нашем случае пламя перешло вне помещений строения на кровлю быстрее, чем распространилось по горизонтали). Ускорению распространения пожара способствовало также повышение температуры в объеме помещения, которое ускоряло химические процессы, обусловливающие горение. Как было установлено, процесс распространения пламени по помещениям строения обуславливался конвективным и лучистым теплообменом. Наличие конвективного и лучистого теплообмена способствовало появлению новых очагов горения на определенном удалении от первоначального. Явление, сопровождающееся появлением новых очагов горения без непосредственного контакта с пламенем, принято считать объемным распространением пожара. Объемное распространение пожара наступает в результате нагрева горючих материалов до температуры самовоспламенения. Продукты горения и лучистая энергия вызывают новые очаги горения в этом же помещении. По мере распространения огня и увеличения объема продуктов горения создается избыточное давление, под действием которого продукты горения через отверстия, проемы, щели проникают в соседнее помещение и образуют новые очаги горения (как в нашем случае). При воздействии высоких температур в ограждающих конструкциях возникают деформации, приводящие к образованию трещин, через которые проникают пламя, не говоря уже о деформациях, вызывающих обрушение конструкций. После объемного воспламенения помещений строения пламя свободно распространялось вплоть до начала тушения пожара;

по четвертому вопросу: причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) на электрической линии от вводно-распределительного электрического щита, расположенного в мебельном цехе ИП ФИО6 до распределительного электрического щита, расположенного в складе автозапчастей ФИО1 Установить какой именно аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в рамках данного исследования, не представляется возможным, по причине отсутствия на объекте пожара значительной части.

По материалам дела также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фио в собственность было приобретено следующее недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 288,2 кв.м. по адресу: <адрес> нежилое здание общей площадью 1326.10 кв.м. по адресу: <адрес>), нежилое здание общей площадью 136,5 кв.м. лит <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Металлоизделий» в лице генерального директора ФИО7 (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендатор сдает в аренду арендатору помещение общей площадью 10 кв.м., находящееся по <адрес> для использования по назначению с размером арендной платы 2000 руб. в месяц, которую производит до 10 числа последующего месяца. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановлений государственного инспектора <адрес> по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ фио привлекался к административной ответственности (вид правонарушений – здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителем), на окнах здания установлены глухие решетки, здание не защищено соответствующими системами противопожарной защиты, здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, допускается использование противопожарного расстояния между зданиями для складирования материалов, оборудования и иных отходов), выдано предписание об устранении нарушений.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел подвесной лодочный мотор ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 700 000 руб.

фио умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась супруга ФИО4, нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которым общее имущество супругов, право собственности на которое в ? доле определяется настоящими свидетельствами, состоит из: 1) нежилое здание по адресу: <адрес>ю 288,2 кв.м. 2) цех сетконавивальный по адресу: <адрес>ю 136,5 кв.м. 3) нежилое здание по адресу: <адрес>ю 1326,1 кв.м. 4) 140/333 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 3338,4 кв.м. 5) нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 2403 кв.м. 6) нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м. 7) нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 100,3 кв.м. 8) кроватный цех по адресу: <адрес>, площадью 49,2 кв.м. 9) теплоэнергоцех по адресу: <адрес>А, стр.3, площадью 244,7 кв.м. 10) автогараж по адресу: <адрес> площадью 317,5 кв.м. 11) нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 122,1 кв.м. 12) ТП по адресу: <адрес>, площадью 78,1 кв.м.

Стоимость принятого имущества, исходя из кадастровой стоимости, составляет 41 877 385,38 руб.

Из актов оценки ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость подвесного лодочного мотора <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 000 руб., стоимость на указанную дату снегохода <данные изъяты> – 610 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года знаком с ФИО7, он (свидетель) снимал в аренду производственное помещение на <адрес>, в тот период времени ФИО1 не видел, приблизительно познакомился с ним в ДД.ММ.ГГГГ году, он занимался запчастями, их продавал, к нему в помещение заходил, помещение было небольшим, впоследствии он пристроил помещение 20-30 кв.м., в нем стояли подъемники, он только в нем менял масла в автомобилях. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в здании, пожар начался в 07.45 в утреннее время. У ФИО1 была пристройка, за ней сразу увидели дым (на стыке пристройки и его офиса), впоследствии – огонь, был хлопок, в тот момент находился на улице. На дату пожара у ФИО1 был работник, он пришел, поставил чайник (это известно с его слов) и пошел в туалет, который находился в здании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что работает в ООО «М-Дизель» директором. Пояснил, что с ФИО7 и ФИО4 знаком более 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ году он арендовал помещение на <адрес>, территория базы, занимался разбором запчастей, договор заключал с ФИО7, фактически занимал помещение около 300 кв.м., с этого же времени знаком с ФИО1, он занимался продажей запчастей, данную деятельность также осуществлял и на момент пожара, он арендовал помещение. В его помещение заходил часто, с ним общались, помещение ФИО1 находилось на одной территории с помещением, которое снимал в аренду свидетель. ФИО1 фактически занимал помещение площадью 150-200 кв.м., свидетелю известно, что последний пристроил помещение 6*2 или 6*3 кв.м., у него там был сервис, в основном помещении он хранил запчасти. Половину помещения занимала смотровая яма. В момент пожара в здании не находился, ему утром позвонил работник и сказал, что горит Автоакцент (сервис ФИО1), через некоторое время прибыл, видел, как пожарные тушили часть здания, которую занимал ФИО1 Полагает, что пожар произошел по причине того, что работник ФИО1 включил чайник, как он всем рассказывал, после чего пошел по своим делам, вернувшись, открыл дверь и увидел, что все полыхает. У ФИО1 была только одна розетка, к которой он все подключал (компьютер, чайник, обогреватель). После разговора с ФИО1 он (его работник) работник изменил показания. Подтвердил, что 38 двигателей от автомобиля хранить в помещении ФИО1, исходя из его небольшой площади, было невозможно. Много кузовных деталей у ФИО1 хранилось на улице.

Разрешая спор, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Истец при обращении с иском в суд ссылался на причинение ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес>, в котором он по истечении срока действия договора субаренды, заключенного ранее с ООО «Завод Металлоизделий», продолжал использовать нежилое помещение на условиях устной договоренности с фио подлежащих взысканию с ФИО4 (наследника умершего собственника здания фио

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При разрешении спора суд принимает в качестве допустимых доказательств заключения пожарно-технических экспертиз, подготовленные ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> на основании постановлений старшего дознавателя в рамках проверки по факту произошедшего пожара, согласно которым очаг пожара находился в районе помещения с перегородками из кирпича в юго-западной части здания, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение приведенные выводы не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленных требований экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобраны подписки, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что выводы в представленном истцом экспертном заключении № ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» (<адрес>), составленном на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причиной возникновения пожара явился аварийный режима работы электропроводки (электрооборудования) на электрической линии от вводно-распределительного электрического щита, расположенного в мебельном цехе ИП ФИО6 до распределительного электрического щита, расположенного в складе автозапчастей ФИО1, противоречат вышеизложенным выводам, об уголовной ответственности эксперт, проводивший исследование, не предупреждался, к представленному заключению суд относится критически.

Как следует из положений п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (ответ на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от ДД.ММ.ГГГГ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что общие положения ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена на арендатора объекта, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности в договоре аренды данного объекта.

По результатам проведенной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств происшествия, результатов пожарно-технических экспертиз, места расположения очага пожара, объяснений специалистов, очевидцев и собственников поврежденного имущества, установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио являясь собственником нежилого здания по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Завод Металлоизделий» в лице генерального директора ФИО7 (арендатор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, передал последнему в аренду с правом субаренды имущество, состоящее из нежилых строений: <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> По условиям договора арендодатель несет полную ответственность за техническое состояние зданий и сооружений, сдаваемых в аренду, обязан производить капитальный ремонт переданных в аренду помещений; арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им. Арендатор несет полную ответственность за соблюдение пожарной безопасности, а также за исправность электроприборов, электропроводки, техники безопасности на арендуемых площадях. Оплату по договору арендатор производит ежемесячно с размером арендной платы 6000 руб. в месяц.

фио и ФИО7, будучи опрошенными в рамках проведенной проверки по факту произошедшего пожара, вышеприведенные обстоятельства подтвердили, что подтверждается их объяснениями.

Кроме того, в ответ на запрос в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> генеральным директором ООО «Завод Металлоизделий» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ старшему дознавателю сообщено о том, что ООО «Завод Металлоизделий» арендует у фио. здание по <адрес>, договоры субаренды с ИП ФИО1, ООО «M-Дизель», ООО «Мастерская Уюта» закончились более трех лет назад, однако по устной договоренности помещения они арендовали. Обслуживание электросетей проводилось по найму до вводного электрощита арендуемых помещений. Субарендаторы эл.проводку арендуемых помещений и подключение оборудования производили самостоятельно. Схема эл.проводки и подключение оборудования ООО «Завод Металлоизделий» не предоставлялась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор был расторгнут на дату пожара, в материалы дела не представлено.

Истец, ссылаясь на то, что оплату за аренду помещения производил непосредственного фио представил в материалы дела таблицу, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карт (№ ФИО владельца не указаны) фио производились переводы денежных сумм в диапазоне от 6000 руб. до 29000 руб.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям директора ООО «Завод Металлоизделий» ФИО7, несмотря на истечение срока действия договоров с ИП ФИО1, ООО «M-Дизель», ООО «Мастерская Уюта», последние, продолжая по устной договоренности пользоваться помещениями, оплату за субаренду помещений передавали в том числе собственнику фио а он, в свою очередь, переводил их на счет ООО «Завод Металлоизделий».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что нежилое здание по адресу: <адрес> (лит. Г2, ГЗ), где ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, а также часть имущества, состоящего из нежилых строений: <адрес> находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находились во временном владении и пользовании ООО «Завод Металлоизделий», условиями заключенного между ними договора именно на арендатора возложена обязанность нести полную ответственность за соблюдение пожарной безопасности, а также за исправность электроприборов, электропроводки, техники безопасности на арендуемых площадях, при отсутствии доказательств обратного, принимая во внимание результаты пожарно-технических экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и устанавливающими презумпцию вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности по содержанию имущества при осуществлении хозяйственной деятельности, суд в отсутствие доказательств виновности собственника (а равно его наследника ФИО4) в приведенном пожаре, приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО4 ответственности по возмещению истцу убытков не имеется.

Также суд отмечает, что ФИО1, ссылаясь на проведение накануне пожара инвентаризации товарно-материных ценностей в арендуемом помещении, в обоснование причиненного размера убытков представил впервые в материалы гражданского дела инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в полном объеме – в ДД.ММ.ГГГГ году), в которой указаны даты проведения инвентаризации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обозначена 16321 позиция товаров ТМЦ.

В судебных заседаниях истец пояснял, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемом помещении в здании по <адрес>, им проводилась единолично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлена инвентаризационная опись №, которая была распечатана после ее изготовления до пожара, хранилась в полном объеме в его автомобиле.

Указанная инвентаризационная опись в отказном материале отсутствует. Как следует из пояснений ФИО1, ее дознавателю при проведении проверки по факту произошедшего пожара не предъявлял, поскольку забыл про нее.

При этом ФИО1 при даче объяснений старшему дознавателю ДД.ММ.ГГГГ был представлен список сгоревших при пожаре инструментов, вещей и оборудования на 2 страницах, с указанием общей суммы ущерба – 19 028 450 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить физико-химическими методами – соответствует ли время выполнения печатных текстов, буквенных и цифровых записей, подписей и расшифровок подписей от имени ФИО1, расположенных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №, дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В качестве доказательств приобретения запчастей и их наличия на складе на момент пожара (в количестве 16041 позиций) истцом представлены следующие доказательства.

В ответ на запрос истцу сообщено о том, что компания ИД 951 «Автоакцент», расположенная по адресу: <адрес>, размещала прайс-лист автомобильных запчастей в системе поиска запчастей <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ, наименования запчастей, а также их точное количество и стоимость на указанную дату сообщить не представляется возможным, поскольку сервис не является системой учета товаров (запчастей), а только представляет функционал по поиску автозапчастей в актуальном прайс-листе. Подтверждает, что в период ДД.ММ.ГГГГ компания ИД 951 «Автоакцент» размещала запчасти согласно тарифному плану от 10000 до 20000 позиций.

Также в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нотариусом ФИО12 в целях обеспечения доказательств произведен осмотр сервиса автоакцент.баз-он.ру через аккаунт заявителя ФИО1

Относительно представленного в материалы дела протокола о производстве осмотра доказательств ответчик, высказывая позицию, что представленное доказательство не может быть признано относимым, отметил, что нотариусом был описан порядок входа на сайт при осуществлении нотариального осмотра доказательств, при этом в ходе судебного заседания представителем истца с целью проверки информации, указанной в протоколе осмотра, также был осуществлен вход на указанный сайт. Вместе с тем порядок действий, описанный нотариусом, кардинально отличался от порядка действий, совершенных представителем истца для получения доступа к информации, которая была осмотрена нотариусом - описано разное отображение разделов, разный объем информации, разный порядок получения доступа к таблице, необходимость применения фильтров для получения информации и прочее. При этом действия, совершенные в ходе судебного заседания представителем истца, не описаны в нотариальном протоколе осмотра. Кроме того, осматривалась не информация, размещенная на сайте, а файл, сохраненный на компьютере нотариуса в формате таблицы. При этом информация, содержащаяся в таблице, не соотносима с информацией, представленной истцом - указано различное наименование товарных позиций, различная стоимость. Кроме того, в протоколе осмотра указано о том, что осматривался документ, содержащий в себе 10 граф, в то время, как таблица, приложенная к протоколу осмотра, содержит в себе 11 граф.

Данную позицию ответчика суд полагает заслуживающей внимание.

В ответ на судебный запрос ООО «Мастер веб» ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что профиль на сайте <данные изъяты> был создан ДД.ММ.ГГГГ на телефонный №, выгрузки в электронном виде из истории движения товаров данного профиля с даты его создания и до ДД.ММ.ГГГГ представлены, техническая возможность предоставить сведения о выгрузке на сайты объявления по позициям, имеющимся в базе данных указанного профиля, отсутствует.

В материалы гражданского дела ФИО1 представлены договоры купли-продажи о приобретении им автомобильных агрегатов различных марок, принадлежащих продавцам на основании ГТД, заключенные с ООО «Союз-К» (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.), с ООО «Парус» (ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.), с ООО «Восток-Инвест Кемерово» (ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49500 руб., 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 165000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб., 75000 руб., 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб.), с ООО «Самурай» (ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., 35000 руб., 48000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб.), а также декларации на товары, добавочные листы к декларации на товары.

Оценивая представленные документы в их совокупности, суд признает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о наличии в представленных договорах купли-продажи и таможенных декларациях различных сведений о номерных агрегатах, их характеристиках. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются тем, то в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о покупке автомобильного агрегата <данные изъяты> №, в качестве основания указана ГТД № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалы дела представлена ГТД от ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано о покупке автомобильного агрегата <данные изъяты> № №, в качестве основания указана ГТД № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом такой номерной агрегат в указанной декларации отсутствует.

Также истцом представлены товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик – ООО «Восток-Инвест Кемерово», товар – контрактные запчасти на сумму 127750 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик – ООО «Союз-к», товар – <данные изъяты> на сумму 1 650 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик – ООО «Союз-к», товар – контрактные запчасти на сумму 667 200 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик – ООО «Союз-к», товар – контрактные запчасти на сумму 145 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик ООО «Парус» - на сумму 550 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик ООО «Самурай» на сумму 88000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик ООО «Самурай» на сумму 130000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик ООО «Самурай» на сумму 152000 руб.). В представленных документах содержатся сведения о грузополучателе – ИП ФИО1 (<адрес>), данных об иных адресах не имеется.

В материалы дела представлены накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием 91 позиции товаров на общую сумму 218700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 наименований на сумму 68500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 319 наименований на сумму 380000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1239 наименований на сумму 1 890 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 606 наименований на сумму 1 650 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 77 наименований на сумму 145 000 руб. (поставщик – ООО «Союз-К»), накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 172 наименования на сумму 367600 руб. (ООО «Армада»), накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 102 позиции на сумму 112 000 руб. (ООО «Парус»), накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 позиции на сумму 438000 руб., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 54 позиции на сумму 130 000 руб., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 72 позиции на сумму 152000 руб. (поставщик - ООО «Самурай»).

Анализируя представленные накладные и товарные накладные, суд исходит из того, что достаточных и убедительных доказательств поставки запчастей на <адрес>, представленные документы не содержат, акты сдачи-приемки запчастей по указанному адресу не представлены. Относимых и достаточных доказательств, подтверждающих их покупку, также в деле не имеется. Более того, сопроводительные документы, договоры купли-продажи к указанным накладным не представлены, что не позволяет установить факт покупки, оплаты, доставки указанных товаров.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету АО «АльфаСтрахование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (владелец ИП ФИО1), согласно которой последним произведен перевод денежных средств: в качестве оплаты за поставку запасных частей от транспортных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 5875,02 руб., 4040,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12234,02 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 13776,81 руб., 7687,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65883,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36012,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11296,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5073,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10784,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22647,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 72039,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21016,07 руб., 37911,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ – оплата по счету 3000 руб. за запчасти ООО «Совинтекс». Также произведены переводы денежных средств ООО «Союз-К» (назначение платежа – контрактные запчасти): ДД.ММ.ГГГГ - 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 275 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 136 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 270 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 38 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 136 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 159 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 152 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб. Также произведены переводы денежных средств ООО «Восток-Инвест» (назначение платежа – контрактные запчасти): ДД.ММ.ГГГГ - 87 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., в ООО «Самурай» - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58250 руб.

Исходя из размера заявленных истцом убытков, представленная выписка не подтверждает позицию истца, озвученную в судебном заседании и изложенную в письменном виде. Более того, идентификация переводов, их привязка к конкретным договорам, платежным поручениям, счетам-фактурам, товарным или транспортным накладным отсутствует.

В ответ на судебный запрос МИФНС России № по <адрес> представлена информация о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ гг. (ДД.ММ.ГГГГ год – ООО Деметра», доход за ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Ягуар», доход за 5 месяцев – 94879,76 руб.), справки от налоговых агентов за ДД.ММ.ГГГГ гг. не поступали. Сообщено, что ИП ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями). С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) объект налогообложения «доходы».

Из представленных налоговым органом деклараций по УСН за ДД.ММ.ГГГГ гг. следует: за ДД.ММ.ГГГГ год – сумма полученных доходов за налоговый период (по данным плательщика) – 299800 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – сумма полученных доходов за налоговый период (по данным плательщика) – 2 245 100 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – сумма полученных доходов за налоговый период (по данным плательщика) – 610 000 руб., сумма убытка – 0 руб., за 2020 год – сумма полученных доходов за налоговый период (по данным плательщика) – 388 080 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – сумма полученных доходов за 9 месяцев (по данным плательщика) – 338612 руб.

Представленные данные, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствуют о невозможности накопления товарного остатка в заявленном объеме, указанные истцом траты на приобретение такого товарного остатка не подтверждаются налоговыми декларациями, в которых также отсутствует указание на убытки, понесенные истцом в результате пожара.

Оценивая при разрешении спора в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом состязательности гражданского процесса, суд, установив недоказанность истцом условий, необходимых для возмещения убытков (совершение ответчиком противоправных действий, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом), законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, предъявленных к ФИО4, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.